Отзыв кассационной жалобы и протеста

Перлов И. Д. "Кассационное производство в советском уголовном процессе"
Изд-во «Юридическая литература», М., 1968 г.
OCR Yurkonsultacia.Ru
Приведено с некоторыми сокращениями

Статья 338 УПК РСФСР предоставляет право лицу, обжаловавшему или опротестовавшему приговор, отозвать жалобу или протест. Такой отзыв может иметь место только до начала судебного заседания.
Кроме того, вышестоящий прокурор вправе отозвать протест, принесенный нижестоящим прокурором.
Если лицо отозвало жалобу или протест до истечения срока на кассационное обжалование и хочет в пределах этого срока вновь подать жалобу или протест, то представляется, что нет каких-либо препятствий для вторичного принесения жалобы или протеста. Так же обстоит и с отзывом вышестоящим прокурором протеста нижестоящего прокурора. Вышестоящий прокурор вправе пересмотреть свое решение об отзыве протеста и вновь представить его кассационному суду для рассмотрения, в пределах кассационного срока.
Статья 353 УПК УССР предусматривает возможность не только снятия или отзыва жалобы или протеста, не и дополнения и изменения их. Она гласит: «До рассмотрения дела кассационной инстанцией, но не позднее чем за трое суток до него, участники судебного разбирательства имеют право подать непосредственно в кассационную инстанцию изложенные, в письменной форме дополнительные к протесту или жалобе доводы и соображения, а также свои замечания на жалобы других лиц и протест прокурора.
До начала рассмотрения дела в кассационной инстанции прокурор, принесший протест, или вышестоящий прокурор имеет право снять или изменить протест. Лицо, подавшее жалобу, также имеет право снять или изменить жалобу. Кроме того, ст. 353 УПК УССР особо оговаривает право подсудимого отозвать жалобу своего защитника. Это право не распространяется на: 1) лиц, страдающих физическими или психическими недостатками и не могущими в связи с этим осуществить свое право на защиту; 2) несовершеннолетних подсудимых; 3) случаи, когда санкция статьи, по которой квалифицируется преступление, предусматривает смертную казнь, и 4) случаи, когда судом применены принудительные меры медицинского характера.
По нашему мнению, не следовало бы наделять подсудимого правом отзыва жалобы, поданной защитником. Защитник, как и другие участники процесса, вправе отозвать свою кассационную жалобу. Защитник не должен согласовывать этот вопрос с подзащитным, он вправе сделать это самостоятельно.
Исходя из того, что защитник вправе самостоятельно подать кассационную жалобу от своего имени (иногда и вопреки воле подсудимого), следует прийти к выводу, что он также вправе самостоятельно принять решение об отзыве поданной им кассационной жалобы, если она была подана вопреки воле подсудимого. Однако он обязан о своем решении поставить немедленно в известность своего подзащитного. Это нужно для того, чтобы последний мог осуществить необходимые действия в связи с отзывом защитником своей жалобы. Так, если подсудимый не подал кассационной жалобы в связи с тем, что защитник подал ее, он может решить подать жалобу в связи с тем, что защитник ее отозвал. В тех же случаях, когда защитник подал жалобу с согласия подсудимого, он должен согласовать с подсудимым вопрос и об отзыве жалобы.
М. С. Строгович предлагает другое решение этого вопроса. «Подсудимый вправе снять (отозвать) как свою жалобу, так и кассационную жалобу, поданную защитником... Снятие же защитником поданной им кассационной жалобы без согласия подсудимого не допускается, так как это означало бы оставление подсудимого без защитника».
Такое решение связано со всей концепцией о защитнике как представителе подсудимого, развиваемой автором. Коль скоро защитник не вправе самостоятельно обжаловать приговор, то ясно, что он и не вправе самостоятельно, без согласия подсудимого отозвать жалобу. Но мы возражаем против всей этой, концепции и, естественно, против такого решения вопроса о праве подсудимого отозвать жалобу защитника. Подсудимый в любой момент процесса может отказаться от защитника, и жалоба последнего не будет рассматриваться судом. Результат будет тот же, но средства его достижения разные, а для защитника это имеет важное значение.
Мы не можем согласиться с предоставлением лицу, подавшему кассационную жалобу или протест, права изменять жалобу или протест. Изменения, не ограниченные никакими пределами, могут привести к тому, что под видом «измененного» протеста или жалобы будет представлен новый протест или жалоба. Это особенно опасно, когда речь идет об изменении оснований кассационного протеста или жалобы. Вместо просьбы об изменении приговора в связи с применением судом закона о более тяжком преступлении или чрезмерно суровой меры наказания будет выражена просьба об отмене приговора в связи с применением закона о менее тяжком преступлении или чрезмерно мягкой меры наказания. Такое «изменение» протеста или жалобы по существу означает замену поданной жалобы или протеста новым протестом или жалобой. Естественно, что такие изменения, направленные на ухудшение положения осужденного, внесенные перед самым открытием судебного заседания, ставят его в весьма трудное положение и, по нашему мнению, недопустимы.
Совершенно недопустимым следует признать кое-где встречающуюся практику внесения такого рода изменений в протест или жалобу в ходе заседания кассационной инстанции. Опасаясь отклонения протеста, некоторые прокуроры с учетом складывающейся ситуации в судебном заседании (доклад члена суда, объяснения участников процесса и т. д.) «корректируют» в нужном направлении принесенный протест.
Статья 338 УПК РСФСР не определяет порядок отзыва протеста вышестоящим прокурором, ограничиваясь лишь указанием на наличие у него такого права. Очевидно, что вышестоящий прокурор не может отозвать протест посредством телефонного звонка или иного устного обращения в суд. Он обязан направить в суд официальное письменное требование. Следует ли в этом письме сообщать суду мотивы отзыва протеста? На этот вопрос И. Г. Сапожников дает отрицательный ответ. Он пишет: «Мотивы отзыва протеста в этом письме приводить не следует, поскольку суд не входит в обсуждение вопроса о причинах снятия его с рассмотрения». С такой категорической рекомендацией вряд ли можно согласиться. Суду небезразлично почему протест признан неправильным, почему он отзывается. Поэтому следовало бы говорить лишь об отсутствии у прокурора обязанности сообщать суду мотивы отзыва протеста.
Вправе ли вышестоящий прокурор отозвать протест, принесенный нижестоящим прокурором, после начала судебного заседания? Этот вопрос возник в связи с тем, что последний абзац ст. 338 УПК РСФСР сформулирован таким образом, что момент отзыва (до налала судебного заседания) определен лишь применительно к отзыву лицом, принесшим жалобу или протест, своей жалобы или протеста. Что же касается времени отзыва протеста вышестоящим прокурором, то оно законом не определено. Представляется, что правило ст. 338 УПК РСФСР о том, что отзыв протеста или жалобы может иметь место до начала судебного заседания, должно быть распространено и на вышестоящего прокурора. В связи с этим следовало бы последнюю фразу ст. 338 УПК РСФСР изложить в следующей редакции: «Вышестоящий прокурор вправе до начала судебного заседания отозвать протест, принесенный нижестоящим прокурором».
Как известно, осужденный (оправданный) ставится в известность о кассационном протесте прокурора. В тех случаях, когда осужденный (оправданный) узнает, что прокурор принес протест в его интересах, последний может отказаться от принесения кассационной жалобы, особенно если протест принесен по тем основаниям, по которым осужденный (оправданный) намерен был обжаловать приговрр.
Сложная процессуальная ситуация может возникнуть в рассматриваемом нами случае, если кассационный протест в интересах осужденного (оправданного) будет отозван, в соответствии со ст. 338 УПК РСФСР, прокурором, принесшим его, или вышестоящим прокурором. Если по делу нет кассационной жалобы осужденного (оправданного), а также жалоб других участников процесса, то оно в связи с отзывом кассационного протеста не станет вообще предметом кассационного рассмотрения. Ясно, что это не может не привести к нарушению права подсудимого на защиту. С нашей точки зрения возможно одно из двух решений этого вопроса. Первое: законодательно закрепляется положение, согласно которому прокурору залрещается снимать кассационный протест, принесенный в интересах осужденного (оправданного), если по делу нет кассационных жалоб. Второе: о снятии прокурором кассационного протеста немедленно ставится в известность осужденный (оправданный), который может принести кассационную жалобу. Если срок для кассационного обжалования истек, то суд в этом случае обязан восстановить срок, так как он пропущен по уважительной причине. Второе решение представляется наиболее целесообразным. Оно устранит отрицательные последствия, которые могут наступить для осужденного (оправданного) в связи со снятием протестами вместе с тем не повлечет ограничения прав прокурора.
Было бы целесообразно дополнить ст. 338 УПК РСФСР указанием на обязанность суда немедленно извещать осужденного (оправданного) и других заинтересованных участников процесса об отзыве прокурором протеста. Это важно не только в случаях, когда протест принесен в интересах подсудимого, но и тогда, когда он принесен по иным основаниям.
Подобный порядок должен быть распространен и на отзыв кассационных жалоб. Это важно и потому, что участник процесса, извещенный о поступивших жалобах или протесте и о дне их рассмотрения, не зная об отзыве жалоб или протеста, может явиться в кассационную инстанцию, что связано с отрывом от работы и известными расходами. На обязанность суда известить об отзыве жалобы или протеста следовало бы указать в ст. 336 или ст. 338 УПК РСФСР: «Об отзыве жалобы или протеста суд извещает лиц, перечисленных в ст. 325 УПК РСФСР». Отзыв жалобы, отзыв или снятие протеста устраняет кассационное производство лишь в том случае, если по делу нет других кассационных жалоб. В противном случае кассационная проверка будет иметь место в связи с другими жалобами. При этом отзыв жалобы или снятие протеста не означает, что в отношении лица, отозвавшего жалобу или в отношении которого снят протест, кассационный суд не будет проверять законность и обоснованность приговора.

Продолжение ...