Применение руководящих разъяснений судом

Алексеев В. Б., Ароцкер Л. Е. и др. "Настольная книга судьи"
(рассмотрение уголовных дел в суде первой инстанции)
Изд-во "Юридическая литература", М., 1972 г.
OCR Yurkonsultacia.Ru
Приведено с некоторыми сокращениями

Руководящие разъяснения Пленума Верховного Суда СССР и Пленумов Верховных судов союзных республик, как уже указывалось, даются по вопросам применения законодательства. Поэтому во всех случаях, когда в процессе применения законодательства возникают вопросы, которым посвящены руководящие разъяснения.
Хотя руководящие разъяснения не являются самостоятельными правовыми нормами, применение их создает серьезные правовые последствия (при правильном применении — положительные, при неприменении или неправильном применении — отрицательные). Связано это с той важной ролью, которую играют руководящие разъяснения для установления содержания правовых норм.
Применение закона — сложный процесс, конечной целью которого является исполнение воли государства, заложенной в этом законе. При осуществлении правосудия суды применяют многие материальные и процессуальные нормы, и все они должны быть реализованы в полном соответствии с их смыслом.
Игнорирование требований одних норм влияет на правильность применения других. Например, несоблюдение требований ст. 14 Основ уголовного судопроизводства о всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела может повлиять на квалификацию содеянного и назначение наказания виновному. Вместе с тем ошибка в квалификации преступления в связи с неправильным применением уголовного закона может обусловить вынесение незаконного и необоснованного приговора. В ряде случаев связь между материальными и процессуальными нормами подчеркивается и тем, что они приводятся в одном и том же законодательном акте одновременно. Например, в Указе Президиума Верховного Совета СССР от 26 июля 1966 г. «Об усилении уголовной ответственности за хулиганство» указаны меры борьбы с этим весьма распространенным преступлением, и в их числе административные, уголовно-правовые, гражданско-правовые, трудовые нормы, и вместе с тем нормы процессуальные.
Изложенное об органической взаимосвязи норм материальных и процессуальных в полной мере касается и применения относящихся к ним руководящих разъяснений.
Существенное нарушение уголовно-процессуального закона или неправильное применение уголовного закона является основанием к отмене или изменению приговора при рассмотрении дела в кассационном порядке (ст. 342 УПК РСФСР и соответствующие статьи УПК других союзных республик).
Поскольку применение руководящих разъяснений является частью общего процесса применения закона, неприменение или ошибки в применении руководящих разъяснений также могут влечь за собой отмену или изменение приговора.
Постановлением Пленума Верховного Суда СССР от 29 июня 1970 г. по делу А., осужденного по ч. 3 ст. 236 УК Туркменской ССР за особо злостное хулиганство, приговор изменен с переквалификацией совершенного преступления на ч. 2 ст. 236 УК Туркменской ССР. По приговору суда А., в частности, был признан виновным в том, что, находясь в нетрезвом состоянии, вечером 4 июня 1969 г. пришел к знакомым К., имея при себе ружье, разбудил их и стал проверять, нет ли в их квартире его жены. Поскольку А. был в нетрезвом состоянии, К. решил проводить его домой. В пути следования А., выражаясь нецензурными словами, произвел несколько бесцельных выстрелов, чем нарушил покой соседей.
В постановлении Пленума Верховного Суда СССР по делу А. сказано: «По смыслу ч. 3 ст. 236 УК Туркменской ССР и в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 26 августа 1966 г. «Об улучшении деятельности судебных органов по борьбе с преступностью» (в редакции постановления Пленума Верховного Суда СССР от 19 октября 1967 г.), под применением или попыткой применения огнестрельного оружия следует понимать такие действия виновного, в процессе совершения которых он пытается применить или применяет огнестрельное оружие по его прямому назначению и которые представляют опасность для здоровья граждан.
В приговоре суда правильно указано, что А. стрелял бесцельно. Вместе с тем суд без достаточных к тому оснований признал, что такая бесцельная стрельба, не представлявшая опасности для граждан, должна квалифицироваться как хулиганство с применением огнестрельного оружия».
Из изложенного видно, что ошибка в квалификации преступления при рассмотрении дела была допущена в связи с тем, что судом не было учтено руководящее разъяснение Пленума Верховного Суда СССР по вопросам применения ч. 3 ст. 9 Указа Президиума Верховного Совета СССР от 26 июля 1966 г. «Об усилении ответственности за хулиганство», в связи с чем и были внесены изменения в приговор.
Поскольку целью применения закона является воплощение в жизнь выраженной в нем государственной воли, в процессе применения нормы эта воля должна быть точно выявлена и затем уже реализована в соответствующем судебном акте. Поэтому применение правовой нормы, материальной или процессуальной, предполагает предварительное уяснение ее содержания. Это требование должно быть соблюдено при применении любой нормы, иначе неизбежны ошибки при осуществлении правосудия.
Суждение лиц, применяющих норму, должно соответствовать ее действительному содержанию. В соответствии со ст. 16 Закона о судоустройстве РСФСР и соответствующими статьями законов о судоустройстве других союзных республик «судьи и народные заседатели разрешают уголовные дела на основе закона, в соответствии с социалистическим правосознанием, в условиях, исключающих постороннее воздействие на них».
Нередко трудности в применении норм обусловлены сложностью их конструкции, наличием, например, в них так называемых оценочных понятий. В этих и других случаях приходится прибегать к истолкованию нормы с тем, чтобы правильно оценить фактические обстоятельства и установить, какой закон подлежит применению.
Исходя из этого, правильное установление фактических обстоятельств, правильное истолкование закона, а затем и принятие на его основе решения обеспечивают законность при осуществлении правосудия.
В случае ошибки при толковании закона приговор может быть отменен в кассационном порядке. Однако по смыслу ст. 51 Основ уголовного судопроизводства Союза ССР и союзных республик толкование закона, произведенное в кассационном порядке, не связывает суд первой инстанции при новом рассмотрении дела. Руководящее же разъяснение Пленума Верховного Суда СССР или Пленумов Верховных судов союзных республик является для суда обязательным. По существу применение руководящего разъяснения и означает истолкование закона в полном соответствии с содержанием руководящего разъяснения и принятием вытекающего из этого решения.
Особую сложность при истолковании представляют понятия, которые самим законодателем не уточнены. Они конкретизируются или оцениваются органом, применяющим закон, а потому в ряде случаев и называются оценочными. Значение руководящих разъяснений в раскрытии этих понятий особенно велико. В некоторых случаях вопрос разъясняется полностью, в других — даются перечни признаков соответствующих понятий, хотя и не исчерпывающие (например, разъяснение понятия особо тяжких последствий при изнасиловании в постановлении Пленума Верховного Суда СССР от 25 марта 1964 f. «О судебной практике по делам об изнасиловании»).
Иногда разъяснения ограничиваются общими рекомендациями, хотя и соответствующими закону, но полностью не раскрывающими его. Такие разъяснения даны, например, по вопросу о понятиях «особая жестокость» при убийстве и «убийство способом, опасным для жизни многих людей» (постановление Пленума Верховного Суда СССР от 3 июля 1963 г. «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике по делам об умышленном убийстве»).
Большинство разъяснений Пленума Верховного Суда СССР и Пленумов Верховных судов союзных республик посвящено вопросам квалификации различных преступлений и, следовательно, истолкованию и правильному применению диспозиций уголовных законов. Так, самостоятельно рассмотрены вопросы общей части уголовного законодательства: вины, причинной связи, обстоятельств, исключающих общественную опасность деяния, понятия «особо опасный рецидивист» и др.
Часть разъяснений посвящена индивидуализации наказания, особенностям применения различных видов наказания и, следовательно, истолкованию как общих положений законодательства о наказании, так и санкций отдельных правовых норм.
Для правильного применения руководящих разъяснений необходимо иметь в виду закон, вопросы применения которого они разъясняют. Во многих случаях разъяснения даются на основе осмысливания многих норм, их сопоставления. Должно быть изучено само разъяснение и в целом все постановление. Это относится и к описательной части постановлений, так как именно в ней раскрывается характер допускаемых судами ошибок, встречаются противоречивые понимания закона, указывается, какое понимание является правильным. Нередко это делается на конкретных примерах с использованием статистических данных. Правда, с течением времени характер допускаемых судами ошибок может измениться.
Большое значение для правильного применения руководящих разъяснений, а следовательно, и самих законов имеют постановления Пленумов Верховного Суда СССР и Верховных судов союзных республик, посвященные вопросам выполнения ранее принятых постановлений, которыми давались различные руководящие разъяснения.
В практике Верховного Суда СССР стало правилом осуществлять такой контроль. Это прямо вытекает из обязанностей Верховного Суда СССР изучать практику применения законодательства.
Проверка выполнения судебными органами союзных республик постановлений Пленума Верховного Суда СССР проводится и в процессе судебно-надзорной деятельности. О выявляемых принципиальных ошибках сообщается путем опубликования материалов судебной практики в Бюллетене Верховного Суда СССР.
В союзных республиках такие публикации также содержатся в юридических изданиях. Но это в полной мере не обеспечивает выявления недостатков, допускаемых судами при применении законодательства. Изучение данных о выполнении судами руководящих разъяснений, их обсуждение на Пленуме Верховного Суда СССР дает возможность выявить новые возникшие в судебной работе вопросы и дать по ним необходимые разъяснения.
Так было изучено выполнение судами законодательства и постановления Пленума Верховного Суда СССР от 19 июня 1959 г. «О практике применения судами мер уголовного наказания». В последующих постановлениях Пленума Верховного Суда СССР от 19 декабря 1959 г. № 5, от 26 марта 1960 г. № 2 2 и других не только анализируется выполнение разъяснений по указанным в них вопросам, но и даются разъяснения по вновь возникшим вопросам. Аналогично обстоит дело с контролем за ходом выполнения судами Указа Президиума Верховного Совета СССР от 26 июля 1966 г. «Об усилении уголовной ответственности за хулиганство» и постановления Пленума Верховного Суда СССР от 26 августа 1966 г. «Об улучшении деятельности судебных органов по борьбе с преступностью». Дополнительные разъяснения по вопросам, касающимся применения упомянутого Указа, были даны в постановлениях Пленума Верховного Суда СССР от 3 декабря 1966 г. № 8, от 17 октября 1968 г. № 9 и др.
Большая работа по контролю за выполнением судами постановлений Пленума Верховного Суда СССР проводится Пленумами Верховных судов союзных республик, которые, кроме того, осуществляют контроль и за ходом выполнения своих руководящих разъяснений. Эта работа в последние годы активизировалась. Например, в течение трех лет, с 1965 по 1967 год, вопросы выполнения судами руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда СССР рассматривались на Пленумах Верховных судов: Туркменской ССР — 14 раз, Азербайджанской ССР — 11 раз, Белорусской ССР — 8 раз, Грузинской ССР, Молдавской ССР и Армянской ССР — по 6 раз и т. д. Важное значение в деле точного применения руководящих разъяснений судами имеют их четкий учет и систематизация. Отысканию необходимых разъяснений помогают и алфавитно-предметные указатели, содержащиеся в Сборниках постановлений Пленума Верховного Суда СССР и Пленумов Верховных судов союзных республик.
Применяя относящееся к данному случаю руководящее разъяснение, суд или судья должен убедиться, что оно является действующим. Для этого недостаточно установить, что разъяснение формально не отменено. В ряде случаев разъяснение фактически теряет силу в связи с изданием нового законодательного акта, а процесс формальной отмены разъяснения не всегда происходит достаточно быстро.
Например, в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 18 декабря 1963 г. «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике по применению законодательства об условно-досрочном освобождении от наказания и замене наказания более мягким» было разъяснено в полном соответствии с действовавшей в то время редакцией ст. 44 Основ уголовного законодательства Союза ССР и союзных республик, что не может быть применено условно-досрочное освобождение к лицу, осужденному по Указу Президиума Верховного Совета СССР от 4 июня 1947 г. «Об уголовной ответственности за хищение государственного и общественного имущества», совершенное путем разбоя.
Законом СССР от 11 июля 1969 г. «О внесении дополнений и изменений в Основы уголовного законодательства Союза ССР и союзных республик», вступившим в силу с 1 ноября 1969 г., были внесены существенные изменения в законодательство об условно-досрочном освобождении, в частности было установлено, что к осужденным за разбой условно-досрочное освобождение не может применяться, если он совершен при отягчающих обстоятельствах. Данное разъяснение Пленума Верховного Суда СССР было приведено в соответствие с этим законом в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 30 июня 1970 г. В период с 1 ноября 1969 г. до 30 июня 1970 г. это разъяснение подлежало применению с учетом указанного положения нового законодательства.
В тех случаях, когда руководящее разъяснение Пленума Верховного Суда СССР расходится с республиканским законодательным актом, применяется последний. Обычно такое положение создается, когда после принятия разъяснения по вопросам применения республиканских правовых норм в той или иной союзной республике эти нормы претерпевают изменения.
Сказанное касается и тех случаев, когда по разъясненному Пленумом Верховного Суда СССР вопросу впоследствии было издано постановление Президиума Верховного Совета союзной республики в порядке толкования закона. Например, постановлением Пленума Верховного Суда СССР от 31 марта 1962 г. «О судебной практике по делам о хищениях государственного и общественного имущества» было разъяснено, что при рассмотрении дел о мелких хищениях государственного и общественного имущества судам следует иметь в виду, что вопрос о том, является ли хищение мелким, подлежит разрешению в каждом отдельном случае с учетом не только стоимости, но и размера похищенного в натуральном виде (веса, количества предметов и т. д.). В ряде республик вопрос о квалификации хищения как мелкого истолкован постановлениями Президиумов Верховных Советов союзных республик с указанием, кроме двух приведенных критериев, также значимости похищенных предметов для народного хозяйства.
В тех случаях, когда разъяснения Пленумов Верховного Суда СССР и Верховных судов союзных республик фактически повторяют содержание законов (а такие случаи нередки), в качестве правового основания для принятия решения необходимо ссылаться на закон, а не на разъяснение Пленума.
При пользовании руководящим разъяснением Пленума Верховного Суда республики следует выяснить, нет ли по этому вопросу постановления Пленума Верховного Суда СССР. В тех случаях, когда по одному и тому же вопросу имеются неодинаковые разъяснения, должно применяться разъяснение Пленума Верховного Суда СССР.
Так, коллизия между разъяснениями Пленума Верховного Суда СССР и Пленума Верховного Суда РСФСР некоторое время имела место по вопросу о квалификации нескольких-хищений государственного и общественного имущества, причинивших в общей сложности ущерб в крупном размере. В постановлении Пленума Верховного Суда РСФСР от 7 сентября 1961 г. № 5 «О судебной практике по делам о хищениях социалистической собственности» (п. 6) указывалось, что такие хищения должны квалифицироваться не как повторные, а как хищения в крупном размере. Несколько иначе разрешен этот вопрос в постановлении Пленума Верховного Суда СССР от 24 июня 1968 г. «Об улучшении деятельности судов по борьбе с хищениями государственного и общественного имущества», В подп. «в» п. 8 этого постановления было сказано следующее: «Действия лица, совершившего несколько хищений государственного или общественного имущества, причинивших в общей сложности ущерб в крупном размере, должны квалифицироваться по статьям об ответственности за хищение в крупном размере, если они совершены одним способом и при обстоятельствах, свидетельствующих об умысле совершить хищение в крупном размере». Разъяснение Пленума Верховного Суда РСФСР приведено в соответствие с этим разъяснением постановлением Пленума Верховного Суда РСФСР от 28 января 1970 г. № 533. До внесения указанного изменения следовало руководствоваться разъяснением Пленума Верховного Суда СССР.
Не вызывает сомнения, что руководящие разъяснения Пленума Верховного Суда СССР действуют на всей территории СССР и обязательны для всех судов. Сложнее решается вопрос об обязательной силе руководящих разъяснений Пленумов Верховных судов союзных республик. Прямых указаний по этому поводу в законодательстве нет. Из того, что Верховный суд союзной республики является высшим судебным органом республики и что его судебная деятельность распространяется лишь на дела, рассмотренные судами данной республики, можно было бы сделать вывод о том, что принимаемые Пленумом Верховного суда республики руководящие разъяснения обязательны лишь для судов этой республики. Однако такой вывод был бы недостаточно обоснованным. Действующее уголовное, а также гражданское и гражданско-процессуальное законодательство позволяет прийти к иному выводу, а именно: руководящие разъяснения Пленума Верховного суда союзной республики обязательны для всех судов, применяющих разъясняемый закон.
Статья 4 Основ уголовного законодательства Союза ССР и союзных республик предусматривает, что все лица, совершившие преступление на территории СССР, подлежат ответственности по уголовным законам, действующим в месте совершения преступления. Следовательно, при рассмотрении уголовного дела, в том числе и Верховным Судом СССР, применяется законодательство той союзной республики, на территории которой совершено преступление. Статья 18 Основ гражданского законодательства Союза ССР и союзных республик также предусматривает ряд случаев, когда гражданское законодательство одной союзной республики применяется в другой союзной республике (например, к отношениям, вытекающим из права собственности, применяется закон места нахождения имущества). Правила, касающиеся указанного вопроса, имеются и в Основах гражданского судопроизводства Союза ССР и союзных республик. Например, ст. 3 этих Основ устанавливает, что производство по гражданским делам в Верховном Суде СССР ведется по гражданским процессуальным законам Союза ССР и той союзной республики, суды которой рассматривали или должны были рассматривать дело в соответствии с правилами о территориальной подсудности.
В Основах уголовного судопроизводства Союза ССР и союзных-республик нет указаний относительно обязательности процессуальных законов одной союзной республики для другой республики, но в ряде союзных республик имеются положения о действии процессуальных законов в пространстве. В частности, есть правило о том, что независимо от места совершения преступления производство по уголовным делам на территории союзной республики во всех случаях ведется в соответствии с уголовно-процессуальным кодексом этой республики (ст. 1 УПК РСФСР и соответствующие статьи УПК других союзных республик). В соответствии с этим правилом Верховный Суд СССР и военные трибуналы, рассматривая по первой инстанции уголовные дела в той или иной союзной республике, руководствуются уголовно-процессуальным законодательством этой республики.
Таким образом, руководящие разъяснения Пленумов Верховных судов союзных республик, принятые в пределах их компетенции, обязательны для всех судов, применяющих разъясняемый закон. Иначе создалось бы положение, когда суды одной союзной республики, применяющие законодательство другой союзной республики, могли бы истолковать его иначе, чем это сделано в посвященном этому законодательству разъяснении Пленума Верховного суда союзной республики.
Из изложенного вытекает, что в тех случаях, когда судом применяется законодательство другой союзной республики, обязательно должно быть выяснено, нет ли к этому законодательному акту подлежащего применению руководящего разъяснения Пленума Верховного суда республики.
Действие руководящих разъяснений во времени, как и в пространстве, теснейшим образом связано с действием самих законодательных актов. В общих чертах можно сказать: руководящее разъяснение действует тогда и постольку, когда и поскольку действует закон, уяснению которого оно посвящено. Обычно руководящее разъяснение принимается спустя более или менее длительное время после вступления в силу закона» т. е. когда накапливается определенная практика его применения и выявляются вопросы, требующие разъяснения. Действие руководящего разъяснения прекращается с утратой законом силы.
Если подлежит применению отмененный закон, должно применяться и имеющееся к нему руководящее разъяснение. Такие случаи действия отмененных законов предусмотрены ст. 6 Основ уголовного законодательства Союза ССР и союзных республик, установившей, что преступность и наказуемость деяния определяются законом, действующим во время совершения этого деяния. Этой же статьей Основ установлено, что закон, устраняющий наказуемость деяния или смягчающий наказание, имеет обратную силу, т. е. распространяется также на деяния, совершенные до его издания. Во всех случаях вместе с законом применяется и относящееся к нему руководящее разъяснение, хотя бы впоследствии и отмененное.
Из того положения, что руководящие разъяснения не являются самостоятельными нормами, а способствуют лишь их истолкованию и правильному применению, вытекает, что приведенные правила об обратной силе законов для них не имеют самостоятельного значения. Это значит, что в тех случаях, когда на протяжении действия одного и того же закона одно руководящее разъяснение было заменено другим, применяется разъяснение, которое действует в момент применения закона. Новое разъяснение применяется и в случае рассмотрения дел о преступлениях, которые были совершены в момент действия первого руководящего разъяснения. Это положение должно применяться в тех случаях, когда истолкование закона, данное в первом разъяснении, влекло более мягкие последствия.
В Уголовно-процессуальном законодательстве, например в ст. 1 УПК РСФСР, действует правило, согласно которому при производстве по уголовному делу применяется уголовно-процессуальный закон, действующий соответственно во время дознания, предварительного следствия либо рассмотрения дела судом. В полной мере это правило касается и имеющихся к этим законам руководящих разъяснений, т. е. применяется то разъяснение, которое относится к применяемому закону.

Продолжение ...