Сущность, значение и пределы прав суда (судьи) в стадии предания суду

Алексеев В. Б., Ароцкер Л. Е. и др. "Настольная книга судьи"
(рассмотрение уголовных дел в суде первой инстанции)
Изд-во "Юридическая литература", М., 1972 г.
OCR Yurkonsultacia.Ru
Приведено с некоторыми сокращениями

Общие задачи уголовного судопроизводства, сформулированные в ст. 2 Основ уголовного судопроизводства, относятся и к стадии предания суду. Оценивая данные предварительного расследования, суд (судья), осуществляющий предание суду, должен прежде всего убедиться в том, что все сделано в процессе предварительного расследования для того, «чтобы каждый, совершивший преступление, был подвергнут справедливому наказанию и ни один невиновный не был привлечен к уголовной ответственности».
Однако интересы всесторонней охраны прав советских граждан требуют не только оправдания невиновного по судебному приговору, но и создания таких уголовно-процессуальных гарантий, которые бы в достаточной мере ограждали советского человека от неосновательного и неправильного предания суду. Хотя и принято считать, что оправдательный приговор снимает с подсудимого пятно позора, однако никакой оправдательный приговор не в состоянии искупить те лишения, которые испытывают невиновный и его близкие от возбуждения против него уголовного преследования и необоснованного предания суду, в особенности если это сопровождалось избранием меры пресечения в виде заключения под стражу.
Лишения, вызванные необоснованным преданием суду, конечно, не оправдываются интересами правосудия. Следовательно, их необходимо вовремя предупредить. Эта задача прежде всего возлагается на прокурора, осуществляющего надзор за следствием и дознанием, и на орган, осуществляющий функцию предания суду, в деятельности которого эта задача, можно сказать, является основной.
Однако процедура предания суду необходима не только в целях ограждения прав и свободы личности, но и в публичных интересах. Следовательно, стадия предания суду — необходимый этап в процессе движения уголовного дела. Не вызывает ни малейшего сомнения, что интересы личности, общества и государства объективно совпадают, когда речь идет о возложении на органы, осуществляющие предание суду, задачи по предотвращению необоснованного предания суду. Не случайно поэтому по законодательству в этой стадии суд вправе при наличии к тому оснований прекратить дело производством, возвратить его на дополнительное расследование, переквалифицировать деяния обвиняемого на закон о менее тяжком преступлении, исключить отдельные эпизоды обвинения.
Разумеется, предание суду не исключает возможности вынесения оправдательного приговора, а следовательно, признания в будущем необоснованного привлечения лица к уголовной ответственности и предания суду.
Однако есть все основания считать, что тщательный анализ материалов дела в стадии предания суду может исключить значительное число фактов необоснованного предания суду.
Основываясь на материалах судебной практики, можно отметить, что многие ошибки могли бы быть предотвращены, если бы не было безответственного, а порой бюрократического отношения к решению вопросов в стадии предания суду. Если до сих пор значительная часть приговоров отменяется с направлением дел на дополнительное расследование, то это характеризует определенным образом не только суды, вынесшие эти приговоры, но и тех, кто вынес необоснованные постановления (определения) о предании суду.
Представляется правильной точка зрения тех юристов, которые задачу стадии предания суду видят не только в предотвращении неправильного осуждения людей, но и в предупреждении возможности судебного производства над лицом, неправильно и необоснованно привлеченным к уголовной ответственности.
Практика подтверждает, что некоторые судьи, ссылаясь на большую загрузку, иногда, глубоко не вникнув в материалы дела, выносят постановления о предании обвиняемого суду, полагая, что к моменту рассмотрения дела в судебном разбирательстве еще будет возможность глубже изучить материалы дела и в судебном разбирательстве принять любое из решений, которое суд вправе принять в стадии предания суду.
Пленум Верховного Суда СССР еще в постановлении от 18 марта 1963 г. «О строгом соблюдении законов при рассмотрении судами уголовных дел» предписал: «Устранить из судебной практики случаи невнимательного, механического подхода к решению вопросов, связанных с преданием суду и назначением дел к рассмотрению в судебных заседаниях».
Сравнивая перечисленные вопросы с теми, которые разрешаются судом при постановлении приговоров (ст. 303 УПК РСФСР), нетрудно убедиться в том, что в этих группах вопросов имеется известное сходство.
Акт предания суду означает возможность рассмотрения дела в судебном, заседании, но не предрешает его результат. В стадии предания суду при наличии к тому оснований, дело может быть прекращено производством, возвращено на дополнительное расследование. Деяния, вмененные обвиняемому, могут быть переквалифицированы на другой, более мягкий закон, отдельные лункты обвинения могут быть исключены.
Во всех этих случаях, как и при решении вопроса о предании суду без внесения каких-либо изменении в формулировку обвинения, решаются одни и те же вопросы.
При разрешении вопросов, предусмотренных ст. 222 УПК РСФСР, суд (судья) в стадии предания суду оценивает доказательства, ибо нельзя ответить на вопрос о том, достаточно ли доказательств для рассмотрения дела в судебном заседании, не оценив их. При этом необходимо установить прежде всего полноту доказательственного материала, его достаточность для всестороннего исследования материалов дела в судебном заседании.
Оценив доказательства, суд может сделать вывод о невиновности лица, привлеченного к уголовной ответственности, и на этом основании прекратить дело производством, но он не может сделать вывод о виновности лица, когда положительно решает вопрос о предании обвиняемого суду.
Решение о предании суду означает, что суд (судья) пришел к выводу о том, что в деле есть достаточные доказательства и в случае их подтверждения у суда в судебном разбирательстве будут необходимые данные для решения вопроса о виновности. В стадии же предания суду вывода о виновности не делается, и в процессуальных актах (определениях, постановлениях) суд (судья) не констатирует даже предположительного вывода о виновности обвиняемого, поскольку у него нет для этого достаточных данных.
По уголовно-процессуальному законодательству участники уголовного процесса (обвиняемый, его защитник, потерпевший, гражданский истец, гражданский ответчик и их представители) имеют право в стадии предания суду возбуждать различные ходатайства: о допуске к участию в деле, об истребовании дополнительных доказательств, об изменении меры пресечения, о гражданском иске и мерах его обеспечения, о дальнейшем направлении дела (ст. 223 УПК РСФСР). К ходатайствам, связанным с дальнейшим направлением дела, относятся ходатайства о возвращении дела на дополнительное расследование, прекращении дела, о направлении дела по подсудности, приостановлении дела и др.
При согласии с ходатайствами, которые он не вправе решить единолично (о возвращении дела на доследование, об изменении обвинения, о прекращении дела производством, об изменении меры пресечения), судья вносит их вместе с делом в распорядительное заседание. Положительно разрешить эти ходатайства может только суд, причем лишь в том случае, если судья нашел их обоснованными, а отказать он может и единолично.
Анализ практики показывает, что в постановлении или определении распорядительного заседания суда о предании обвиняемого суду, как правило, ничего не говорится о заявленных ходатайствах, хотя фактически судьи принимают решения по ним.
О результате разрешения ходатайства уведомляется лицо или организация, его заявившие. Вместо уведомления может быть выслана копия принятого постановления. Отказ в ходатайстве обжалованию не подлежит, однако оно может быть заявлено вновь в судебном заседании.
Если ходатайства поступили в суд после предания обвиняемого суду, они могут быть дополнительно рассмотрены либо рассмотрение их откладывается до судебного разбирательства.
Однако следует иметь в виду, что не все ходатайства могут дополнительно разрешаться. К их числу прежде всего относятся ходатайства о дальнейшем движении дела, об избрании меры пресечения. В то же время дополнительно на основании ходатайств могут быть решены вопросы об истребовании дополнительных доказательств, о принятии мер по обеспечению гражданского иска и т. п. Причем речь идет не об изменении принятых в стадии предания суду решений, а о дополнительном решении заявленных ходатайств после состоявшегося акта предания суду. Решение дополнительных вопросов возможно при условии, если:
а) в стадии предания суду принято решение о предании суду;
б) заявленное ходатайство направлено на создание благоприятных предпосылок для рассмотрения дела в судебном разбирательстве;
в) решение по заявленным ходатайствам не колеблет принятого решения о предании суду.
В связи с этим представляется неправильным имевшее место в практике в стадии предания суду удовлетворение ходатайства прокурора о возвращении на доследование дела по обвинению М., преданного суду постановлением судьи, в целях его объединения с другим делом, поступившим в прокуратуру после направления первого дела в суд. Удовлетворив ходатайство прокурора, суд определением распорядительного заседания фактически отменил ранее состоявшееся постановление судьи, превысив тем самым свою компетенцию. Ходатайство прокурора могло быть рассмотрено не в распорядительном заседании, как это имело место, а лишь в подготовительной части судебного разбирательства. Кроме того, прокурор мог в частном протесте просить кассационную инстанцию об отмене постановления судьи.
Выборочные обследования свидетельствуют о том, что ходатайств в стадии предания суду заявляется мало. В известной степени это объясняется тем, что в подавляющем большинстве случаев обвиняемые, потерпевшие, гражданские истцы и ответчики не знают о своих правах в стадии предания, а также о месте и времени, когда будет решаться вопрос о предании суду. Это свидетельствует о том, что судьями нередко не соблюдаются требования ст. 27 Основ и ст. 58 УПК РСФСР, которые предписывают суду, прокурору, следователю и лицу, производящему дознание, разъяснять участвующий в деле лицам их права и обеспечивать возможность осуществления этих прав.

Продолжение ...