Основные материально-правовые предпосылки гражданского иска в уголовном деле

Алексеев В. Б., Ароцкер Л. Е. и др. "Настольная книга судьи"
(рассмотрение уголовных дел в суде первой инстанции)
Изд-во "Юридическая литература", М., 1972 г.
OCR Yurkonsultacia.Ru
Приведено с некоторыми сокращениями

Как следует из содержания ст. 29 УПК РСФСР, гражданский иск может быть рассмотрен совместно с уголовным делом только тогда, когда имеются все три юридических факта, составляющих его основание: 1) факт совершения преступления; 2) материальный ущерб на стороне истца; 3) причинная связь между преступлением и ущербом.
Если состав преступления в действиях обвиняемого (подсудимого) отсутствует, в связи с чем в отношении его выносится постановление (определение) о прекращении дела либо постановляется оправдательный приговор, гражданский иск должен быть оставлен без рассмотрения.
Оставление иска без рассмотрения не лишает истца права обратиться с ним вновь к тому же лицу в порядке гражданского судопроизводства, так как отсутствие в действиях этого лица состава преступления еще не означает отсутствия в них и признаков гражданского правонарушения.
Иное значение имеют обстоятельства, исключающие наказуемость совершенного преступлениям истечение сроков давности, издание акта об амнистии, изменение обстановки, вследствие чего отпала общественная опасность деяния или лица, его совершившего. В случае постановления обвинительного приговора (хотя бы без назначения наказания или с освобождением осужденного от назначенного наказания) эти обстоятельства не препятствуют разрешению иска по существу, поскольку все факты, составляющие основание, в таком случае налицо. Если же в связи с указанными обстоятельствами орган расследования или суд принимают решение о прекращении дела, то гражданский иск уже не может быть разрешен по существу, так как он будет разрешен совместно с уголовным делом. Поэтому в случае прекращения дела он не рассматривается.
Такое же решение принимается при прекращении дела по обстоятельствам, исключающим возможность уголовного преследования лица, совершившего общественно опасное деяние (смерть обвиняемого, недостижение установленного законом возраста уголовной ответственности, невменяемость).
Под материальным ущербом, возмещения которого может требовать гражданский истец, понимаются такие материальные последствия преступления, которые поддаются учету и оценке в деньгах, иначе говоря, материальным ущербом в смысле ст. 29 УПК РСФСР является имущественный вред, или имущественный ущерб.
Ущерб может явиться результатом противоправного воздействия как на имущество потерпевшего (хищение денег, уничтожение вещи и т. п.), так и на его нематериальные блага — жизнь, здоровье и т. п. Например, причинение телесных повреждений может повлечь за собой, во-первых, определенные расходы на лечение, протезирование, усиленное питание, а во-вторых, утрату всего или части заработка в связи с временной или стойкой утратой трудоспособности; причинение смерти влечет расходы на похороны, а если умерший является кормильцем, то и утрату средств к существованию лицами, состоявшими на его иждивении, и т. д.
При клевете, присвоении авторства, не связанном с получением гонорара, и т. п. причиненный потерпевшему вред имущественным не является; это вред моральный. Требование о возмещении такого вреда предметом гражданского иска быть не может.
Имущественный вред, возмещения которого требует истец, должен быть наличным, действительным, pеальным. Вред возможный, проблематичный основанием иска служить не может. В отличие от причинения вреда непосредственно имуществу потерпевшего (хищение, уничтожение, повреждение) причинение вреда здоровью или иным нематериальным благам не всегда сопряжено с причинением имущественного ущерба. Во многих случаях такой ущерб лишь юридически возможен; к тому же его возникновение может не совпадать по времени с совершением преступления. Так, расходы на лечение, протезирование, дополнительное питание и т. п. могут быть понесены, но могут быть и не понесены. Если их взыскать «авансом», то может оказаться, что они явятся компенсацией за боль, моральные переживания потерпевшего, а не возмещением имущественного вреда. С учетом этого Пленум Верховного Суда СССР разъяснил, что суд может возложить на причинившего вред обязанность возместить потерпевшему только фактически понесенные расходы на дополнительное питание, протезирование, санаторно-курортное лечение и другие расходы, если потерпевший по заключению врачебной экспертизы действительно нуждается в указанных видах помощи и не получает ее через соответствующие организации бесплатно.
Будущие расходы на протезирование, на приобретение путевки на санаторно-курортное лечение и мотоколяски могут быть возмещены лишь при условии перечисления взыскиваемой суммы непосредственно соответствующей организации, предоставляющей потерпевшему путевку, протез или мотоколяску. При таком порядке взыскания эти расходы фактически утрачивают характер «будущих», возможных; практически они становятся наличными, действительными.
К вреду наличному, действительному приравниваются также будущие расходы по уходу за потерпевшим, если по заключению врачебной экспертизы он нуждается в нем (для потерпевших, признанных инвалидами первой группы, заключения о нуждаемости в постороннем уходе не требуется). Основание к такому решению вопроса можно усмотреть в том, что расходы по постороннему уходу юридически неизбежны. Поэтому они могут быть присуждены ко взысканию даже в том случае, когда к моменту рассмотрения дела в суде они фактически еще не произведены. Именно в этом смысле даны разъяснения Пленумом Верховного Суда СССР.
От юридически неизбежного вреда следует отличать вред хотя и весьма возможный, но не неизбежный.
Если вред причинен непосредственно имуществу потерпевшего, он признается наличным и действительным независимо от того, произведены ли потерпевшим расходы с целью восстановления первоначального положения или нет.
Вред, причиненный хищением, уничтожением или повреждением имущества, должен признаваться наличным и действительным и в том случае, когда по учетным данным потерпевшей организации он не значится.
Право на иск не может считаться утраченным и в том случае, когда возмещение ущерба произведено за счет лиц, не обязанных к его возмещению, либо лицами, действовавшими в своих интересах, а не в интересах обвиняемого по делу.
Право потерпевшей организации на предъявление иска можно признать утраченным лишь в том случае, если похищенное изъято и возвращено по принадлежности либо его стоимость возмещена самими виновными или третьими лицами, действовавшими по их поручению или в их интересах.
Отказ потерпевших организаций от заявления исков в подобных случаях не лишает суд права рассматривать вопрос о возмещении ущерба в порядке ч. 4 ст. 29 УПК РСФСР, а прокурора — заявить такой иск по собственной инициативе.
Если в результате совершения преступления вещь, принадлежащая одному лицу, оказалась в незаконном владении другого, имеется у него в натуре и не утратила своих качеств, то состав имущественных прав собственника (владельца) не уменьшился. Он не потерял права на вещь, и, следовательно, имущественный ущерб ему не причинен. Поэтому оснований для гражданского иска в уголовном деле, который является иском из причинения вреда, здесь нет.
Если же вещь хотя и имеется в наличии, но в результате пользования, неправильного хранения и т. п. утратила свою первоначальную стоимость (например, обвиняемый длительное время носил похищенный костюм), то производство по иску следует вести в обычном порядке. Потерпевший вправе требовать выплаты той суммы, на которую уменьшилась стоимость вещи, либо, заявив о своем отказе от вещи, потребовать возмещения полной ее стоимости.
Иногда вещь, явившаяся объектом преступных действий обвиняемого, изымается у добросовестного приобретателя, который в связи с этим терпит определенный убыток. Однако данное обстоятельство не дает ему права заявить гражданский иск в уголовном деле, так как такой убыток является результатом не преступления, подлежащего рассмотрению суда, а гражданско-правовой сделки между приобретателем и обвиняемым, которая находится вне уголовного дела. Тем более не имеет такого права недобросовестный приобретатель вещи.
Не имеет права на иск и собственник вещей, бывших предметом взятки (даже при наличии условий, освобождающих взяткодателя от уголовной ответственности), а также иных преступных сделок, в которых «потерпевший» с точки зрения закона также является правонарушителем.
Владелец ддагоценных металлов в слитках, в шлихе, в самородках, в полуфабрикатах и изделиях производственного и лабораторного назначения, а также алмазов, явившихся объектом преступных действий, не вправе требовать от обвиняемого возмещения вреда, если эти ценности были изъяты и переданы в государственный фонд СССР. С требованием об уплате указанных ценностей владелец может обратиться лишь к соответствующим государственным органам (вытекает из ст. 150 ГК РСФСР).
Владелец вещей, использовавшихся им для занятия преступной деятельностью, не вправе требовать возмещения вреда, причиненного их уничтожением, если даже виновный в этом привлекается к уголовной ответственности.
По делу П., который в состоянии опьянения совершил дерзкие хулиганские действия в доме С. было, в частности, установлено, что П. сломал самогонный аппарат и разбил бутылки с самогоном. Такой «ущерб» возмещению не подлежал, поэтому суд обоснованно отказал в признании С. гражданским истцом. Как уже указывалось, гражданский иск может быть рассмотрен в уголовном деле только тогда, когда вред, возмещения которого требует истец, причинен ему преступлением, составляющим предмет рассмотрения по этому делу, т. е. при наличии причинной связи между преступлением и имущественным ущербом.
Рассмотрим некоторые типичные ситуации, наиболее часто встречающиеся в судебной практике. Ими являются:
а) причинение материального ущерба в результате действий соучастников (пример: хищение по предварительному сговору);
б) причинение материального ущерба действиями лиц, хотя и необъединенных общим намерением на достижение преступного результата, но действовавших совместно (пример: два автотехника во время работы в автопарке развели костер для обогревания и неосторожно с ним обращались; возник пожар, уничтоживший много техники);
в) причинение материального ущерба при обстоятельствах, когда действие (бездействие) одного из лиц объективно обусловливает или облегчает совершение действий другим лицом (пример: начальник учреждения по халатности не контролирует деятельность завхоза, что последний использует для совершения хищений);
г) причинение материального ущерба при обстоятельствах, когда действия виновных нe объединены единым намерением и при этом действия второго присоединились к действиям первого уже после того, как вред был причинен (пример: стрелок ведомственной охраны совершил крупную кражу из охраняемого объекта, а другое лицо приняло вещи для хранения и реализации, причем укрывательство не было заранее обещанным; одно лицо совершило убийство, а второе, узнав об этом, помогло ему скрыть следы преступления).
Нетрудно заметить, что в последней ситуации («г») связь между вредом и действиями, совершенными укрывателями, не является причинной, так как причиной какого-либо результата могут быть только те действия, которые ему предшествовали.
Следовательно, в приведенных примерах укрыватель и продавец похищенного не обязаны возмещать стоимость похищенного, а укрыватель убийцы не обязан возмещать ущерб по случаю потери кормильца и расходы на похороны, несмотря на то что и тот и другой привлекаются к уголовной ответственности.
Нетрудно решить и вопрос о материальной ответственности виновных в указанных ситуациях «а» (ущерб причинен действиями соучастников) и «б» (ущерб причинен совместными действиями лиц, не объединенных общим намерением на достижение преступного результата).
При соучастии преступный результат (наступление имущественного вреда) неизбежно вытекает как из действий исполнителя преступления, так и из действий подстрекателя и пособника. Следовательно, действия каждого из них находятся в причинно-необходимой связи с этим результатом, являются его причиной. Вот почему каждый из них должен нести за него ответственность. Поскольку их действия всегда являются совместными, то и ответственность должна быть солидарной.
Однако необходимо иметь в виду, что при соучастии возможен эксцесс исполнителя. В этом случае материальную ответственность за результат, наступивший вследствие эксцесса, должно нести лицо, его допустившее. С действиями других соучастников этот результат причинно не связан.
Наконец, в ситуации «б» (два автотехника развели костер для обогревания; несмотря на принятые ими меры предосторожности, возник пожар, уничтоживший много техники) действия каждого из виновных и наступивший результат связаны внутренней, необходимой связью; последствия здесь явились закономерным результатом их действий. Следовательно, причинная связь налицо. И поскольку их действия обусловили вред как нераздельное целое, то налицо также совместное причинение вреда, которое обусловливает их солидарную ответственность.

Продолжение ...

Заявка на бесплатную консультацию

Если Вы живете в Москве или Санкт-Петербурге (а также в их областях и некоторых других регионах - см. список в форме заявки) и хотите обратиться с каким-либо вопросом к юристу или адвокату, то у Вас есть возможность получить бесплатную юридическую консультацию.

Для этого нужно либо заполнить и отправить находящуюся ниже форму заявки на консультацию, либо (для тех, кто является жителем Москвы или Санкт-Петербурга) просто позвонить по бесплатным телефонам юридической помощи в Москве: (499) 703-15-39 или в Санкт-Петербурге: (812) 309-86-84