Меры по предупреждению хищений

Алексеев В. Б., Ароцкер Л. Е. и др. "Настольная книга судьи"
(рассмотрение уголовных дел в суде первой инстанции)
Изд-во "Юридическая литература", М., 1972 г.
OCR Yurkonsultacia.Ru
Приведено с некоторыми сокращениями

Меры, принимаемые судом по предупреждению хищений, также имеют свои особенности. Они вытекают из специфики этих преступлений. Как уже отмечалось, в большинстве случаев обстоятельства, способствовавшие совершению хищений, связаны с различными недостатками хозяйственной и административно-распорядительной деятельности руководителей предприятий, организаций, учреждений или должностных лиц, на обязанности которых лежит охрана социалистического имущества. Эти обстоятельства подчас неразрывно связаны со спецификой того предприятия, где произошло хищение. Эффективность предлагаемых судом мер по устранению причин и условий, способствующих хищениям, во многом зависит от того, насколько реально они могут быть претворены в жизнь. Поэтому меры, рекомендуемые судом для устранения обстоятельств, способствующих совершению хищений, должны отвечать ряду условий.
В настоящей главе уже говорилось об особенностях выездных сессий по делам о хищениях. Мерой предупреждения судом хищений являются также частные (особые) определения.
В большинстве случаев частные определения по делам о хищениях выносятся по вопросам хозяйственной деятельности предприятий, организаций, учреждений. Поэтому каждое частное определение должно быть постановлено на основании глубокого исследования в судебном заседании специфических обстоятельств данного предприятия, способствовавших конкретному хищению.
В нем следует правильно и максимально конкретно отразить нарушения и недостатки, которые способствовали хищению. В определении должны быть четко изложены те обстоятельства, которые оказали влияние на совершение хищения. Частное определение должно быть составлено так, чтобы каждому, и в частности тому, кому оно адресовано, была понятна причинная связь между недостатками, выявленными судом, и совершенным хищением. Суду необходимо правильно оценить действовавшие факторы, не преуменьшая и не преувеличивая степень их влияния на хищение. Иногда хищению способствовало несколько факторов, а суд в частном определении обращает внимание лишь на один из них, подчас не самый главный.
Любая предложенная судом мера по устранению способствовавших хищению обстоятельств должна строго соответствовать закону. Принимаемые судом меры по предупреждению хищений должны быть экономически и практически целесообразны, т. е. любое предложение суда о практическом осуществлении тех л или иных мероприятий по устранению условий, порождающих хищения, должно сообразовываться с требованиями о рентабельности производства, повышении производительности труда, внедрении в практику научной организации труда. Предложения суда, идущие вразрез с этими требованиями, естественно, не только не будут претворяться в жизнь, но и могут подорвать авторитет суда и создать у лиц, которым адресованы эти предложения, мнение о некомпетентности суда.
Суд вправе не только обращать внимание должностных лиц, организаций на недостатки, имеющиеся в их деятельности и способствовавшие совершению хищения. При наличии к этому достаточных оснований суд может высказать конкретные рекомендации по устранению выявленных нарушений и недостатков.
Исходя из необходимости доказывания обстоятельств, способствовавших совершению каждого преступления, суд может и должен установить эти обстоятельства максимально конкретно. И поэтому в частных определениях по конкретным делам в соответствии со ст. 321 УПК должно говориться об устранении совершенно определенных причин и условий, способствовавших данному хищению, а именно о недостатках в деятельности организаций, предприятий, учреждений, должностных лиц и отдельных граждан, о каких-то нарушениях или каком-то неправильном поведении или деятельности, повлиявших на то, что осужденный совершил данное хищение. Таким образом, речь идет о нарушениях закона, инструкций, правил и т. п. Когда суд установит конкретное нарушение, то он может и требовать принять конкретные меры к его устранению.
Однако при этом суд не должен вмешиваться в оперативно-хозяйственную деятельность предприятия. Если суд установил, что оперативно-хозяйственная деятельность предприятия осуществляется вопреки закону, ведомственным инструкциям и положениям, то он обязан потребовать прекратить эти нарушения и тем самым изменить противозаконную оперативно-хозяйственную деятельность.
Таковы основные особенности судебного рассмотрения дел о хищениях и мер, принимаемых судом по предупреждению этих преступлений.

Продолжение ...