Предание суду и подготовка дела к судебному разбирательству

Алексеев В. Б., Ароцкер Л. Е. и др. "Настольная книга судьи"
(рассмотрение уголовных дел в суде первой инстанции)
Изд-во "Юридическая литература", М., 1972 г.
OCR Yurkonsultacia.Ru
Приведено с некоторыми сокращениями

Специфика судебного рассмотрения дел о кражах, грабежах и разбоях определяется прежде всего особенностями этих преступлений. Как показало криминологическое изучение, к особенностям этих преступлений можно отнести: а) совершение преступлений лицами молодого возраста, и в частности несовершеннолетними; б) наличие значительного процента рецидивистов, а также лиц без определенных занятий и даже без определенного места жительства; в) совершение многих преступлений группой преступников, особенно грабежей и разбоев; г) совершение одним и тем же лицом в ряде случаев нескольких преступлений.
Для правильного рассмотрения дел о краже, грабеже или разбое следует учитывать указанные особенности в процессе предварительного и судебного следствия.
Так, учитывая возраст преступников, необходимо проводить глубокое исследование обстоятельств, способствовавших совершению преступления, в частности условий нравственного формирования личности виновного, отрицательного влияния на него взрослых преступников и т. д.
Наличие среди преступников рецидивистов и лиц без определенных занятий и места жительства свидетельствует о необходимости тщательного изучения личности виновного и выяснения его подлинных биографических данных (фамилия, имя, отчество, год рождения, прошлые судимости и т. д.).
Разумеется, что указанные вопросы в основном должны решаться на стадии предварительного следствия.
Суд же обязан проверить, насколько полно и правильно они были решены, а в случае необходимости и при наличии возможности — дополнить и уточнить имеющиеся в деле материалы в процессе судебного разбирательства.
Указанная проверка должна начинаться уже на стадии предания обвиняемого суду (ст. 222 УПК РСФСР). Такая проверка позволяет судье либо суду уже в этой стадии выявить наиболее существенные недостатки предварительного следствия и в случае необходимости возвратить дело для производства дополнительного расследования определением распорядительного заседания и тем самым избежать рассмотрения недоброкачественно расследованного дела.
Однако изучение судебной практики по делам о кражах, грабежах и разбоях показывает, что некоторые судьи недооценивают важности контрольной роли стадии предания суду.
В судебном же заседании выяснялось, что некоторые из этих дел расследованы поверхностно, с грубыми нарушениями требований закона о всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела (ст. 20 УПК РСФСР), либо без выяснения тех или иных обстоятельств, подлежащих доказыванию по каждому делу (ст.ст. 21 и 68 УПК РСФСР), либо с другими нарушениями уголовно-процессуального закона. В ряде случаев предавались суду лица, действия которых явно не соответствовали уголовно-правовой норме, указанной в обвинительном заключении. Таким образом, у суда были все основания возвратить эти дела для производства дополнительного расследования еще определением распорядительного заседания, однако сделано это было, лишь в ходе судебного следствия.
Примером может служить дело по обвинению несовершеннолетних Б., К. и др., совершивших ряд грабежей. Следствие по делу было проведено без выяснения ряда существенных обстоятельств.
Так, из показаний свидетелей следовало, что группа подростков длительное время ночевала в подвалах домов, где вместе с ними находились и взрослые, в том числе некий «дядя Володя» и С., принимавшие участие в грабежах. В деле имелись показания о том, что в общежитии, где проживал один из обвиняемых, подростки собирались и распивали спиртные напитки. Однако эти важные показания не были проверены ни работниками милиции, ни следователем прокуратуры. Свидетели были допрошены поверхностно. Очные ставки между С. и обвиняемыми проведены не были. Не был установлен и взрослый участник грабежей — «дядя Володя». По большинству эпизодов, инкриминируемых обвиняемым, следственные органы не установили потерпевших. Не выяснены и обстоятельства, способствовавшие совершению преступлений обвиняемыми.
Казалось бы, что при таком поверхностном расследовании дела судья, изучивший его с целью проверки достаточности оснований для рассмотрения в судебном заседании, должен был не согласиться с выводами обвинительного заключения и внести его на рассмотрение распорядительного заседания суда с целью возвращения дела для производства дополнительного расследования. Однако судья этого не сделал. В результате явно недоброкачественно расследованное дело поступило в суд.
Некритическое отношение к качеству предварительного следствия иногда приводит к неправильному разрешению дел по существу, а следовательно, к отмене приговора в кассационном либо в надзорном порядке.
Необходимость тщательной проверки в стадии предания суду материалов предварительного следствия вызывается тем, что еще довольно часто органы предварительного следствия направляют в суд дела о кражах, грабежах и разбоях, качество следствия по которым оставляет желать лучшего.
Анализ типичных недостатков, встречающихся в практике расследования дел этой категории, показывает, что обычно они являются результатом либо несоблюдения норм закона, либо игнорирования отмеченных особенностей лицами, производящими их расследование.
Одна группа недостатков относится к квалификации рассматриваемых преступлений и охватывает в основном случаи, когда:
а) кража квалифицируется как грабеж либо грабеж расценивается как кража;
б) грабеж квалифицируется как разбой либо разбой расценивается как грабеж;
в) ошибочно применяются нормы уголовного закона, устанавливающие ответственность за квалифицированные виды преступлений при отсутствии квалифицирующих признаков, либо эти признаки неосновательно игнорируются.
Другая группа недостатков связана с недооценкой необходимости тщательного изучения личности обвиняемого. Здесь можно выделить, во-первых, некритическое отношение к сведениям биографического (установочного) характера, сообщаемым самим обвиняемым, а также к имеющимся у него документам, удостоверяющим личность. В тоже время следственная практика показывает, что лица, совершающие кражи, грабежи, разбои, стремясь скрыть свое преступное прошлое, нередко называют на следствии вымышленные фамилии, в частности фамилии, фигурирующие в документах, добытых ими преступным путем. Иногда с этой же целью они вносят исправления в свои подлинные личные документы, изменяя таким путем либо свою фамилию, либо возраст, пытаясь выдать себя за несовершеннолетнего; во-вторых, игнорирование надлежащей проверки прошлых судимостей обвиняемого либо ограничение ее только запросом и приобщением к делу справки органов МВД о судимостях обвиняемого. С учетом того, что среди лиц, совершающих рассматриваемые преступления, значительную часть составляют преступники-рецидивисты, которые при наличии условий, предусмотренных в уголовном законе, могут быть признаны судом особо опасными рецидивистами, органы предварительного следствия обязаны приобщать к делу не только справку о судимостях, но и копии соответствующих приговоров, так как, не располагая этими документами, суд не может правильно разрешить вопрос о целесообразности либо нецелесообразности признания лица особо опасным рецидивистом.
Пленум Верховного Суда СССР в своем постановлении «О деятельности судов по борьбе с рецидивной преступностью» от 18 марта 1970 г. указал судам на недопустимость такого положения, при котором они слабо реагируют на то, что органы следствия неполно исследуют данные о прошлой судимости обвиняемого, а это влечет неправильную квалификацию повторных преступлений, ошибки в назначении мер наказания и определении вида колонии.
В целях устранения случаев неправильной квалификации повторных преступлений, ошибок при назначении мер наказания и определении вида колонии рецидивистам, осужденным к лишению свободы, необходимо улучшить качество судебного разбирательства дел и повысить требовательность к органам следствия по выявлению данных о прошлой судимости, фактическом сроке отбытого наказания за предшествующие преступления и об основаниях освобождения таких лиц от отбывания наказания. При отсутствии же в деле указанных данных и невозможности их восполнить в процессе подготовки к рассмотрению дела или в судебном заседании такие дела по мотивам неполноты произведенного дознания или предварительного следствия следует возвращать для дополнительного расследования.
Иногда органы следствия, стремясь облегчить свою работу и сократить сроки расследования, не принимают должных мер как для выявления всех участников преступной группы, так и для установления всех преступлений, совершенных каждым из обвиняемых, ограничиваясь лишь изобличением лиц, задержанных органами милиции, в совершении преступления, по поводу которого было возбуждено данное дело.
Практика показывает, что обычно лица, ставшие на путь совершения рассматриваемых преступлений, особенно если они действуют группой, совершают их систематически, вплоть до момента их задержания. Поэтому, если из материалов дела усматривается, что у обвиняемого имелись соучастники, а органы следствия не приняли мер к их установлению, а также если имеются основания считать, что преступная деятельность обвиняемого полностью не раскрыта, суд обязан предложить следственным органам устранить эти существенные недостатки.
Органы следствия, даже выявив взрослых, которые вовлекли несовершеннолетних в совершение краж, грабежей или разбоев, не всегда привлекают их к уголовной ответственности за эти деяния.
Например, ранее судимый гр-н А. вовлек в преступную деятельность семь человек, работавших вместе с ним, в том числе двух несовершеннолетних, с которыми совершил большое число грабежей и разбоев, являясь организатором этих преступлений. Однако ни следственные органы, ни суд не решили вопроса о его привлечении к ответственности по ст. 210 УК РСФСР.
Такие лица должны привлекаться к уголовной ответственности не только за кражу, грабеж или разбой либо за соучастие в этих преступлениях, но и за вовлечение несовершеннолетних в преступную деятельность.
Иногда органы следствия соединяют в одно производство несколько уголовных дел о кражах, грабежах или разбоях (в том числе ранее приостановленных за неустановлением виновного), если в ходе расследования не удалось собрать достаточных доказательств, изобличающих обвиняемого в совершении какого-либо из этих преступлений, и ему оно не инкриминируется. Оставление этих материалов в основном деле является грубым нарушением закона (ст. 26 УПК РСФСР) и суд обязан на них реагировать.
Не всегда органы расследования принимают меры, обеспечивающие возмещение материального ущерба и возможной конфискации имущества по делам этой категории. Если такие меры не могут быть приняты непосредственно судом, судья или суд в распорядительном заседании должен обязать соответствующие органы принять необходимые меры обеспечения (ст. 233 УПК РСФСР). Как показало изучение уголовных дел, ошибки, допущенные при расследовании дел, не всегда вскрываются судьями, и они должным образом не реагируют на них. Пленум Верховного Суда РСФСР в постановлении № 31 от 22 марта 1966 г. «О судебной практике по делам о грабеже и разбое» обратил внимание судов на то, что они «иногда поверхностно проверяют материалы предварительного следствия и не устанавливают все обстоятельства, имеющие значение для правильного решения дела, не всегда с достаточной полнотой выясняют роль взрослых в преступлении, совершенном при участии несовершеннолетних...».
При наличии достаточных оснований для предания обвиняемого суду судья или суд в распорядительном заседании должны разрешить ряд вопросов, связанных с подготовкой к рассмотрению дела в судебном заседании (ст. 228 УПК РСФСР). Особое внимание при этом применительно к делам о кражах, грабежах и разбоях следует уделить решению вопроса о месте рассмотрения дела и участии в процессе представителей общественности.
Известно, что участие в судебном разбирательстве общественных обвинителей и защитников способствует повышению воспитательной роли процесса. Однако, как показало изучение уголовных дел, участие представителей общественности в судебных процессах по делам данной категории весьма незначительно. Например, из общего числа изученных дел о грабежах только 17% было рассмотрено с участием общественного обвинителя и 10% — с участием общественного защитника.
На эти недостатки в работе судов неоднократно указывалось в постановлениях Пленумов Верховных судов союзных республик.

Продолжение ...