Рассмотрение дел частного обвинения

Алексеев В. Б., Ароцкер Л. Е. и др. "Настольная книга судьи"
(рассмотрение уголовных дел в суде первой инстанции)
Изд-во "Юридическая литература", М., 1972 г.
OCR Yurkonsultacia.Ru
Приведено с некоторыми сокращениями

Важное место в работе советского суда занимает задача воспитания граждан СССР в духе строгого соблюдения правил социалистического общежития. Одним из средств такого воспитания является судебное разбирательство дел частного обвинения — о нанесении побоев, клевете, оскорблениях и некоторых других преступлениях, исчерпывающий перечень которых содержится в уголовно-процессуальных кодексах союзных республик.
Эти преступления обладают сравнительно небольшой общественной опасностью и совершаются обычно в условиях, когда вмешательство государственных органов может оказаться менее эффективным, чем урегулирование конфликта самими гражданами. Установлен такой порядок производства по этим делам, который во многом определяется волеизъявлением потерпевшего и в силу этого обладает рядом особенностей.
Уголовно-процессуальными кодексами всех союзных республик установлено, что дела частного обвинения могут возбуждаться не иначе, как по жалобе потерпевшего.
Согласно УПК Латвийской, Туркменской, Узбекской и Казахской ССР дело может быть возбуждено также по жалобе представителя потерпевшего, т. е. лица, действующего от имени и по поручению потерпевшего на основании соответствующим образом оформленного полномочия (доверенности). Представителем может быть адвокат, близкий родственник или иное дееспособное лицо, которому потерпевший поручит ведение дела в суде.
Если потерпевшим является несовершеннолетний или лицо, которое по своим физическим или психическим недостаткам не может само защищать свои интересы, дело может быть возбуждено по жалобе его законного представителя (родителя, усыновителя, опекуна, попечителя, представителя учреждения или организации, на попечении которых находится потерпевший).
Исключение из правила возбуждения дел только по жалобе потерпевшего или его представителя допускается лишь для случаев, когда дело имеет особое общественное значение или когда потерпевший в силу беспомощного состояния, зависимости от обвиняемого или по иным причинам не в состоянии защищать свои права и законные интересы. При этих условиях дело может быть возбуждено прокурором при отсутствии жалобы потерпевшего. Прокурор вправе также в любой момент вступить в дело, возбужденное судьей, и поддерживать обвинение в суде, если этого требует охрана государственных или общественных интересов (чч. 3 и 4 ст. 27 УПК РСФСР).
Хотя формулировки указанных положений в УПК союзных республик не всегда совпадают, все они выражают одну и ту же мысль. По некоторым УПК союзных республик возбуждение дел в указанных случаях является не правом, а обязанностью прокурора (ст. 105 УПК Азербайджанской ССР, ст. 27 УПК УССР, ст. 95 УПК Эстонской ССР).
Из положения закона относительно права (обязанности) прокурора на возбуждение дела частного обвинения или на вступление его в дело следует, что: 1) постановление прокурора должно быть мотивированным, так как иначе вышестоящий прокурор и суд были бы лишены возможности проверить его законность и обоснованность; 2) возбужденное органом дознания, следователем или прокурором как дело публичного обвинения при изменении обвинения на частное может быть продолжено расследованием лишь по особому указанию прокурора, которое должно быть в деле. В противном случае следователь или орган дознания обязан прекратить производство по делу, а если имеется жалоба потерпевшего, то направить ее вместе с материалами расследования судье для разрешения вопроса о возбуждении дела на общих основаниях.
Особенностью дел частного обвинения является возможность их прекращения за примирением потерпевшего с обвиняемым. Примирение возможно в любое время, но не позже удаления суда в совещательную комнату, а по УПК Литовской ССР и Эстонской ССР — до вступления приговора в законную силу. Дело не подлежит прекращению, если оно было возбуждено прокурором (ч. 3 ст. 27 УПК РСФСР) либо прокурор вступил в дело и поддерживает обвинение (ч. 4 ст. 27 УПК РСФСР).
Кроме того, анализ ст. 259 УПК РСФСР и соответствующих статей УПК Молдавской ССР (ст. 226), Таджикской ССР 1 Статья-95 УПК Эстонской ССР употребляет формулировку «прокурор обязан поддерживать обвинение в суде», которая, судя по содержанию статьи, охватывает как случаи возбуждения дел, так и случаи вступления прокурора в уже возбужденное дело.
(ст. 261), Армянской ССР (ст. 250) и Грузинской ССР (ст. 260) позволяет прийти к выводу, что по законодательству этих республик примирение потерпевшего с обвиняемым не влечет за собой прекращения дела, если по нему проводилось предварительное следствие или дознание.
Однако данную формулировку нельзя толковать расширительно. Предварительное расследование может проводиться не только тогда, когда прокурор усмотрел обстоятельства, указанные в ч. 3 ст. 27 УПК РСФСР, или судья, возбудивший дело частного обвинения, признал необходимым провести по нему предварительное следствие или дознание (ст. 115 УПК РСФСР). Нередко дело возбуждается как дело публичного обвинения, а в результате расследования выясняется, что преступление может быть предметом только частного обвинения. В таком случае примирение потерпевшего с обвиняемым также должно влечь прекращение дела. Не является препятствием к прекращению дела за примирением потерпевшего с обвиняемым и участие в деле представителей общественности.
Если потерпевшим является несовершеннолетний или лицо, которое в силу физических или психических недостатков не в состоянии само выступать в защиту своих интересов, то дело может быть прекращено за примирением только с согласия законного представителя потерпевшего.
Особенностью дел частного обвинения является право потерпевшего на поддержание обвинения в суде (лично или через представителя). Он не имеет этого права лишь в случае возбуждения дела прокурором в порядке ч. 3 ст. 27 УПК РСФСР. Однако если дело слушается в суде без участия прокурора, то потерпевший сохраняет право поддержания обвинения даже в этом случае — УПК УССР (ст. 49), УПК Узбекской ССР (ст. 35), УПК Литовской ССР (ст.ст. 60, 126).
Вступление прокурора в дело, возбужденное судьей по жалобе потерпевшего, не лишает последнего права на поддержание обвинения, если иное не оговорено в законе (см., например, УПК БССР (ст. 54), УПК Латвийской ССР (ст. 100).
Согласно УПК Казахской ССР потерпевший не имеет права поддержания обвинения, если в деле участвует общественный обвинитель (ст. 27).
В целях более квалифицированного поддержания обвинения в суде потерпевший вправе воспользоваться услугами своего представителя — адвоката или иного лица, допускаемого судом по просьбе потерпевшего.
Представитель участвует в процессе наряду с потерпевшим и при совершении тех или иных процессуальных действий пользуется теми же процессуальными правами, какими мог бы воспользоваться сам потерпевший (кроме права на примирение, которое может быть реализовано представителем только по согласованию с потерпевшим).
Неявка потерпевшего в суд без уважительных причин приравнивается к отказу от обвинения и потому влечет за собой прекращение производства по делу. Однако по ходатайству подсудимого дело может быть рассмотрено по существу и в этом случае.
Неявка потерпевшего в суд не влечет за собой прекращения дела, по которому проводилось предварительное следствие или дознание, а также дела, в которое вступил прокурор.
Жалоба потерпевшего или его представителя может быть как письменной (по УПК Узбекской, Киргизской, Казахской и Туркменской ССР только письменной), так и устной. В последнем случае она заносится судьей в протокол (ст. 110 УПК РСФСР), в котором делается также отметка, скрепляемая подписью потерпевшего, о предупреждении его об уголовной ответственности за ложный донос. Если жалоба письменная, то предупреждение заявителя об уголовной ответственности за ложный донос производится при его личном приеме судьей и оформляется соответствующей распиской на самой жалобе либо отдельным документом, приобщаемым к жалобе.
Принимая жалобу, судья должен уточнить содержание обвинения, если оно изложено недостаточно конкретно (при этом судья вправе предложить заявителю внести изменения в текст жалобы либо написать ее заново), и выяснить, какими доказательствами в подтверждение обвинения располагает потерпевший, а какие следует истребовать самому. Если жалоба поступила по почте, то целесообразно в этих же целях предварительно побеседовать с потерпевшим.
Нередко потерпевший прилагает к своему заявлению «акт» («протокол»), составленный группой граждан, либо письменные «показания» отдельных лиц, которые удостоверяют факт события, о котором идет речь в заявлении.
Такие «документы», как добытые потерпевшим непроцессуальным путем, безусловно, не имеют доказательственного значения и не могут быть положены в основу приговора. Однако путем вызова и допроса лиц, подписавших «акт» или «показание», суд может установить, действительно ли обвиняемый совершил то преступление, о котором идет речь в жалобе заявителя, и при каких именно обстоятельствах оно было совершено.
Практике известны случаи, когда лица, подписавшие «акт» или «показание», при допросе в суде не подтверждают указанные в них факты и обстоятельства или дают им иное освещение. Поэтому в каждом случае приобщения к делу подобных документов необходимо, как это предусмотрено процессуальным законом, непосредственно исследовать показания указанных лиц.
В подтверждение факта нанесения побоев, оскорбления насильственным действием или причинения телесных повреждений заявители, как правило, представляют справки об освидетельствовании их врачами государственных лечебных учреждений (поликлиник, больниц, медпунктов и т. п.).
Следует учитывать, что подобное освидетельствование, как проведенное до возбуждения уголовного дела и вне процессуальной формы, не тождественно освидетельствованию, предусмотренному ст. 181 УПК РСФСР. Поэтому справка врача об обнаруженных им на теле потерпевшего повреждениях не может считаться ни протоколом освидетельствования (ст. 87 УПК РСФСР), ни заключением эксперта (ст. 80 УПК РСФСР). Наличие подобной справки не освобождает судью или суд от назначения по делу судебно-медицинской экспертизы, как это предусмотрено ст. 79 УПК РСФСР.
Согласно закону экспертиза может быть назначена только по возбужденному уголовному делу. На практике же нередко судьи направляют потерпевших в лаборатории судебной экспертизы до возбуждения уголовного дела, оформляя это препроводительным отношением от имени суда. Такое действие не является процессуальным. Поэтому полученные справки и заключения также не освобождают суд от обязанности выполнения ст. 79 УПК РСФСР.
По жалобе судья должен принять одно из решений, предусмотренных ст. 109 УПК РСФСР.
Рассматривая жалобу и убедившись в том, что дело, если оно будет возбуждено, подсудно данному народному суду или военному трибуналу, судья должен проверить, имеется ли в деянии обвиняемого в том виде, как оно освещено в жалобе потерпевшего, состав преступления. При оценке деяния судья должен исходить из объективных критериев, а не из субъективных, произвольных оценок самого потерпевшего, основанных порой на его обывательских представлениях о преступном и непреступном. Если судья придет - к выводу, что состав преступления отсутствует, то должен вынести постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (например, из жалобы видно, что «обвиняемый» нанес побои «потерпевшему» в состоянии необходимой обороны). Однако при этом необходимо иметь в виду следующее.
В соответствии с ч. 2 ст. 7 Основ уголовного законодательства не является преступлением действие или бездействие, хотя бы формально и содержащее признаки какого-либо деяния, предусмотренного уголовным законом, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности. Казалось бы, эта норма закона дает основание для отказа в возбуждении дела частного обвинения по мотивам малозначительности деяния, о котором сообщил потерпевший, тем более что УПК РСФСР не содержит оговорки, запрещающей прекращать дела частного обвинения по указанному основанию.
Однако по делам данной категории вопрос о наличии или отсутствии состава преступления в действиях виновного может быть решен только с учетом субъективного отношения потерпевшего к содеянному. Судья не может, например, признать малозначительными и в силу этого не образующими состава преступления плевок в лицо или пощечину, если потерпевший чувствует себя оскорбленным и не склонен считать это оскорбление малозначительным. Поэтому отказ в возбуждении дела частного обвинения пог мотивам малозначительности содеянного даже в тех союзных республиках, законодательством которых это не оговорено, следует считать недопустимым.
Изложенное, конечно, не означает, что и сами преступления, в связи с которыми возбуждаются дела частного обвинения, не могут признаваться малозначительными. Напротив, они могут признаваться малозначительными или не представляющими большой общественной опасности со всеми вытекающими отсюда последствиями. Поэтому возбужденное дело может быть прекращено с передачей виновного на поруки либо с направлением материалов дела на рассмотрение товарищеского суда или Комиссии по делам несовершеннолетних, если в результате судебного разбирательства суд придет к выводу о необходимости принятия такого решения (ст.ст. 7—9, 259 УПК РСФСР). Пленум Верховного Суда СССР своим постановлением от 26 марта 1960 г. № 2 отметил в качестве одного из недостатков судебной деятельности, что «большое число дел о нарушениях правил социалистического общежития, возникающих в порядке частного обвинения (оскорбления, побои и др.), рассматривается народными судами в уголовном порядке, хотя расширение деятельности товарищеских судов на предприятиях, в учреждениях, колхозах и при жилищных объединениях создает широкие возможности для борьбы с подобного рода нарушениями преимущественно средствами общественно-воспитательного воздействия, а не мерами уголовного наказания». В связи с этим Пленум обратил внимание судов на то, что по делам частного обвинения они «должны разъяснять потерпевшим целесообразность рассмотрения этих дел общественностью и шире практиковать, с учетом мнения потерпевшего, передачу таких дел в товарищеские суды или на рассмотрение общественности по месту работы или жительства виновного».
В тех союзных республиках, где это разрешается законом, судья вправе передать жалобу потерпевшего и приложенные к ней материалы на рассмотрение товарищеского суда или Комиссии по делам несовершеннолетних либо передать виновного на поруки, не возбуждая уголовного дела (ст. 10 УПК РСФСР). При этом судья выносит постановление об отказе в возбуждении уголовного дела со ссылкой на то, что преступление является малозначительным или не представляющим большой общественной опасности и что лицо, его совершившее, может быть исправлено мерами общественного воздействия. Это постановление, как и определение суда о прекращении дела, может быть обжаловано потерпевшим в вышестоящий суд на общих основаниях.
Некоторые судьи вместо вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела на жалобе пишут: «В возбуждении дела отказать» либо «Оснований к возбуждению дела нет», а потерпевшему сообщают письмом, что «не видят» оснований к возбуждению дела или считают его «нецелесообразным». Подобная практика не соответствует закону. Не основан на законе и отказ в возбуждении дела по тем мотивам, что обвиняемый был наказан в дисциплинарном порядке либо ему вынесено партийное (комсомольское) взыскание, так как применение этих мер не лишает потерпевшего права на судебную защиту.
Иногда на практике возникает вопрос, как должен поступить судья, если потерпевший просит привлечь к уголовной ответственности душевнобольного: не исключено, что тот совершил свои действия (нанес побои, причинил телесные повреждения), находясь в невменяемом состоянии, и следовательно, в них нет состава преступления.
Представляется, что, если даже судья будет располагать данными, дающими основание для такого предположения (например, установит, что в прошлом это лицо уже привлекалось к уголовной ответственности, но было признано невменяемым и дело на него было прекращено, что с тех пор состояние его здоровья не улучшилось и оно продолжает находиться на учете в психиатрической больнице и т. д.), он не вправе отказать в возбуждении уголовного дела, так как невозможность применения к невменяемому уголовного наказания не исключает возможности применения к нему принудительных мер медицинского характера. Поэтому судья в соответствии с ч. 2 ст. 126 УПК РСФСР должен возбудить уголовное дело и направить его прокурору для производства предварительного следствия, в ходе которого будет проведена судебно-психиатрическая экспертиза и решен вопрос о том, не нуждается ли лицо, «а которое подана жалоба, в применении к нему принудительных мер медицинского характера, которые исключили бы совершение им новых и, может быть, более тяжких общественно опасных деяний.
Пока не устранены сомнения в психической полноценности лица, на которого подана жалоба, невозможен отказ в возбуждении дела, а также прекращение уже возбужденного дела ввиду примирения потерпевшего с душевнобольным. Когда в законе говорится о примирении, имеются в виду психически здоровые лица.
Примирение обязывает обе стороны воздерживаться впредь от совершения действий, затрагивающих права и законные интересы друг друга, и не возвращаться вновь к тому конфликту, в связи с которым потерпевший подавал жалобу с просьбой о возбуждении уголовного дела. На душевнобольного невозможно возложить такую обязанность, пока не будет проверена его способность регулировать свое поведение.
По этим же соображениям судья не вправе воспользоваться в подобных случаях и нормой ст. 10 УПК РСФСР, так как применение мер общественного воздействия не может исключить общественной опасности душевнобольного, нуждающегося в лечении.
Основанием к отказу в возбуждении уголовного дела, помимо отсутствия состава преступления, могут явиться также все иные обстоятельства, исключающие производство по делу (ст. 5 УПК РСФСР).
При применении большинства из них (истечение срока давности, акт амнистии, недостижение виновным установленного законом возраста, смерть обвиняемого) на практике обычно никаких затруднений не возникает.
По поводу же оснований, предусмотренных пп. 7 и 9 ст. 5 УПК РСФСР, необходимо сделать некоторые замечания.
Некоторые судьи полагают, что п. 7 ст. 5 УПК РСФСР препятствует возбуждению дела, которое однажды уже возбуждалось, но было прекращено за отсутствием жалобы потерпевшего, если даже потерпевший впоследствии и обратился с такой жалобой.
Это мнение ошибочно. Прекращение дела за отсутствием жалобы потерпевшего не лишает последнего права на подачу жалобы и не препятствует возбуждению уголовного дела.
На практике иногда возникает вопрос, как следует поступить с жалобой потерпевшего, если обвиняемый уже привлечен к уголовной ответственности и осужден приговором суда (п. 9 ст. 5 УПК РСФСР), вынесенным по жалобе другого потерпевшего от этого же преступления.
В тех случаях, когда потерпевших от преступления несколько, каждый из них вправе подать жалобу от своего имени. Все они самостоятельны в осуществлении этого права, и поэтому нет оснований требовать согласия на возбуждение дела от всех потерпевших. Если дело возбуждено по жалобе одного потерпевшего, другие потерпевшие могут присоединиться к уже начатому делу. Но если в связи с жалобой хотя бы одного потерпевшего уже вынесен приговор, то в возбуждении дела по жалобе другого потерпевшего от этого же преступления должно быть отказано, так как предметом обвинения по его жалобе является то же преступное деяние, что и по первой жалобе.
По-иному решается этот вопрос, если дело, начатое по жалобе одного из потерпевших, прекращено судом за примирением его с обвиняемым или вследствие его неявки в суд к рассмотрению дела. Так как каждый из потерпевших не связан волеизъявлением другого потерпевшего, то прекращение дела по указанным основаниям не препятствует возбуждению такого же дела по жалобе другого потерпевшего.
При совершении преступления несколькими лицами (например, при распространении клеветнического измышления в отношении потерпевшего несколькими лицами) потерпевший вправе требовать возбуждения уголовного дела как в отношении всех виновных, так и в отношении лишь одного или некоторых из них.
До возбуждения дела судья обязан принять меры к примирению потерпевшего с лицом, на которого подана жалоба. Таково требование УПК РСФСР, Белорусской, Грузинской ССР и ряда других республик. Некоторые УПК об этой обязанности не упоминают (УПК Украинской ССР, Молдавской ССР, Казахской ССР) либо говорят о праве судьи на принятие мер к примирению. Однако и в этих союзных республиках совершение указанного действия должно быть настойчиво рекомендовано, так как практика показывает, что примирение — лучший способ восстановления нормальных отношений между гражданами и хорошо, если оно будет достигнуто до возбуждения уголовного дела.
В целях примирения судья вызывает потерпевшего и обвиняемого к себе на беседу. Беседа должна проводиться так, чтобы она способствовала уяснению ими правил социалистического общежития и имела бы определенный воспитательный характер.
Принимая меры к примирению потерпевшего и обвиняемого, судья должен в то же время быть высокопринципиальным в оценке их поведения и стремиться к тому, чтобы в результате примирения между ними наладились должные отношения и была предотвращена возможность правонарушений с их стороны в будущем.
Естественно, что судья должен обстоятельно подготовиться к беседе и прежде всего хорошо разобраться в существующих между потерпевшим и обвиняемым отношениях и обстоятельствах конфликта.
Если примирение достигнуто, судья обязан вынести постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по этому основанию. Некоторые судьи не только не выносят таких постановлений, но и возвращают жалобу потерпевшему, не оставляя, таким образом, в делах суда никаких следов ведения примирительного производства.
Хотя прямое указание на обязанность судьи выносить в таких случаях постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (скрепляемое также подписями примирившихся) содержит лишь УПК Туркменской ССР (ст. 242), необходимо признать, что по смыслу ст.ст. 5 и 113 УПК РСФСР оно должно выноситься и в РСФСР и вместе с жалобой потерпевшего храниться в архиве суда.
Постановление является ответом органа государственной власти на поступившее к нему сообщение о преступлении. В нем, с одной стороны, констатируется факт совершения этого преступления, но в то же время указывается на наличие обстоятельства, исключающего возможность возбуждения уголовного дела. По вступлении постановления в законную силу потерпевший уже не будет иметь права требовать привлечения виновного к уголовной ответственности по тому же обвинению, так как это его право будет считаться погашенным. Тем самым будут исключены возможные проявления сутяжничества с его стороны.
Вызов потерпевшего и обвиняемого судья должен использовать для выяснения, нет ли встречного обвинения, чтобы это неожиданно не выяснилось в судебном заседании и не повлекло отложения дела слушанием; для разрешения вопроса о свидетелях, подлежащих вызову в судебное заседание, и об истребовании других доказательств, в частности материалов, находящихся в товарищеском суде, милиции, характеристик обвиняемого и потерпевшего по месту их жительства, а при необходимости и по месту работы и т. п.
Если примирение не достигнуто, судья выносит постановление о возбуждении уголовного дела. Признавая доказательства, представленные потерпевшим и обвиняемым, а также истребованные самим судьей, достаточными для рассмотрения дела в судебном заседании (п. 4 ст. 222 УПК РСФСР), он одновременно предает обвиняемого суду, а при необходимости производства предварительного расследования (например, при обвинении кого-то в клевете в печати) направляет дело для производства предварительного следствия или дознания.
При наличии встречного обвинения и достаточных к тому оснований судья возбуждает дело и по этому обвинению, объединяет оба дела в одном производстве либо принимает решение о рассмотрении их порознь.
Действия судьи по возбуждению уголовного дела и преданию обвиняемого суду являются ответственным актом. Неосновательное предание суду может затронуть честь и достоинство гражданина и повлечь за собой другие нежелательные последствия. С особой осторожностью следует подходить к случаям, когда ставится вопрос о возбуждении уголовного дела в отношении лица, выступавшего с критикой действий заявителя.
Возбуждая дело и предавая обвиняемого суду, судья должен также включить в постановление указание на признание заявителя потерпевшим от преступления, а если им предъявлен гражданский иск, то и гражданским истцом по делу; принять меры обеспечения гражданского иска, если в них есть необходимость; и разрешить вопросы, связанные с подготовкой дела к рассмотрению в судебном заседании (о допущении в качестве защитника лица, избранного обвиняемым, о назначении защитника, о свидетелях и экспертах, подлежащих вызову в судебное заседание, о месте и времени заседания и др.).
Не позднее чем за трое суток до судебного заседания подсудимому должна быть вручена копия заявления (жалобы) потерпевшего (ст. 237 УПК РСФСР) либо иные документы, относительно которых имеется указание в законе (по УПК УССР — повестка с указанием статьи закона, по которой обвиняемый предан суду, по УПК Грузинской ССР и Литовской ССР — копия жалобы, повестка и список лиц, вызываемых в судебное заседание, по УПК Белорусской ССР — копии заявления и постановления о предании суду и т. д.). Дела частного обвинения отнесены законом к подсудности районных (городских) народных судов и подлежат рассмотрению в том суде, в районе деятельности которого совершено преступление.
В том случае, когда обвиняемым является военнослужащий, дело подсудно военному трибуналу. В зависимости от должности и воинского звания военнослужащего оно подлежит рассмотрению либо в военном трибунале низшего звена, либо в вышестоящем военном трибунале (ст.ст. 9, 14—16 Положения о военных трибуналах).
Процедура рассмотрения дел частного обвинения в судебном заседании подчиняется общим условиям судебного разбирательства, определяемым уголовно-процессуальными кодексами. Поэтому остановимся лишь на некоторых моментах рассмотрения дела, в котором объединены два встречных обвинения.
Иногда встречное обвинение предъявляется до назначения дела к слушанию, когда вопрос об объединении обоих дел в одном производстве решается сравнительно просто. Но оно может быть предъявлено в ходе судебного разбирательства. В этих случаях если суд придет к выводу об основательности встречного обвинения и необходимости объединения обоих дел в одном производстве, то он, возбуждая дело и предавая нового обвиняемого суду, обязан предоставить ему не менее трех дней для подготовки к защите и в связи с этим должен отложить дело слушанием.
Если окажется, что дело по встречному обвинению возможно рассмотреть отдельно, то суд, возбуждая это дело, продолжает слушание первого в обычном порядке.
Заметим, что только по УПК некоторых союзных республик (например, Грузинской, Латвийской, Эстонской) объединение встречных обвинений допускается только до начала судебного разбирательства, УПК Других союзных республик (РСФСР, УССР, БССР и др.) подобного запрета не содержат.
Сложность рассмотрения дел со встречными обвинениями состоит в своеобразном процессуальном положении потерпевших: каждый из них выступает в качестве обвинителя по делу, возбужденному по его жалобе, и является в то же время подсудимым по делу, возбужденному по жалобе другого потерпевшего. Однако это не должно влечь за собой механического разделения процесса на две части: сначала по одной жалобе вплоть до предоставления последнего слова подсудимому, а затем по другой жалобе. Судебный процесс и в этих случаях должен проводиться как единый, и в ходе его должны исследоваться одновременно обстоятельства, относящиеся к обеим жалобам.
Вопрос о том, в каком порядке должно производиться исследование дела в судебном заседании, решается судом с учетом мнения участников судебного разбирательства независимо от того, какая жалоба поступила первой. Решение суда по этому вопросу должно определяться интересами наиболее полного и всестороннего исследования обстоятельств дела.
В подготовительной части судебного разбирательства потерпевшим и подсудимым разъясняются их процессуальные права, и в том числе право на примирение, с уточнением, до какого момента они могут сделать это.
Допрос каждого из потерпевших по обстоятельствам, связанным с его жалобой и жалобой, поданной другим потерпевшим, должен вестись без предупреждения об ответственности за дачу ложных показаний, так как каждый из них является в то же время и подсудимым.
По окончании судебного следствия по обеим жалобам суд переходит к судебным прениям. Если подсудимые (потерпевшие) воспользовались правом на защиту и пригласили адвокатов либо в деле участвуют общественные защитники, то в прениях сначала выступают потерпевшие — обвинители, а затем их защитники. Каждый из потерпевших — обвинителей, а также их защитники могут воспользоваться правом на реплику, а каждый из подсудимых — правом на последнее слово.
Прения должны проходить в общем порядке: вначале выслушиваются обвинительные речи, затем защитительные. Очередность выступлений потерпевших и подсудимых в судебных прениях устанавливается судом.
Потерпевший как частный обвинитель при выступлении в судебных прениях вправе высказать свои соображения о доказанности обвинения, квалификации содеянного и о мере наказания подсудимому.
Перед судебными прениями целесообразно еще раз напомнить потерпевшим и подсудимым о их праве на примирение.
Постановление приговора по делу частного обвинения производится в общем порядке. Некоторые затруднения здесь возникают обычно лишь тогда, когда рассматривалось дело публичного обвинения и в совещательной комнате суд приходит к выводу, что в действиях подсудимого имеются признаки преступления, преследуемого в порядке частного обвинения, а в деле нет жалобы потерпевшего.
Что же должен предпринять суд и может ли он постановить приговор по измененному обвинению? Определенный ответ на этот вопрос содержит лишь УПК УССР, а для случая, когда потерпевшего нет в живых, — УПК Грузинской ССР.
Согласно ч. 4 ст. 27 УПК УССР суд, признав необходимым принять меры в целях охраны государственных или общественных интересов, «выносит соответствующее мотивированное определение и продолжает производство по делу независимо от отношения к нему потерпевшего и обвиняемого». Следовательно, суд может вынести приговор и в том случае, когда к выводу о совершении подсудимым преступления, преследуемого в частном порядке, он приходит только в совещательной комнате. Однако такое решение суд может принять лишь в том случае, если в деле не участвует прокурор. Если же прокурор в деле участвует, то проблема не снимается даже для судов, руководствующихся ст. 27 УПК УССР.
По смыслу ч. 7 ст. 115 УПК Грузинской ССР суд вправе в аналогичной ситуации вынести приговор только в случае смерти потерпевшего.
В других УПК указаний на этот счет нет. В связи с этим Пленум Верховного Суда СССР в постановлении от 30 июня 1969 г. № 4 «О судебном приговоре» дал судам следующее руководящее разъяснение: «Если суд придет к выводу о необходимости изменения квалификации ранее предъявленного подсудимому обвинения на статьи уголовного закона, предусматривающие ответственность за преступления, дела по которым возбуждаются не иначе как по жалобе потерпевшего, суд при наличии в деле жалобы потерпевшего или же его устного заявления в судебном заседании о привлечении подсудимого к уголовной ответственности, а также при наличии других оснований, предусмотренных ст. 27 УПК РСФСР и соответствующими статьями УПК других союзных республик, может переквалифицировать действия подсудимого на вышеуказанные статьи уголовного закона и вынести обвинительный приговор. В таких же случаях, но при отсутствии жалобы потерпевшего суд своим определением прекращает дело производством на основании ст. 5, п. 7, УПК РСФСР и соответствующих статей УПК других союзных республик. Это не лишает потерпевшего права, в случае прекращения дела по указанным основаниям, обратиться с заявлением о возбуждении дела на общих основаниях».

Продолжение ...

Заявка на бесплатную консультацию

Если Вы живете в Москве или Санкт-Петербурге (а также в их областях и некоторых других регионах - см. список в форме заявки) и хотите обратиться с каким-либо вопросом к юристу или адвокату, то у Вас есть возможность получить бесплатную юридическую консультацию.

Для этого нужно либо заполнить и отправить находящуюся ниже форму заявки на консультацию, либо (для тех, кто является жителем Москвы или Санкт-Петербурга) просто позвонить по бесплатным телефонам юридической помощи в Москве: (499) 703-15-39 или в Санкт-Петербурге: (812) 309-86-84