Дополнительные жалобы и протест

Перлов И. Д. "Кассационное производство в советском уголовном процессе"
Изд-во «Юридическая литература», М., 1968 г.
OCR Yurkonsultacia.Ru
Приведено с некоторыми сокращениями

Статья 328 УПК РСФСР установила, что дополнительные кассационные жалобы и протест могут быть поданы в кассационную инстанцию до начала рассмотрения дела. Таким образом, дополнительные жалобы или протест могут быть поданы по истечении кассационного срока.
В судебной практике возникли вопросы: 1) вправе ли лицо, не подавшее жалобы или протеста в установленный кассационный срок, подать дополнительную жалобу или протест по истечении кассационного срака, но до начала рассмотрения дела в кассационной инстанции; 2) вправе ли один участник процесса подать дополнительную жалобу или протест к жалобе или протесту, поданным другим участником процесса.
Закон на эти вопросы ответа не дает. Представляется, что лицо, не подавшее кассационную жалобу или протесту в установленный срок, лишается права подачи дополнительной жалобы или протеста в кассационную инстанцию. Иное решение привело бы к обходу закона, т. е. к возможности обжалования и опротестования приговора по истечении кассационного срока путем подачи дополнительной жалобы или протеста. Это были бы фактически кассационная жалоба или протест, поданные с пропуском срока, но под видом «дополнительной» жалобы или протеста.
Следует также, по нашему мнению, отрицательно решить и второй вопрос. Каждый участник процесса вправе дополнить свою жалобу или свой протест. В этом и заключается смысл дополнения. Бесспорно, что нельзя, скажем, осужденному подать дополнительную жалобу к жалобе потерпевшего и наоборот. Это было бы противоестественно. Однако осужденный вправе, по нашему мнению, подать дополнительную жалобу к жалобе защитника и в тех случаях, когда осужденный сам не подавал кассационной жалобы, в равной мере как и защитник вправе подать дополнительную жалобу к жалобе осужденного (оправданного). Это исключение из общего правила продиктовано особыми отношениями, складывающимися между защитником и его подзащитным.
Мы считаем, что прокурор, утвердивший обвинительное заключение по делу, либо вышестоящий прокурор не может подать дополнительный протест к кассационному протесту прокурора, участвовавшего в деле в качестве государственного обвинителя. В литературе этот вопрос решается иначе. «В случае принесения дополнительного протеста вышестоящим прокурором,— пишет И. Г. Сапожников,— прокурор района должен быть уведомлен об этом. В письме по поводу дополнения протеста нижестоящему прокурору должно быть разъяснено, в чем сущность допущенных в протесте недостатков, вызвавших подачу дополнительного протеста». С этим нельзя согласиться. Процессуальный закон исходит из того, что дополнительный протест приносит лицо, подавшее основной протест. Именно это лицо знает, почему и чем надо дополнить протест. Если допустить подачу кассационного протеста нижестоящим прокурором и дополнительного протеста вышестоящим прокурором, то в кассационной инстанции окажутся два разных протеста, поданных разными прокурорами. Вышестоящий прокурор получит возможность изменить протест нижестоящего прокурора, что законом не предусмотрено. Если вышестоящий прокурор не согласен с протестом нижестоящего прокурора, он вправе отозвать его, но не изменять и дополнять. Автор указывает на причину, вызвавшую необходимость подачи дополнительного протеста,— недостатки протеста нижестоящего прокурора. Но дополнительный протест не имеет цели устранять недостатки основного протеста. Вышестоящий прокурор всегда может определить свое отношение к недостаткам протеста нижестоящего прокурора, давая заключение в кассационной инстанции.
Положительное решение этого вопроса также привело бы в конечном счете к обходу требования закона об обжаловании и опротестовании приговора в установленный срок. Прокурор, не подавший протеста в срок, получил бы возможность без восстановления пропущенного кассационного срока подать «дополнительный» простеет к протесту другого прокурора.
Весьма важен вопрос о времени подачи дополнительной жалобы или протеста. Указания ст. 328 УПК РСФСР, что дополнительные жалобы и протест могут быть поданы в кассационную инстанцию до начала рассмотрения дела означают, что они могут быть поданы и непосредственно перед самым открытием судебного заседания. Однако при этих условиях судьи не смогут ознакомиться с содержанием дополнительных жалоб и протеста до открытия судебного заседания. Особенно отрицательно это может оказаться на содержании доклада судьи-докладчика, который будет лишен возможности доложить суду о содержании дополнительных жалоб и протеста в совокупности с другими материалами дела. В связи с этим может возникнуть необходимость отложить судебное заседание, тем более если основные жалобы и протест краткие и немотивированные, а дополнительные — подробные и мотивированные.
Чтобы избежать этих отрицательных последствий, было бы целесообразно установить в ст. 328 УПК.РСФСР, что дополнительные кассационные жалобы и протесты могут быть поданы в кассационную инстанцию не позднее чем за сутки до начала рассмотрения дела. Следовало бы также оговорить, что каждый участник процесса может дополнить лишь свою жалобу или протест.
Статья 338 ранее действовавшего УПК УССР устанавливала, что дополнительные жалобы и протест могут быть поданы не позднее чем за 24 часа до слушания дела во второй инстанции.
Примечание к ст. 410 УПК РСФСР 1923 года содержало следующее положение: «Стороны вправе подавать дополнительные кассационные жалобы и протесты и письменные объяснения на них до дачи прокурором заключения по делу». Так же был решен вопрос в ст. 410 УПК БССР, ст. 370 УПК Армянской ССР, ст. 409 УПК Грузинской ССР. Это означало, что дополнительные жалобы можно было представлять и в ходе заседания кассационной инстанции. Такое решение вопроса не содействовало созданию благоприятных условий для деятельности кассационной инстанции. Докладчик по делу должен до начала рассмотрения дела изучить все материалы дела и прежде всего все жалобы (как основные, так и дополнительные). Иначе его доклад будет неполноценным. Представление дополнительных жалоб или протеста в ходе заседания (возможно, и после заслушания доклада по делу) ставило суд перед необходимостью вернуться к изучению дополнительных жалоб или протеста.
Наиболее спорным в практической деятельности судов и процессуальной теории оказался вопрос о пределах дополнительной жалобы или протеста, их характере и содержании.
В законе отсутствуют какие-либо указания на цель и назначение дополнительных жалоб и протеста, на их содержание, а также на то, чем они должны отличаться от основных жалоб и протеста. Это на практике ведет к злоупотреблениям в подаче дополнительных жалоб и протеста. Нередко происходит подмена основной жалобы или протеста дополнительной. В основной жалобе указывается лишь в самой общей форме на то, что приговор обжалуется или опротестовывается (с указанием или даже без указания на допущенные нарушения по делу) и что обоснование этого будет дано в дополнительной жалобе или протесте. Ясно, что в этих случаях «дополнительные» жалобы или протест фактически превращаются в основные и наоборот. Основная жалоба или протест представляют собой лишь заявку на обжалование или опротестование, сделанную для того, чтобы не пропустить кассационный срок. В практике их стали даже называть «предварительными» жалобами и протестами. Неправильность такой практики очевидна. Дополнительная жалоба или протест (это следует из самого наименования) должны дополнить основную жалобу или протест. В дополнительных жалобах и протестах могут содержаться указания на новые доводы и аргументы в обоснование ранее указанных нарушений. Но все это действительно должно дополнять ранее поданные жалобы и протест.
Следует также учесть, что подача немотивированных жалоб и протестов ведет к ограничению прав других участнишв процесса, которые вправе знакомиться с содержанием жалобы или протеста и приносить свои возражения на них. Возражать против немотивированных жалоб и протеста просто невозможно.
В судебной практике возник также вопрос, возможно ли изменение позиции, занятой в основной жалобе или протесте, в последующем в дополнительной жалобе или протесте. На этот вопрос следует дать отрицательный ответ, как указано выше. Дополнительная жалоба или протест имеют целью дополнить чем-либо принесенную жалобу или протест, а не изменять их характер и направление. В противном случае участники процесса были бы неожиданно поставлены перед фактом подачи новой жалобы или протеста под видом дополнительной жалобы или протеста, иногда перед самым началом заседания кассационной инстанции, не имея возможности как следует подготовиться к отстаиванию своих прав и законных интересов.
Дополнительный протест может быть внесен прокурором лишь в отношении тех лиц, о которых речь шла в основном протесте. Это же положение следует распространить и на жалобу потерпевшего. Иное решение этого вопроса привело бы к нарушению прав и законных интересов осужденных и оправданных, которые были бы лишены возможности своевременно возразить против протеста прокурора или жалобы потерпевшего в тех случаях, когда они направлены на ухудшение их положения.
Нельзя поэтому согласиться с непомерным расширением пределов дополнительных жалоб и протестов, которое содержится в высказываниях ряда авторов. М. М. Гродзинский, касаясь этого вопроса, писал: «Закон не устанавливает никаких ограничений относительно содержания этих дополнительных кассационных протестов и жалоб, и поэтому в них не только могут быть приведены дополнительные соображения в обоснование доводов, ранее изложенных в основных жалобах и протесте, но также могут содержаться ссылки на новые, ранее не указанные нарушения, которые, по мнению данной стороны, должны влечь за собой отмену или изменение приговора».
Закон ограничил пределы и содержание дополнительной жалобы или дополнительного протеста уже тем, что он назвал их дополнительными. Этим самым подчеркнуто, что назначение их состоит именно в дополнении основных жалоб или протеста, а не в подмене и замене их.
Д. Е. Сидоров также полагает, что «законодатель имел в виду, что в дополнительных жалобах могут быть приведены новые аргументы в поддержку жалобы или протеста, могут быть указаны другие нарушения, которые не отражены в основных жалобах и протестах». Таким образом по мнению автора, в основной жалобе или в основном протесте можно указывать не на все нарушения, имевшие место на предварительном следствии или в судебном разбирательстве, в расчете на то, что в дополнительных жалобе или протесте будет на них указано. Но такой подход к дополнительным жалобам и протестам несомненно снижает ответственность лиц, их подающих, влияет на качество и полноту жалоб и протеста. Они могут надеяться на то, что все пробелы и недостатки можно будет восполнить при подаче дополнительной жалобы или протеста.

Продолжение ...