Профессиональное мастерство судьи

Алексеев В. Б., Ароцкер Л. Е. и др. "Настольная книга судьи"
(рассмотрение уголовных дел в суде первой инстанции)
Изд-во "Юридическая литература", М., 1972 г.
OCR Yurkonsultacia.Ru
Приведено с некоторыми сокращениями

Профессиональное мастерство означает достижение высокой степени искусства в своем деле. Основой профессионального мастерства являются знания и опыт.
Ошибка в выборе профессии судьи мстит не только судье, обрекая его на вечный конфликт с собой, свойственный человеку, занимающемуся нелюбимым делом, — она мстит обществу, ибо исполнение закона попадает в неумелые или равнодушные руки. Такой судья, даже овладев приемами профессии, не превратит ее в искусство, ибо искусство требует душевной теплоты, личной заинтересованности, любви к делу.
Как элемент судебной культуры профессиональное мастерство предполагает прежде всего высокий уровень правовой культуры судей. А это означает не просто механическое усвоение им положений различных отраслей права, но и определенный уровень его индивидуального правосознания, не допускающий отступлений от требований закона по соображениям целесообразности, служебной или личной заинтересованности судьи.
Пленум Верховного Суда в постановлении от 25 февраля 1967 г. подчеркивает, что судьи, в особенности председательствующие в судебном заседании, в силу закона в первую очередь несут ответственность за выполнение установленных законодательством правил судебного разбирательства дел и должны быть примером их выполнения.
Пленум особое внимание обратил на необходимость строжайшего соблюдения норм, гарантирующих равенство прав участников судебного разбирательства по представлению доказательств, участию в исследовании доказательств и заявлению ходатайств. Это указание вызвано тем, что в практике еще нередко наблюдается необъективное отношение к ходатайствам, заявляемым участниками судебного разбирательства.
В 1967—1968 гг. в ряде союзных республик были заполнены анкеты по уголовным делам, по которым имела место отмена приговора, для выяснения наиболее типичных ошибок и недостатков, влекущих отмену. Было установлено, что в числе ошибок, допущенных судами при оценке всех видов доказательств, 61% составляют ошибки в оценке показаний обвиняемого. Из них до 80% вызваны тем, что суд не проверил или плохо проверил обстоятельства, которые обвиняемый приводил в свое оправдание. Характерно, что ходатайства обвиняемого и его защитника об истреблении доказательств по этим делам отклонялись судом чаще, чем аналогичные ходатайства прокурора.
«Суд по существу, — писал М. И. Калинин, — есть третье лицо между двумя сторонами, и, разумеется, для того, чтобы к третьему лицу было уважение, чтобы человек, который был обвинен или оправдан, имел это уважение, несомненно, внешние процессуальные формы должны быть так поставлены, чтобы в них была возможность этим сторонам защищать свой интерес».
Только при этом условии суд заслуживает уважения, а судебный процесс оказывает необходимое воспитательное воздействие. В постановлении Пленума Верховного Суда СССР от 25 февраля 1967 г. подчеркнута взаимосвязь соблюдения правовых норм и культуры судебной деятельности. «Важнейшим элементом культуры судебного процесса является точное и неуклонное выполнение судом всех установленных законом правил судопроизводства, обеспечивающих всестороннее, полное и объективное исследование обстоятельств дела».
Эта мысль подчеркивается во всех работах, посвященных культуре судебных процессов. Ее можно признать бесспорной. Но задача в этом случае состоит не в том, чтобы ограничиться общими призывами к соблюдению норм процесса, а в том, чтобы путем изучения практики выявить наиболее типичные по повторяемости и наиболее серьезные по последствиям процессуальные нарушения и показать пути их устранения.
При сопоставлении оснований отмены приговоров по указанным делам выяснилось, что около 15% из них составляли случаи существенных нарушений уголовно-процессуального закона (ст. 345 УПК РСФСР).
Наиболее типичными процессуальными нарушениями, повлекшими отмену приговора, явились случаи непрекращения дел при наличии к тому оснований, рассмотрение дел без участия защитника, а также нарушения непрерывности или гласности судебного разбирательства, необеспечение подсудимого переводчиком, лишение подсудимого права произнесения защитительной речи при отсутствии защитника, нарушение пределов судебного разбирательства, непредъявление обвиняемому для ознакомления всех материалов дела по окончании расследования и т. п.
Воспитание у судей уважительного отношения к процессуальному закону — непременное условие повышения судебной культуры, ибо процессуальная деятельность обеспечивает предпосылки для решения этих задач уголовного судопроизводства, в том числе и задачи правильного применения норм материального права. Однако квалифицированно проведенное судебное следствие не всегда гарантирует вынесение законного и обоснованного приговора. Много еще ошибок допускается при правовой квалификации и назначении меры наказания. В практике можно встретить попытки расширения отдельными судьями перечня отягчающих обстоятельств, который в силу закона является исчерпывающим.
Так, некоторые суды, мотивируя применение сурового наказания, в приговорах ссылаются на распространенность того или иного преступления в данной местности, на то, что обвиняемый не признал себя виновным, не раскаялся, не возместил ущерба, до привлечения к уголовной ответственности нигде не работал, систематически пьянствовал и т. п.
Между тем ни ст. 39 УК РСФСР, ни соответствующие статьи УК других союзных республик не предусматривают подобные отягчающие обстоятельства, а Пленум Верховного Суда СССР указывает на недопустимость произвольного расширения перечня отягчающих обстоятельств.
Назначение справедливого и обоснованного наказания — одно из важных проявлений социалистической законности и судебной культуры.
Справедливым закон признает лишь такое наказание, которое точно соответствует степени общественной опасности преступления и личности преступника.
Некоторые судьи ошибочно полагают, что точно должны быть установлены фактические обстоятельства дела, а наказание можно назначить приблизительно.
Индивидуализация наказания — важнейший принцип советской уголовной политики. Уголовный закон указывает минимальный и максимальный пределы санкции (при этом разрыв между ними, как правило, довольно большой). Выбор конкретной меры наказания в каждом отдельном случае предоставлен судьям. Необходимо разумное сочетание строгих мер наказания к опасным преступникам с мерами общественного воздействия и воспитания к лицам, впервые допустившим малозначительные правонарушения и способным исправиться без изоляции от общества.
Назначение несправедливого (как чрезмерно строгого, так и чрезмерно мягкого) наказания вызывает возмущение со стороны советской общественности и поэтому не может иметь воспитательного значения. Это особенно хорошо видно на примерах применения мягких мер наказания к злостным хулиганам, убийцам и насильникам. Если справедливое наказание является необходимым условием исправления и перевоспитания осужденного, то несправедливое наказание всегда затрудняет этот процесс, препятствует ему. Воспитательным задачам суда наносится большой ущерб необоснованным осуждением невиновных людей. О какой культуре судебного процесса может идти речь, если суд применил наказание к невиновному, а действительный виновник преступления остался ненаказанным?
Признано, что плодотворный допрос в суде — это своего рода искусство, от овладения которым во многом зависят результаты судебной деятельности. Однако это искусство доступно не только избранным, но и каждому, кто овладевает соответствующими достижениями науки.

Продолжение ...