Производство судебного эксперимента

Алексеев В. Б., Ароцкер Л. Е. и др. "Настольная книга судьи"
(рассмотрение уголовных дел в суде первой инстанции)
Изд-во "Юридическая литература", М., 1972 г.
OCR Yurkonsultacia.Ru
Приведено с некоторыми сокращениями

Судебный эксперимент состоит в проведении судом опытных действий с целью установления возможности или невозможности существования определенных фактов, имеющих значение для рассматриваемого дела. Суть судебного эксперимента состоит именно в осуществлении действий, аналогичных исследуемым, и проведении этих действий, как правило, в сходной обстановке, по возможности максимально приближенной к подлинной обстановке исследуемого события.
Без совершения действий, аналогичных исследуемым, судебный эксперимент невозможен, и этим он отличается от осмотра, опознания и других процессуальных действий, направленных на собирание и исследование доказательств. Что же касается сходства обстановки при проведении эксперимента с той обстановкой, в которой имело место исследуемое событие, то в полной мере это условие необходимо не во всех случаях.
Требование проведения эксперимента в условиях, сходных и даже максимально приближенных к обстановке исследуемого события, не является исключительным свойством судебного эксперимента. Условия, сходные с условиями первоначального наблюдения и восприятия объекта, требуются, например, и при проведении опознаний, но в большинстве случаев проведение судебного эксперимента состоит в осуществлении опытных действий, аналогичных исследуемым, именно в обстановке, сходной с условиями подлинного события, исследуемого судом.
Что же следует понимать под обстановкой, сходной с обстановкой события, исследуемого при помощи судебного эксперимента? Это сходство означает проведение эксперимента:
1) в то же время суток, когда имело место исследуемое событие, ибо это обеспечивает сходные условия освещенности, температуры воздуха и других атмосферных условий;
2) в том же месте, где происходило исследуемое событие;
3) в тех же условиях искусственного освещения;
4) с использованием при проведении экспериментальных действий подлинных или сходных с ними предметов;
5) в тех же звуковых условиях, т. е. при одинаковом характере шума, его силе и тональности;
6) в условиях реконструкции подлинной обстановки;
7) с учетом изменившихся и не поддающихся реконструкции условий;
8) в том же темпе действий, в каком происходили действия, исследуемые путем эксперимента (например, с той же скоростью движения транспорта).
При различных обстоятельствах для обеспечения сходства обстановки эксперимента с обстановкой исследуемого события могут быть необходимы и достаточны только некоторые из них, но какие-то необходимы всегда.
Как и другие процессуальные действия, судебный эксперимент на практике проводится с целью проверки доказательств, собранных в ходе судебного, а в некоторых случаях и предварительного следствия; проверки новых версий, возникших в процессе судебного разбирательства, получения новых доказательств.
Уголовно-процессуальные кодексы тех союзных республик, где непосредственно регламентировано право суда на производство эксперимента, как правило, указывают, для достижения каких целей суд может прибегнуть к проведению этого действия. Исключение составляет лишь УПК Туркменской ССР, в ст. 298 которого сказано, что суд производит эксперимент «при необходимости».
Для обеспечения сходства освещенности, положения солнца или луны, «ели это имеет значение для выяснения существа исследуемого события, допустимо проведение эксперимента не в тот же час, когда происходило подлинное событие, а в часы, когда упомянутые условия одинаковы. Так, если подлинное событие происходило в 19 час. 8 июля, а эксперимент проводится 20 сентября, то его следует проводить уже не в 19, а в 16 час, когда естественная освещенность будет примерно такая же, как в 19 час. первой половины июля.
УПК Латвийской (ст. 292), Киргизской (ст. 293), Армянской (ст. 284), Молдавской (ст. 261) и Эстонской ССР (ст. 254) устанавливают, что судебный эксперимент проводится «в целях проверки и уточнения данных; полученных в результате допроса, осмотра и других судебных действий». Уголовно-процессуальные кодексы Узбекской ССР (ст. 274) и Грузинской ССР (ст. 296) добавляют к этому указание на то, что судебный эксперимент проводится и с целью восполнения данных, полученных в результате других судебных действий.
Вместе с тем регламентация в действующем законодательстве целей проведения судебных экспериментов даже при условии включения в них не только проверки и уточнения, но и восполнения данных, полученных в результате других судебных действий, представляется недостаточно полной. Судебный эксперимент может быть необходим и для проверки данных, полученных еще в результате процессуальных действий, проведенных в стадии предварительного следствия. Чаще всего такое использование судебного эксперимента необходимо в тех случаях, когда у суда возникают сомнения в правильности самого производства или в достоверности результатов следственного эксперимента.
Убедительный пример практической ценности проведения судебного эксперимента именно в целях проверки правильности выводов, сделанных из следственного эксперимента, приводит Р. С. Белкин.
В зависимости от содержания и характера тех сторон события, которые исследует суд, судебные эксперименты могут быть разделены на следующие виды:
а) для установления возможности или невозможности видеть какой-то факт или явление;
б) для установления возможности или невозможности слышать определенные обстоятельства, связанные с исследуемым событием;
в) для установления возможности или невозможности совершить определенные действия либо действовать определенным образом;
г) для установления возможности или невозможности существования определенного явления в условиях, которые имелись в конкретной ситуации события, исследуемого судом.
Первые из этих двух видов судебных экспериментов имеют единую принципиальную основу, и их можно назвать экспериментами, проводимыми с целью выяснения объективной возможности воспринимать какие-либо явления в определенных условиях.
Иногда по прибытии на место происшествия суд вынужден последовательно провести несколько экспериментов разного вида, например установить, мог ли человек такого роста, телосложения и комплекции, как подсудимый, проникнуть через; окно в складское помещение и вынести через него столько товаров, сколько оказалось похищено (эксперимент для выяснения объективной возможности совершить определенные действия в данных конкретных условиях), а также установить, мог ли свидетель из указанного им места и в описанных им условиях видеть происходившее (эксперимент для выяснения объективной возможности воспринимать определенное явление в данных конкретных условиях).
Разграничение судебных экспериментов на виды имеет существенное значение, ибо в зависимости от содержания, характера и цели, стоящей перед экспериментом, по-разному решается вопрос не только о содержании экспериментальных действий, но и о тех обязательных компонентах сходства условий эксперимента с обстановкой исследуемого события, без обеспечения которых недостижима и достоверность результатов этого судебного действия.
Эксперимент в стадии судебного разбирательства проводится всем составом суда. Круг его обязательных участников такой же, как и при проведении судебных осмотров, а круг необязательных участников может быть и шире, чем при проведении осмотров. Кроме свидетелей, эксперта и специалиста, в него могут быть включены также посторонние граждане, не заинтересованные в исходе дела. Участие их может быть обусловлено тем, что:
а) подсудимый отказывается выполнять те или иные экспериментальные действия, а для проведения эксперимента необходимо лицо, сходное с ним по физическим данным либо профессиональным навыкам, которое и выполнило бы соответствующие экспериментальные действия;
б) объективно невозможно привлечь к участию в эксперименте действующих лиц подлинного события (например, потерпевшего, находящегося в тяжелом состоянии или умершего; свидетеля, отсутствующего по уважительной причине, и т. п.), их приходится заменять иными лицами;
в) необходимо обеспечить достоверность результатов эксперимента при наличии сомнений в достоверности показаний подсудимого, потерпевшего или свидетелей о событии, проверяемом посредством эксперимента.
В случаях, когда по данному делу в стадии предварительного следствия уже проводился аналогичный эксперимент, особенно эксперимент по выяснению объективной возможности восприятия определенных фактов в соответствующих условиях, в качестве вспомогательных участников следует привлекать новых лиц, поскольку участникам следственного эксперимента уже известно, какие опыты будут проводиться и какие результаты они могут дать, а это обстоятельство психологически может нежелательно повлиять на характер их восприятия.
Участие свидетелей в проведении судебного эксперимента необходимо в тех случаях, когда:
а) экспериментальным путем проверяются именно их показания;
б) их показания необходимы для выяснения условий и обстановки, в которых следует проводить соответствующий эксперимент.
Этими двумя условиями предопределяется и решение того, кто же именно из свидетелей, проходящих по делу, должен быть включен для участия в проведении данного конкретного эксперимента.
Участие в судебном эксперименте экспертов и специалистов связано с общим характером их процессуальных функций. Эксперт необходим при проведении судебного эксперимента в тех случаях, когда:
а) посредством эксперимента проверяется правильность заключения эксперта;
б) эксперту, по мнению суда, необходимо использовать результаты эксперимента для обоснования его экспертных выводов;
в) участие эксперта, по мнению суда, может быть полезным при организации и проведении экспериментальных действий либо для оценки некоторых обстоятельств, вытекающих из результат тов эксперимента.
Специалисты включаются в круг участников судебного эксперимента, если суду необходима их консультация или помощь в подготовке либо непосредственном проведении эксперимента или же в фиксации процесса его осуществления и результатов.
Участники судебного эксперимента в ходе его проведения вправе обращать внимание суда на все, что, по их мнению, может способствовать выяснению обстоятельств дела, а также требовать занесения в протокол заявлений, сделанных ими в связи с этим экспериментом. Вместе с тем никто из них, за исключением подсудимого, не вправе отказаться от ответов на вопросы, поставленные им в процессе проведения эксперимента или по его результатам. Не могут они отказаться и от участия в эксперименте, если проведение соответствующих экспериментальных действий не угрожает их жизни и здоровью, не унижает их достоинства, не может причинить существенный ущерб государственному или общественному имуществу либо имуществу граждан. Что же касается распоряжений председательствующего, связанных с поддержанием порядка в процессе проведения судебного эксперимента, то беспрекословное подчинение им всех участников этого процессуального действия обязательно.
Действующее законодательство скупо регламентирует процессуальный порядок проведения судебных экспериментов. Оно ограничивается лишь указаниями: на круг участников этого судебного действия; на то, что проведение эксперимента не допускается, если это унижает достоинство граждан, угрожает их жизни и здоровью, нарушает общественную безопасность или нормы нравственности либо может нанести существенный ущерб государственному или общественному имуществу или же имуществу граждан; на обязательность фиксирования хода и результатов эксперимента. Но для производства судебных экспериментов, так же как и для производства судебных осмотров, помимо норм, непосредственно регламентирующих проведение именно этих судебных действий, сохраняют силу и все другие нормы, определяющие правомочия суда и участников судебного разбирательства.
Однако и в этих условиях в практике проведения судебных экспериментов возникает ряд таких вопросов, которые еще не получили решения в законе, в частности вопрос о пределах информации участников эксперимента о целях его и сущности предстоящих экспериментальных действий.
Если говорить о таких участниках судебного эксперимента, как обвинитель, подсудимый, защитник, потерпевший, гражданский истец, гражданский ответчик и их представители, то думается, что, поскольку они в силу ст. 38 Основ уголовного судопроизводства имеют равные права по представлению доказательств, участию в их исследовании и заявлению ходатайств, следует признать, что они должны быть поставлены в известность и о цели, с которой решено провести эксперимент, и о сущности предстоящих экспериментальных действий. Такая же информация необходима, на наш взгляд, эксперту и специалисту, участвующим в эксперименте, ибо, не располагая ею, они едва ли смогут быть в полной мере полезными участниками этого судебного действия.
Иначе следует решать вопрос о характере и объеме информации свидетелей и вспомогательных участников судебного эксперимента. Свидетеля, как нам представляется, следует информировать о цели проведения эксперимента и сущности предстоящих экспериментальных действий только в тех случаях, когда с помощью его показаний необходимо уточнить обстановку или условия, в которых надлежит проводить соответствующий эксперимент. Но информацию свидетеля можно и нужно ограничить указанием лишь на общее содержание предстоящих экспериментальных действий, если они будут проводиться с целью проверки показаний именно данного свидетеля.
Вспомогательных участников эксперимента рекомендуется информировать лишь о содержании предстоящих экспериментальных действий, поскольку они и привлекаются к производству эксперимента именно для того, чтобы непосредственно выполнить (проделать) эти действия. Цель же, с которой суд решил провести эксперимент, никакого значения для определения существа и характера их участия в судебном эксперименте, как правило, не имеет.
Непосредственному проведению судебного эксперимента в подавляющем большинстве случаев должна предшествовать известная подготовка, включающая не только определение целей проведения эксперимента и круга его участников, но и тщательное изучение условий; необходимых для проведения данного эксперимента; продумывание роли и места каждого из участников в процессе проведения эксперимента; определение этапов непосредственного проведения опытных действий; подготовку предметов и макетов, необходимых для осуществления эксперимента.
Конечно, бывают и такие судебные эксперименты, к проведению которых всесторонней подготовки не требуется; достаточно бывает обеспечить лишь наличие соответствующих предметов. Но в большинстве случаев эксперименты, проведенные без необходимых подготовительных действий, не дают достоверных результатов.
Производство судебного эксперимента начинается оглашением определения суда о проведении этого судебного действия. Затем председательствующий должен разъяснить его участникам роль каждого из них при проведении данного действия и их права.
Далее, непосредственному проведению опытов должны предшествовать:
а) проверка обстановки на месте эксперимента и, если это необходимо, принятие дополнительных мер к правильности ее воссоздания в соответствии с тем, что имело место во время подлинного события;
б) размещение участников в соответствии с условиями и содержанием предстоящего эксперимента.
Предприняв все эти подготовительные действия, суд может перейти непосредственно к проведению опытных действий. В литературе встречается утверждение, что «судьи, обвинители и защитники никаких экспериментальных действий не производят... Судьи и участники процесса воспринимают как бы «со стороны» ход проведения опытов и их результаты».
Конечно, как правило, выполнять опытные действия должны лица, чьи показания проверяются, или же вспомогательные участники эксперимента. Но думается, что в отдельных случаях экспериментальные действия может провести и один из членов состава суда. Решение вопросов о расположении участников эксперимента в процессе его проведения и о том, кто непосредственно будет осуществлять экспериментальные действия, зависит от характера эксперимента и не может быть одинаковым во всех случаях. Но при любом варианте суд и обязательные участники эксперимента, а также эксперт и специалист (если они участвуют в проведении этого действия) должны иметь возможность беспрепятственно следить за производством опытов, воспринимать их результаты и обращать внимание суда на то, что, по их мнению, имеет значение для дела.
Для достоверности результатов эксперимента большое значение имеет и многократность производства однородных опытов, исключающая возможность случайного наступления результатов. Естественно, что заранее установить количество необходимых опытов нельзя. Оно зависит от цели проведения и характера эксперимента, но в некоторых случаях многократность опытов абсолютно необходима.
Нельзя не заметить при этом и явную неточность утверждения, что участники процесса только «со стороны» наблюдают ход и результаты эксперимента. Подсудимый и потерпевший, несомненно, являются участниками процесса, но ряд экспериментов практически невозможен без осуществления именно самим подсудимым соответствующих экспериментальных действий (например, эксперименты, проводимые с целью установить наличие или отсутствие у подсудимого определенных профессиональных навыков).
Решение суда о проведении судебного эксперимента оформляется Определением, в котором хотя бы в общей форме указывается цель его проведения, а затем перечисляются участники этого судебного действия. Определение может быть вынесено и без удаления суда в совещательную комнату (ст. 261 УПК РСФСР).
Ход проведения судебного эксперимента и его результаты фиксируются в протоколе судебного заседания, в котором применительно к производству судебного эксперимента должно быть отражено: а) время начала и окончания эксперимента; б) место его проведения; в) состав участников; г) цель проведения эксперимента; д) описание обстановки эксперимента (если она была создана специально, то на основании каких данных), точное место расположения участников эксперимента и роль каждого из них в процессе его проведения; е) описание каждого опыта, условии, в которых он проводился, и его результаты (причем отмечается количество однородных опытов и изменялись ли и как именно условия проведения каждого из них); ж) заявления и ходатайства участников эксперимента; з) вопросы, ставившиеся участникам эксперимента, и их ответы на них; и) проводилась ли фото- или киносъемка хода эксперимента, составлялись ли планы и схемы.

Продолжение ...