Судебное разбирательство по гражданскому иску

Алексеев В. Б., Ароцкер Л. Е. и др. "Настольная книга судьи"
(рассмотрение уголовных дел в суде первой инстанции)
Изд-во "Юридическая литература", М., 1972 г.
OCR Yurkonsultacia.Ru
Приведено с некоторыми сокращениями

Судебное разбирательство — центральная часть производства по делу. Именно здесь гражданский иск разрешается по существу. Рассмотрение гражданского иска не выделяется в самостоятельную, изолированную часть судебного разбирательства. Поэтому прежде всего проверяется явка в суд участников судебного разбирательства и среди них — подсудимого, гражданского истца, гражданского ответчика и их представителей.
Поскольку разрешение дела определяет и разрешение иска, очевидно, что при отложении дела производство по иску также не может продолжаться. Но если дело слушается хотя бы заочно, то производство по иску ведется в обычном порядке независимо от того, несет ли ответственность по иску сам подсудимый или третье лицо (гражданский ответчик).
Неявка гражданского ответчика во всех случаях не приостанавливает рассмотрения гражданского иска.
Иными являются последствия неявки гражданского истца. Согласно ст. 252 УПК РСФСР неявка истца влечет за собой оставление иска без рассмотрения, причем такое решение не ставится в зависимость от причин неявки.
По ходатайству гражданского истца суд вправе рассмотреть иск в его отсутствие. Кроме того, суд рассматривает гражданский иск независимо от явки гражданского истца или его представителя, если он признает это целесообразным. Если же иск заявлен предприятием, учреждением или организацией, то согласно УПК большинства союзных республик суд обязан его рассмотреть (кроме УПК РСФСР, Таджикской ССР и Белорусской ССР).
Суд обязан рассмотреть гражданский иск независимо от того, кем он предъявлен, и в том случае, если иск поддерживает прокурор. Заявление прокурора заносится в протокол судебного заседания. Ввиду того что прокурору не может быть отказано в праве поддержания иска, выносить определение о допуске прокурора к поддержанию иска, как это иногда делается на практике, не следует.
Допуск представителей гражданского истца и гражданского ответчика во всяком случае должен быть оформлен соответствующим определением. Прежде чем вынести такое определение, суд обязан проверить, надлежащим ли образом оформлены полномочия представителя и нет ли обстоятельств, препятствующих его допуску.
В соответствии со ст. 274 УПК РСФСР председательствующий обязан разъяснить гражданскому истцу, гражданскому ответчику и их представителям права на судебном разбирательстве. Если гражданский иск не был заявлен, но потерпевший прибыл в суд, председательствующий обязан разъяснить ему право на заявление иска. В случае предъявления иска, а также при поступлении искового заявления от отсутствующего потерпевшего суд должен обсудить вопрос о признании его гражданским истцом и возможности рассмотреть иск совместно с уголовным делом.
Переходя к судебному следствию, наряду с обвинительным заключением следует оглашать и исковое заявление. Хотя прямое указание на это содержится лишь в УПК Азербайджанской, Киргизской, Латвийской, Молдавской и Узбекской ССР, необходимо признать, что это действие во всяком случае является обязательным. По смыслу ст. 21 Основ уголовного судопроизводства подсудимый должен знать сущность не только предъявленного ему обвинения, но и предъявленных к нему исковых требований. Совершение этого действия тем более необходимо, когда ответственность по иску несет не сам подсудимый, а третье лицо — гражданский ответчик, который участвует в судебном разбирательстве не для того, чтобы дать ответ на обвинение, предъявленное подсудимому, а для того, чтобы дать ответ на исковые требования, предъявленные к нему самому.
После оглашения обвинительного заключения и искового заявления суд должен установить порядок исследования доказательств, и в том числе последовательность допросов подсудимого, потерпевшего — гражданского истца и гражданского ответчика (не подсудимого).
В большинстве кодексов установлено, что допрос потерпевшего должен производиться ранее допроса свидетелей (согласно УПК РСФСР, Азербайджанской ССР и Таджикской ССР, как правило, ранее допроса свидетелей). УПК Казахской ССР (ст. 230), Азербайджанской ССР (ст. 268) и Литовской ССР (ст. 273) при этом прямо указывают на право потерпевшего присутствовать в зале судебного заседания на протяжении всего разбирательства по делу.
В УПК Грузинской ССР (ст. 289) установлено, что потерпевший остается в зале судебного заседания после его допроса по обстоятельствам дела, который производится ранее допроса всех свидетелей, а в УПК Латвийской ССР (ст. 281) в принципе признано право потерпевшего на присутствие в зале судебного заседания, но в то же время оговорено, что в исключительных случаях, когда этого требует установление истины, допрос одного потерпевшего может производиться в отсутствие других потерпевших.
Все другие УПК о праве потерпевшего на непрерывное присутствие в зале суда не упоминают.
Представляется, что суд не может быть ограничен в праве получать от потерпевшего — гражданского истца показания тем же путем, который допускается в отношении подсудимого. До тех пор, пока виновность последнего не установлена, потерпевший не должен пользоваться большими по сравнению с ним правами. Поэтому следует признать, что, если возникает необходимость допроса подсудимого или одного потерпевшего — гражданского истца в отсутствие другого, такой допрос может быть допущен. Таким же образом следует решать этот вопрос в отношении гражданских ответчиков, когда ими являются физические лица. В интересах установления истины они также могут удаляться из зала суда на время допроса подсудимого, потерпевшего — гражданского истца или второго ответчика. Такого ответчика следует допрашивать по обстоятельствам дела в качестве свидетеля, так как действующий закон (ст. 16 Основ уголовного судопроизводства, ст. 16 УПК РСФСР) не предусматривает в качестве источника Доказательств показаний гражданского ответчика.
Однако этот свидетель, как и потерпевший — гражданский истец, должен быть допрошен ранее других свидетелей (кроме УПК РСФСР, Таджикской ССР и Азербайджанской ССР, которые не считают такую последовательность обязательной во всех случаях). При определении порядка исследования доказательств может возникнуть вопрос о желательности допроса потерпевшего — гражданского истца или гражданского ответчика ранее допроса подсудимого, а в некоторых, хотя и редких, случаях в отсутствие подсудимого.
Допрос потерпевшего — гражданского истца или гражданского ответчика—ранее допроса подсудимого вполне допустим. Из правила о допустимости допроса одного подсудимого в отсутствие другого можно по аналогии сделать вывод, что удаление подсудимого возможно и на время допроса потерпевшего — гражданского истца и гражданского ответчика. Естественно, что такой допрос мыслим лишь как исключение, так как без крайней к тому необходимости право подсудимого присутствовать в зале суда не должно подвергаться ограничению.
В ходе судебного следствия иногда возникает необходимость допросить в качестве свидетелей представителей гражданского истца или гражданского ответчика, коль скоро устанавливается, что они могут дать показания по обстоятельствам дела. Такой допрос вполне возможен. Однако при этом необходимо иметь в виду, что совмещение функций свидетеля и представителя гражданского истца или гражданского ответчика законом не допускается К Прежде чем допросить такого представителя, необходимо принять меры к замене его другим представителем. Последний же вправе потребовать, чтобы слушание дела было начато с самого начала, что, естественно, осложняет судебное разбирательство. Поэтому к допросу представителей гражданского истца и гражданского ответчика в качестве свидетелей следует прибегать лишь в случае действительной к тому необходимости.
Указанное запрещение не распространяется на законных представителей, которые могут быть допрошены в качестве свидетелей. В связи с тем, что законный представитель должен в принципе пользоваться правом присутствовать в зале суда в течение всего судебного разбирательства, его следует допрашивать в том же порядке, что и самого истца или ответчика, т. е. ранее других свидетелей. В целях установления истины, когда это вызывается крайней необходимостью, законный представитель может быть удален из зала суда на время допроса кого-либо из других лиц.
В ходе судебного следствия гражданский истец, гражданский ответчик и их представители пользуются теми же процессуальными правами, что и все другие участники процесса (ст. 245 УПК РСФСР). Они могут участвовать в допросе подсудимого и свидетелей, предлагать свои вопросы экспертам и участвовать в их допросе, принимать участие в проводимых судом осмотрах местности, помещения, вещественных доказательств и обращать внимание суда на обстоятельства, которые могут иметь значение для дела, заявлять ходатайства об истребовании и приобщении документов, вызове дополнительных свидетелей и т. п.
Итоги судебного следствия гражданский истец и гражданский ответчик подводят в своих выступлениях в судебных прениях. В тех случаях, когда прокурор, а также общественный обвинитель в судебном разбирательстве не участвуют, гражданский истец выступает в судебных прениях первым. Однако это не означает, что тем самым он подменяет прокурора и поддерживает обвинение вместо него. Гражданский истец не компетентен определять степень виновности подсудимого и на этом основании требовать применения к нему того или иного наказания. В то же время он вправе касаться вопросов квалификации совершенного преступления, поскольку это существенно может отразиться на его иске.
Определенное подтверждение указанного права истца и ответчика содержится в ст. 298 УПК РСФСР, которая устанавливает, что по окончании судебных прений, но до удаления суда в совещательную комнату, гражданский истец, гражданский ответчик или их представители вправе представить суду в письменном виде предлагаемую ими формулировку решения по вопросам, указанным в пп. 1—5 ст. 303 УПК РСФСР, и в том числе по вопросу, каким именно уголовным законом предусмотрено преступление.
Следовательно, закон указывает на то, что гражданский истец и гражданский ответчик вправе высказать свои соображения по квалификации. Если они могут сделать это по окончании судебных прений, то бесспорно, что они вправе сделать это и в ходе судебных прений, так как письменная формулировка предлагаемого решения мыслится лишь как краткое изложение, резюме того, что сказано в прениях.
Гражданский истец во всяком случае должен выступить в судебных прениях ранее гражданского ответчика, а также защитника и самого подсудимого.
Рассмотрим действия суда в том случае, когда гражданский иск остался непредъявленным и предполагается применить т. 4 ст. 29 УПК РСФСР.
Так как производство по возмещению ущерба в порядке ч. 4 ст. 29 УПК РСФСР не является исковым, необходимо признать, что данная норма может быть применена лишь тогда, когда лицом, обязанным возместить вред, является сам подсудимый. Возложить эту обязанность на лицо, не участвующее в деле (гражданского ответчика), нельзя.
Теоретические основания возложения на подсудимого обязанности возместить вред можно усмотреть в том, что он, ознакомившись с содержанием предъявленного обвинения, предвидит возможность привлечения его и к материальной ответственности, готовится к своей защите в этом отношении и, непосредственно участвуя в судебном разбирательстве, может доказывать как свою невиновность в причинении ущерба, так и наличие иных обстоятельств, освобождающих его от материальной ответственности. Однако не подлежит сомнению, что и в данном случае судебное разбирательство должно вестись так, чтобы подсудимый имел действительную возможность дать объяснения и привести свои возражения против выводов обвинительного заключения, в частности по вопросу о размере причиненного преступлением ущерба.
Поэтому при выполнении ст. 278 УПК РСФСР председательствующий должен разъяснить подсудимому, что согласно закону он может быть обязан судом к возмещению материального ущерба, и спросить его, признает ли он себя обязанным возместить этот ущерб. В ходе судебного следствия вопросы, связанные с возмещением ущерба, должны подвергаться исследованию в той же мере, что и при наличии в деле гражданского иска, с предоставлением подсудимому возможности давать по ним свои объяснения. Только при этом условии решение о возмещения ущерба в порядке ч. 4 ст. 29 УПК РСФСР может быть признано постановленным в точном соответствии с процессуальным законом.

Продолжение ...

Заявка на бесплатную консультацию

Если Вы живете в Москве или Санкт-Петербурге (а также в их областях и некоторых других регионах - см. список в форме заявки) и хотите обратиться с каким-либо вопросом к юристу или адвокату, то у Вас есть возможность получить бесплатную юридическую консультацию.

Для этого нужно либо заполнить и отправить находящуюся ниже форму заявки на консультацию, либо (для тех, кто является жителем Москвы или Санкт-Петербурга) просто позвонить по бесплатным телефонам юридической помощи в Москве: (499) 703-15-39 или в Санкт-Петербурге: (812) 309-86-84