Кассационное обжалование приговоров

Перлов И. Д. "Кассационное производство в советском уголовном процессе"
Изд-во «Юридическая литература», М., 1968 г.
OCR Yurkonsultacia.Ru
Приведено с некоторыми сокращениями

В результате рассмотрения кассационных жалоб вышестоящие суды отменяют или изменяют приговоры, если обнаруживается их незаконность и необоснованность, выявляют нарушения закона в следственной и судебной деятельности и принимают меры к их устранению. Рассмотрение кассационных жалоб вышестоящим судом — важное средство осуществления судебного надзора за законностью и обоснованностью приговоров, за правильным осуществлением правосудия.
Следуя ленинским указаниям о рассмотрении жалоб, ЦК КПСС принял 2 августа 1958 г. специальное постановление «О серьезных недостатках в рассмотрении писем, жалоб и заявлений трудящихся». Меры по улучшению рассмотрения жалоб, намеченные в этом постановлении, имеют прямое отношение и к судам кассационной инстанции.
Пленум Верховного Суда СССР принял 18 декабря 1S63 г. постановление № 18 «О мерах по дальнейшему улучшению рассмотрения жалоб и заявлений граждан по судебным делам». В этом постановлении отмечается, что правильное и своевременное разрешение жалоб и заявлений граждан представляет важнейшее условие восстановления нарушенных прав и законных интересов граждан, укрепления социалистической законности и улучшения деятельности судебных органов. Пленум обратил внимание судов на то, что много еще поступает жалоб на ошибочную квалификацию преступлений, назначение наказания, не соответствующего содеянному и личности подсудимого, необоснованное осуждение. В результате в некоторых союзных республиках по кассационным жалобам отменяется и изменяется до одной трети обжалованных приговоров. Пленум Верховного Суда СССР отметил, что в работе по разрешению жалоб часто допускается волокита и бездушное отношение к законным требованиям граждан. При принятии решений по жалобам не всегда разъясняются мотивы отклонения жалобы, не приводятся доводы, указывающие на правильное применение закона при разрешении дел.
Пленум обратил внимание судов на необходимость устранить серьезные недостатки в рассмотрении жалоб, полностью искоренить формальное, бюрократическое отношение к рассмотрению жалоб и заявлений, анализировать работу по рассмотрению жалоб, глубоко изучить причины, их порождающие. Судебные работники, говорится в постановлении Пленума, должны иметь в виду, что жалобы служат не только поводом для восстановления нарушенных прав и охраняемых законом интересов граждан, но и средством выявления недостатков в работе судебных и других органов, одной из форм непосредственного участия граждан в укреплении социалистической законности.
Осуществление права кассационного обжалования — одна из форм проявления советской социалистической демократии. Этим правом наделен широкий круг участников процесса, непосредственно заинтересованных в исходе дела.
Круг лиц, имеющих право обжаловать в кассационном порядке приговоры, определения и постановления судов, не вступившие в законную силу, установлен ст. 44 Основ уголовного судопроизводства, ст. 325 УПК РСФСР. К ним относятся подсудимый, его защитник и законный представитель, оправданный, потерпевший и его представитель, гражданский истец, гражданский ответчик и их представители.
В принципе трудно возражать против того, чтобы допустить возможность обжалования приговора близким родственником осужденного, которому даны соответствующие полномочия.
Было бы целесообразно дополнить первый абзац ст. 325 УПК РСФСР указанием на право близких родственников осужденного подавать кассационную жалобу вместо него и по его уполномочию.
В соответствии со ст. 411 УПК РСФСР определение суда о применении или неприменении принудительной меры медицинского характера к лицам, совершившим общественно опасные деяния в состоянии невменяемости или заболевшим после совершения преступления душевной болезнью, лишающей их возможности отдавать себе отчет в своих действиях или руководить ими, может быть обжаловано защитником, потерпевшим и его представителем, близким родственником лица, о котором рассматривалось дело, и опротестовано прокурором в вышестоящий суд в течение семи суток. Закон не наделяет правом обжаловать определение само лицо, о котором рассматривалось дело.
Статья 411 УПК, РСФСР ничего не говорит о праве лиц, имеющих право обжалования, участвовать в заседании кассационной инстанции. Что касается защитника, потерпевшего и его представителя, то этот вопрос положительно решен ст. 335 УПК РСФСР. Но в отношении близких родственников невменяемого указаний нет ни в ст. 335, ни в ст. 325 УПК РСФСР. Поэтому представляется необходимым дополнить перечень субъектов обжалования, данный в ст. 325 УПК РСФСР, и перечень лиц, имеющих право участвовать в заседании кассационной инстанции, данный в ст. 335 УПК РСФСР, указанием на близкого родственника невменяемого. Статью 411 УПК РСФСР следует дополнить указанием на право близкого родственника участвовать в заседании кассационной инстанции.
Суд первой инстанции, постановляющий приговор, обязан разъяснить указанным лицам их право принести кассационную жалобу. В резолютивной части как обвинительного, так и оправдательного приговора должно содержаться указание на порядок и сроки кассационного обжалования и опротестования приговора (п. 4 ст. 317 УПК РСФСР).
Лицу, осужденному к смертной казни, должно быть, кроме того, разъяснено право обратиться с ходатайством о помиловании, если приговор будет оставлен без изменения.
В подавляющем большинстве случаев правом кассационного обжалования пользуются подсудимые.
В областные и равные им суды поступило дел по кассационным жалобам осужденных и оправданных в 1962 году — 91,9%, в 1963 — 90,7%, в 1964 — 90,4% и в первом полугодии 1965 года — 90%. В Верховные суды союзных республик поступило дел по кассационным жалобам осужденных и оправданных в 1963 — 90,9%, в 1964 — 90,4% ив первом полугодии 1965 года — 87,6%. Значительно меньше приносят кассационные жалобы потерпевшие. По их кассационным жалобам в областные и равные им суды поступило в 1962 году — 1,6% дел, в 1963 — 1,8%, в 1964 — 2% и в первом полугодии 1965 года — 2,5%. В Верховные суды союзных республик поступило в 1962 году — 1,7% дел, в 1963 — 2,2%, в 1964 — 3,8% и в первом полугодии 1965 года — 4,8%. И хотя из года в год возрастает количество дел, рассматриваемых по кассационным жалобам потерпевших, тем не менее их удельный вес невелик.
В литературе было высказано мнение, что увеличение числа приговоров, обжалуемых в кассационном порядке, должно быть признано ненормальным явлением. «Правда,— пишет В. П. Радьков,— кассационные жалобы и протесты додаются на многие приговоры. Однако подобное положение следует признать ненормальным. Оно может быть объяснено неубедительностью судебного разбирательства и плохой аргументацией обжалуемых приговоров».
С этим утверждением нельзя согласиться. Далеко не всегда кассационные жалобы действительно отражают недостатки и ошибки приговоров. Не по числу поданных жалоб следует судить о законности и обоснованности вынесенных приговоров, а по числу удовлетворенных жалоб, отмененных и измененных приговоров. Нельзя механически оценивать качество судебной работы по числу принесенных кассационных жалоб.
Иногда отсутствие или незначительное число кассационных жалоб может отражать не хорошую, а плохую работу суда. Вполне возможны случаи, когда на приговоры суда будет принесенб значительное число жалоб, но это не будет свидетельствовать о плохой работе суда. Напротив, в этом суде могут обоснованно применяться строгие меры наказания к опасным преступникам, хорошо разъясняться подсудимым их право обжалования и т. д. В суде же, на приговоры которого мало поступает жалоб, могут выноситься приговоры с необоснованно мягкими мерами наказания.
Предметом кассационного обжалования и опротестования служат приговоры, не вступившие в законную силу. Предмет частного обжалования и опротестования составляют определения суда и постановления судей, не вступившие в законную силу. Каждое из лиц, указанных в ст. 325 УПК РСФСР, вправе самостоятельно принести кассационную жалобу на приговор суда независимо от того, подали ли бйГ другие участники процесса.
Подсудимый, как правило, обжалует приговор в части, которая относится к нему. Однако если в деле имеются противоречивые интересы между подсудимыми, то в этих случаях в жалобе одного осужденного могут затрагиваться интересы других осужденных. Представляется также, что один осужденный может подать возражения на жалобу другого осужденного, если имеется коллизия между их интересами.
Приговор может быть обжалован и опротестован как в целом, так и в определенной его части. Нет такой части приговора, которая не может быть обжалована или опротестована. Было бы ошибкой думать, что лишь резолютивная часть приговора может быть обжалована или опротестована, хотя чаще всего жалобы и протесты приносятся именно на эту часть (квалификация преступления, мера наказания). Жалобы и протест могут касаться как вводной, так и описательно-мотивировочной части, особенно мотивов приговора, отдельных положений его, формулировок и т. д.
Болгарский ученый Ст. Павлов правильно подчеркивает делимость права на обжалование как по субъекту, так и по объекту. Каждый из подсудимых, потерпевших, гражданских истцов и гражданских ответчиков (если их несколько по делу) имеет самостоятельное право на обжалование. Отказ от жалобы или отзыв ее одним из них не преграждает путь для обжалования приговора другими. Приговор может быть обжалован как в целом, так и в определенной его части, например в части, относящейся к одному из подсудимых либо в отношении одного из деяний, совершенных подсудимым, в части квалификации преступления или меры наказания, в части гражданского иска или судьбы вещественных доказательств и т. д. При этом обжалование в части не преграждает для кассационной инстанции путь к проверке законности и обоснованности приговора в целом.
Нельзя согласиться с высказанными в литературе взглядами, что мотивы приговора не могут быть обжалованы. На такой позиции, в частности, стоит И. И.Мухин. Он пишет: «В отличие от гражданского процесса советский уголовный процесс не знает обжалования дополнительных приговоров, а равно обжалования мотивов приговора. Бели в гражданском процессе могут быть обжалованы дополнительные решения и мотивы этих решений, то в уголовном процессе предметом обжалования и опротестования является приговор суда в целом или какая-либо его часть».
Мотивы приговора составляют его составную часть. Более того, это важнейшая часть приговора. В мотивах выражены доводы и соображения судей по поводу доказанности или недоказанности обвинения, достоверности или недостоверности доказательств, виновности или невиновности подсудимого, квалификации преступления, меры наказания и т. д. В жалобах и протесте прежде -всего подвергаются критическому разбору мотивы приговора.
На недопустимость обжалования оправданным мотивов и оснований оправдательного приговора указывают и другие авторы. «Однако вопрос о праве подсудимого обжаловать оправдательный приговор,— пишет Э. Ф. Шейно,— вынесенный по мотиву недостаточности улик, и требовать изменения этого мотива на указание в приговоре, что подсудимый «не совершал преступления», должен быть решен отрицательно. Допущение обжалования с такой целью придало бы мотиву недостаточности улик характер «второсортного» и не обеспечивало бы полноты реабилитации или оправдания по этому основанию». На той же позиции стоит и Э. Ф. Куцова. «Независимо от оснований оправдания,— пишет она,— оправдательный приговор полностью реабилитирует подсудимого. В этом отношении конкретное основание, положенное в основу приговора, безразлично для подсудимого».
Это утверждение неверно по существу. Для оправданного небезразлично, по какому основанию он оправдан, последнее имеет для него не только моральное значение, оно связано с различными гражданскоправовыми последствиями.
Из этого неправильного утверждения Э. Ф. Куцова также делает вывод о ненужности предоставления оправданному права обжаловать приговор в части мотивов и оснований оправдания. Хотя эта точка зрения была высказана до принятия нового уголовно-процессуального законодательства, но она была неверна и в то время, так как ограничивала право оправданного на обжалование приговора.
Как известно, ст. 44 Основ положительно решила рассматриваемый вопрос: оправданный вправе обжаловать в кассационном порядке приговор в части мотивов и оснований оправдания.
Статья 314 УПК РСФСР прямо указывает: «Не допускается включение в оправдательный приговор формулировок, ставящих под сомнение невиновность оправданного». Из этого вытекает право оправданного обжаловать оправдательный приговор в случаях, когда суд нарушил указанное требование. Оправданный вправе ставить перед кассационной инстанцией вопрос об исключении из текста описательной части приговора формулировок, порочащих его и ставящих под сомнение его невиновность.
Оправданный может жаловаться на то, что суд не указал в приговоре те обстоятельства, которые имеют, по его мнению, важное значение для дела, для его реабилитации. В равной мере оправданный может жаловаться на применение или неприменение судом того или иного закона.
Во всех случаях оправданный может и не обжаловать конечный вывод суда об оправдании (чаще всего так и бывает), а жаловаться только на мотивы и основания оправдания. В ст. 44 Основ отсутствует указание на право подсудимого обжаловать определение суда о прекращении в отношении его дела производством по основаниям и мотивам прекращения. Это пробел закона. Было бы целесообразно дополнить таким указанием ст. 44 Основ.
У Статья 44 Основ установила пределы обжалования лишь для гражданского истца, гражданского ответчика и их представителей, а также оправданного. Что же касается остальных субъектов обжалования (подсудимого, его защитника и законного представителя, потерпевшего и его представителя), то они ничем не ограничены в праве обжалования. Они могут обжаловать приговор в любой его части и по любому основанию. В равной мере не ограничено право прокурора на опротестование приговора.
Вправе ли защитник, участвовавший в суде первой инстанции, самостоятельно, без специального поручения осужденного или оправданного, обжаловать приговор, если он считает это нужным? Ответ на этот вопрос содержится в одном из определений Верховного Суда СССР.
В определении Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда СССР от 21 июня 1952 г. по делу Батенина-Ланцова сказано: «Адвокат, защищавший интересы подсудимого при рассмотрении дела в народном суде... является стороной в деле, и при этих условиях никакой специальной доверенности от осужденного на составление и подачу кассационной жалобы не требуется». Положение ст. 47 УПК РСФСР о том, что одно и то же лицо не может быть защитником двух обвиняемых, если интересы одного из них противоречат интересам другого, распространяется на все стадии уголовного процесса. Поэтому один и тот же защитник не вправе защищать в кассационной инстанции осужденных (оправданных) с противоречивыми интересами. В равной мере представляется, что если один из осужденных (оправданных) имеет защитника, то суд кассационной инстанции обязан назначить другим осужденным (оправданным) защитников, если интересы осужденных (оправданных) противоречат друг другу.
В судебной практике возник вопрос, вправе ли защитник одного подсудимого касаться в своей кассационной жалобе и в объяснениях обстоятельств, уличающих другого осужденного или оправданного по данному делу либо отягчающих его ответственность. Такая необходимость возникает нередко тогда, когда между интересами подсудимых имеются противоречия. Прямого ответа на этот вопрос закон не содержит. Известно, что ст. 49 (п. 5) УПК РСФСР считает участие защитника обязательным, если между интересами обвиняемых имеются противоречия или хотя бы один из них имеет защитника. Из этого следует сделать вывод, что закон допускает коллизию между защитниками подсудимых с противоречивыми интересами, коль скоро он запрещает одному защитнику сосредоточить в своих руках защиту двух и более подсудимых, между которыми имеются противоречия. Хотя ст. 49 УПК РСФСР относит это положение к судебному разбирательству, представляется, что принцип, заложенный в ней, распространяется и на кассационную инстанцию.
Если защитник одного из осужденных не может обеспечить успешную защиту прав и законных интересов обвиняемого, не обращая внимания кассационной инстанции на обстоятельства, не свидетельствующие в пользу другого осужденного или оправданного, то он вправе это сделать: наличие противоречивых интересов между подсудимыми предопределяет возможность коллизии между ними, а значит, и между их защитниками. Однако это допустимо только тогда и лишь в тех пределах, в которых защита прав и интересов подсудимого этого требует. Очевидно, что защитники этих других подсудимых пользуются правом принесения возражений на указанную выше кассационную жалобу защитника и отстаивания этих возражений в заседании кассационной инстанции.
Защитник вправе свободно выразить в кассационной жалобе свое отношение к приговору. При этом отмена кассационным судом первоначального приговора не может служить препятствием для положительной оценки в жалобе отмененного приговора (например, в случае оправдательного приговора и обжалования последовавшего за ним обвинительного приговора.
Подача кассационной жалобы или протеста влечет три важных правовых последствия.
Во-первых, она приостанавливает приведение приговора в исполнение (ст. 330 УПК РСФСР). Это действие жалобы или протеста называют суспенсивным. Нельзя обратить приговор к исполнению до тех пор, пока кассационная инстанция не рассмотрит жалобу или протест и не определит своего отношения к приговору. Это — важная гарантия для участников процесса.
Во-вторых, подача жалобы или протеста отодвигает момент вступления приговора в законную силу: при неподаче жалобы или протеста приговор вступает в законную силу в момент истечения срока на кассационное обжалование и опротестование, при их подаче этот момент откладывается до рассмотрения дела - кассационной инстанцией, если определением кассационной инстанции приговор не отменен (ст. 356 УПК РСФСР).
В-третьих, подача жалобы или протеста влечет рассмотрение дела кассационным судом. Суд первой инстанции обязан по истечении срока, установленного для обжалования или опротестования, направить дело с поступившими жалобами и протестом в кассационную инстанцию (ст. 330 УПК РСФСР), а последняя обязана рассмотреть дело. Это действие жалобы называют деволютивным.
Право участников процесса обжаловать приговор вызывает обязанность кассационного суда рассмотреть жалобу или протест. Суд не вправе уклониться от этой обязанности. Он может удовлетворить жалобу или протест, может их отклонить, но не может отказаться от их рассмотрения.
Подача кассационной жалобы или протеста приостанавливает приведение приговора в исполнение (ст. 330 УПК РСФСР). Так же решен вопрос в УПК большинства союзных республик. Статья 343 УПК Туркменской ССР специально оговаривает, что подача кассационной жалобы или протеста на приговор хотя бы в отношении одного из осужденных приостанавливает приведение в исполнение приговора в отношении всех осужденных. Это положение следовало бы воспринять и УПК других союзных республик. Из этих указаний закона следует, что подача кассационной жалобы или протеста приостанавливает исполнение как обвинительного, так и оправдательного приговора. Исключение составляют лишь ст. 342 УПК Грузинской ССР и ст. 298 УПК Эстонской ССР, которые, на наш взгляд, нуждаются в уточнении.
Между тем в литературе высказана точка зрения, что подача жалобы или протеста не приостанавливает исполнение оправдательного приговора. «Требование закона о том,— пишет И. И. Потеружа,— что подача кассационной жалобы или протеста на приговор приостанавливает приведение его в исполнение, относится только к обвинительным приговорам. Оправдательный приговор и приговор, освобождающий подсудимого от наказания, приводится в исполнение сразу же по оглашении».
С этим утверждением согласиться нельзя. Статья 339 УПК БССР, которую автор комментирует, гласит: «Подача кассационной жалобы или протеста на приговор приостанавливает приведение приговора в исполнение». Здесь нет оговорки, что речь идет только об обвинительном приговоре. Любой приговор приостанавливается исполнением. Автор основывает свой вывод на ст. 364 УПК БССР, где говорится о немедленном исполнении оправдательного приговора и приговора, освобождающего подсудимого от наказания, сразу же после его провозглашения. Однако известно, что, кроме немедленного освобождения из-под стражи в зале судебного заседания оправданного или лица, освобожденного от наказания, ничего больше не приводится в исполнение немедленно. Оправдательный приговор и приговор, освобождающий подсудимого от наказания, подлежит кассационному обжалованию, и, естественно, жалоба или протест приостанавливают их исполнение во всех частях (например, в части гражданского иска, вещественных доказательств, судебных издержек), кроме немедленного освобождения из-под стражи. Поэтому в решении данного вопроса следует исходить из ст. 339, а не из ст. 364 УПК БССР. Несогласованность между ними следовало бы устранить, изменив ст. 364 УПК БССР.
Не предъявляя никаких требований к форме жалобы, закон вместе с тем исключает возможность устного обращения с кассационной жалобой. Хотя прямого указания на это требование в законе нет, но такой вывод может быть сделай из сопоставления ряда статей УПК.
Важным представляется вопрос о форме и содержании жалобы. Следует, по нашему мнению, дифференцированно подходить к подаче кассационных жалоб различными участниками процесса. Если жалобу подает осужденный, оправданный, потерпевший, гражданский истец или гражданский ответчик (кроме учреждений, предприятий и организаций), которые, как правило, недостаточно юридически осведомлены, то к ним нельзя предъявлять требования надлежащей аргументации и юридического обоснования жалобы. Они могут ограничиться одной лишь просьбой проверить правильность приговора без приведения каких-либо доводов. Хотя такая жалоба затрудняет деятельность кассационной инстанции, но она должна быть принята и рассмотрена.
Иначе следует подходить к форме и содержанию кассационной жалобы, подаваемой защитником-адвокатом или адвокатом — представителем потерпевшего, гражданского истца или гражданского ответчика. Они в силу своего профессионального долга обязаны хорошо аргументировать свои кассационные жалобы, юридически и фактически их обосновать. То же самое относится и к кассационным протестам прокуроров.
Конечно, кассационная инстанция не вправе оставить без рассмотрения кассационную жалобу адвоката или кассационный протест прокурора на том основании, что документ плохо составлен. Однако представляется, что кассационный суд вправе в порядке, предусмотренном ст. 355 УПК РСФСР, вынести частное определение по этому поводу, обратив внимание адвоката или прокурора на низкое качество жалобы или протеста, с доведением об этом до сведения соответственно президиума коллегии адвокатов или вышестоящего прокурора.
В связи с этим нельзя согласиться с позицией, занятой в решении этого вопроса, Э. Ф. Шейно. Он писал: «Для обеспечения беспрепятственного обжалования приговора подсудимым следовало бы... сохранить начало свободной формы жалобы. Однако это положение не может быть распространено на прокуратуру».
Автор прав в одном, что свободная форма жалобы не должна быть распространена на прокуратуру, но он упускает из виду адвокатуру, к которой должны быть предъявлены не менее строгие требования как к форме, так и к содержанию жалобы.
Статьи 340 и 341 УПК РСФСР предъявляют одинаковые требования к протесту прокурора и жалобе потерпевшего в части формулирования оснований протеста или жалобы (необходимость применения закона о более тяжком преступлении; мягкость меры наказания; необоснованность оправдания).
Между тем отмечаются случаи, когда в жалобах потерпевших не содержится четко выраженная просьба об отмене приговора по одному из указанных оснований. Вследствие этого кассационная инстанция лишена возможности отменить приговор, так как пределы её полномочий связаны основаниями, указанными в жалобе.
Представляется, что в подобных случаях потерпевшему должно быть предложено сформулировать основания для отмены или изменения приговора.
К потерпевшему, разумеется, трудно предъявить определенные требования как в части формы, так и в части содержания жалобы, однако это не может распространяться на формулировку основания отмены или изменения приговора.
Лица, обращающиеся с кассационными жалобами или кассационным протестом и принимавшие личное участие в судебном разбирательстве дела в суде первой инстанции, нередко опираются в жалобах или в протесте на свои личные впечатления, полученные в ходе судебного разбирательства, не проявляя должной заботы по поводу того, насколько эти впечатления совпадают с тем, что нашло отражение в протоколе судебного заседания и в цриговоре. Между тем суд второй инстанции именно по этим документам судит о том, что происходило в судебном заседании. Поэтому очень важно, чтобы лицо, подающее жалобу или протест, внимательно изучило протокол судебного заседания и приговор суда и делало бы ссылки на эти документы.
Кассационные жалобы и протесты приносятся через суд, вынесший приговор, однако подача жалобы (протеста) непосредственно в кассационную инстанцию не служит препятствием для рассмотрения последней (ст. 326 УПК РСФСР).
Следует заметить, что подача жалобы или протеста непосредственно в кассационную инстанцию порождает ряд неудобств и трудностей для участников процесса и всегда ведет к затяжке процесса. Суд второй инстанции, как правило, находится на значительном расстоянии от суда первой инстанции, он не в состоянии ознакомить участников процесса с поступившими жалобами и протестом. Поэтому кассационный суд вынужден направить жалобы и протест в суд, вынесший приговор, для выполнения требований ст. 327 УПК РСФСР. Таким образом, жалобы и протест, направленные, например, из районного центра в областной, возвращаются вновь в районный центр (а при обжаловании приговора областного суда — возвращаются из столицы союзной республики в областной центр), на что уходит известное время и соответственно затягивается рассмотрение дела в кассационной инстанции. Не желая допустить затяжку процесса, некоторые суды второй инстанции идут на нарушение требований ст. 327 УПК РСФСР.
Нельзя согласиться со следующим разъяснением ст. 326 УПК РСФСР: «Если кассационная жалоба (протест) подается непосредственно в кассационный суд, последний должен по своей инициативе запросить из соответствующего нижестоящего суда дело по истечении срока для обжалования и выполнить требования ст. 327 УПК. Возможно направление поданной жалобы (протеста) в соответствующий суд для выполнения требований ст.ст. 327 и 328 УПК».
Альтернативное решение данного вопроса представляется неправильным. Кассационный суд может, конечно, известить участников процесса о поступивших жалобе или протесте. Однако участники процесса, проживающие вне места нахождения суда второй инстанции, особенно в отдаленных районах, фактически будут лишены возможности осуществитыправо, предоставленное им ст. ст. 327 и 328 УПК РСФСР, на ознакомление с жалобой или протестом и подачу возражений на них. Поэтому во всех случаях следует рекомендовать суду второй инстанции направить суду, вынесшему приговор, поступившие жалобы или протест прокурора с предложением выполнить требования ст. ст. 327 и 328 УПК РСФСР, а затем направить дело с жалобами, протестом и поступившими возражениями в суд кассационной инстанции.
Такое решение вопроса соответствует требованиям ст. 327 УПК РСФСР, в которой обязанность известить участников процесса о поступивших жалобах и протесте возложена на суд первой инстанции. Оно в полной мере обеспечивает реальное осуществление участниками процесса принадлежащих им прав, ускоряет рассмотрение дел в кассационной инстанции.
Было бы целесообразно установить в законе правило, что кассационные жалобы и протест во всех случаях приносятся только в суд, вынесший приговор. При этом председательствующий должен каждый раз разъяснить участникам процесса необходимость придерживаться этого порядка.
Предпоследний абзац ст. 326 УПК РСФСР следовало бы, по нашему мнению, изложить в следующей редакции: «Кассационные жалобы и протесты приносятся через суд, постановивший приговор. В случае подачи жалобы или протеста непосредственно в кассационную инстанцию последняя возвращает их суду, вынесшему приговор, для выполнения требований ст. 327 настоящего Кодекса».
Прокурор, а также осужденный, оправданный, их защитники и законные представители, потерпевший, гражданский истец, гражданский ответчик и их представители вправе ознакомиться в суде с производством по делу и с поступившими жалобами или протестом.
Чтобы предоставить возможность всем участникам судебного разбирательства знакомиться в суде с материалами дела в течение кассационного срока, уголовно-процессуальные кодексы всех союзных республик запрещают кому бы то ни было (в том числе и прокурору) истребовать дело из суда в течение срока, установленного для обжалования.
Ознакомление с производством по делу — право, а не обязанность участников процесса. Поэтому было бы ошибкой думать, что судья обязан знакомить всех с производством по делу. Эта обязанность возникает лишь тогда, когда участник процесса обратится к судье с просьбой предоставить возможность ознакомиться с производством по делу.
Закон не содержит указания на право лица, знакомящегося с производством по делу, делать для себя необходимые выписки из материалов дела. Однако такое право несомненно имеется.
В судебной практике возник вопрос, вправе ли участники процесса, имеющие право- обжаловать или опротестовать в кассационном порядке приговор суда, знакомиться с особым мнением судьи и ссылаться на это мнение в кассационном протесте или кассационной жалобе. Этот вопрос особенно актуален для защитника. Прямого ответа на него действующий закон не дает. Однако представляется, что анализ действующего законодательства позволяет ответить на него утвердительно. Статья 23 Основ установила, что защитник с момента допущения к участию в деле вправе «знакомиться со всеми материалами дела и выписывать из него необходимые сведения».
Из этого следует сделать вывод, что защитник вправе знакомиться также с особым мнением судьи, приобщенным к делу, так как оно также относится к материалам дела.
Однако из указания закона (ст. 307 УПК РСФСР) о том, что особое мнение при провозглашении приговора не объявляется, делается противоположный вывод.
Закон (ст. 307 УПК РСФСР) обязывает суд приобщить к делу особое мнение судьи. При этом никакой оговорки, что особое мнение должно храниться в закрытом конверте, не предусмотрено. Так как особое мнение приобщено к материалам дела, участники процесса вправе знакомиться с ним и делать соответствующие ссылки на него в своих жалобах или протесте.
Статья 327 УПК РСФСР установила, что суд первой инстанции обязан известить о том, что подана жалоба (протест) осужденного, оправданного и других участников процесса, интересов которых касается последняя.
Статья 308 УПК Молдавской ССР обязывает суд вручать осужденному или оправданному копию протеста прокурора или жалобы потерпевшего независимо от их просьбы об этом. Еще дальше пошла ст. 325 УПК Армянской ССР. Она обязывает суд направлять во всех случаях копию протеста прокурора или жалобы потерпевшего не только осужденному или оправданному, но и другим участникам процесса, интересов которых касается жалоба или протест.
Важное указание содержит ст. 320 УПК Казахской ССР: в случае подачи прокурором протеста на определение о прекращении дела суд обязан поставить об этом в известность лицо, в отношении которого прекращено дело, и разъяснить ему право представления письменных возражений. Представляется правильным воспринять положение ст. 308 УПК Молдавской ССР, ст. 325 УПК Армянской ССР и ст. 320 УПК Казахской ССР в УПК РСФСР и других союзных республик.
Как следует понимать указание закона (ст. 327 УПК РСФСР) на то, что суд извещает о поступивших протесте или жалобе участников процесса, интересов которых касается жалоба или протест? Особенный интерес представляет этот вопрос по делам с несколькими осужденными, оправданными, потерпевшими и т. д. Принес, например, жалобу один осужденный. Следует ли извещать об этом всех других? Или прокурор принес протест только в отношении одного осужденного или одного оправданного. Надо ли извещать об этом других осужденных или других оправданных по данному делу, в отношении которых протест не принесен? То же самое относится и к гражданским истцам, и гражданским ответчикам, если их по делу несколько.
Исходя из точного смысла ст. 327 УПК РСФСР, на все эти вопросы следовало бы дать отрицательный ответ. Если жалоба или протест непосредственно не касаются интересов остальных осужденных, оправданных, потерпевших, гражданских истцов и гражданских ответчиков, их не следует извещать о поступивших жалобе или протесте. Однако в силу ревизионного начала кассационная инстанция обязана рассмотреть дела в полном объеме в отношении всех осужденных, в том числе и тех, которые жалоб не подали и в отношении которых не принесен протест (ст. 332 УПК РСФСР).
Поэтому было бы неправильно утверждать, что поданные протест или жалоба вовсе не затрагивают интересы тех участников процесса, которые жалоб не подавали или в отношении которых протест не принесен. Коль скоро протестом или жалобой возбуждено кассационное производство, то оно возбуждено не только в отношении тех, которые обжаловали приговор или в отношении которых принесен протест, но и в отношении всех осужденных и оправданных по данному делу. Вот почему они все и должны знать о поступивших жалобах и протесте. Будучи извещены, они могут явиться в кассационную инстанцию, принять решение об обжаловании приговора или иные меры по защите своих прав и законных интересов.
Нельзя поэтому согласиться с тем, что «в случае принесения прокурором кассационного протеста по делу извещаются не все осужденные, оправданные и другие участники процесса, а лишь те, интересов которых он касается... По общему правилу, нет необходимости извещать других участников процесса о поданной осужденным жалобе». Это разъяснение ст. 327 УПК РСФСР может привести к ограничению прав участников процесса.
Было бы целесообразно исключить из ст. 327 УПК РСФСР слова: «интересов которых касается жалоба, или протест», так как любая жалоба или протест могут касаться в конечном счете интересов любого участника процесса.
Статья 327 УПК РСФСР установила, что суд первой инстанции извещает осужденного, оправданного и других участников процесса, интересов которых касается жалоба или протест, о принесении протеста или подаче жалобы.
Из этого следует вывод, что закон ие делает никаких исключений для кого-либо из участников процесса. Разумеется, что в обязанность суда входит также известить прокурора о поступивших кассационных жалобах. Более того, так как прокурор может выступить в защиту интересов любого участника процесса, он должен знать о всех поступивших жалобах для того, чтобы своевременно с ними ознакомиться и определить к ним свое отношение.
Нельзя поэтому согласиться с утверждением, что «закон не обязывает суд извещать прокурора о поданных жалобах, в этом и нет необходимости прокурор не приносит возражений на поданные жалобы». В равной мере нельзя согласиться с утверждением И. И. Потеружи, что «закон не предусматривает обязанность суда извещать прокурора о поданных жалобах. В этом нет необходимости, так как прокурор в любое время может ознакомиться в суде с кассационными жалобами по каждому делу».
Как то, так и другое разъяснение закона не основаны на самом законе. Прокурор — один из участников процесса, и, разумеется, нельзя ограничивать его права в сравнении с другими участниками процесса. Довод, что прокурор может ознакомиться с кассационными жалобами в суде, не имеет отношения к рассматриваемому вопросу. Знакомиться с жалобами наравне с прокурором вправе и все другие участники процесса. Об этом прямо говорится в ст. 327 УПК РСФСР и в ст. 336 УПК БССР. Но для того, чтобы реализовать право ознакомления с жалобами, надо знать, что они поступили. Поэтому суд и обязывается извещать всех участников процесса о поступивших жалобах. Другой довод, выдвинутый авторами, что прокурор не приносит возражений на поданные жалобы, также не вытекает из закона. Напротив, в ст. 327 УПК РСФСР, равно как и в ст. 336 УПК БССР, указывается, что осужденный, оправданный и другие участники процесса вправе подавать возражения на жалобы и протест. Так как прокурор — участник процесса, он не может быть лишен права подавать свои возражения на жалобу. Возможны случаи, когда прокурор не найдет нужным принести протест на приговор, но, будучи не согласен с кассационной жалобой, он может представить в кассационную инстанцию возражения на нее. Нет никаких оснований ограничивать прокурора в его праве приносить возражения на жалобу.
В судебной практике возник вопрос, как должна поступить кассационная инстанция, если подавшие жалобы лица жалуются на то, что они по вине суда не имели возможности ознакомиться в суде первой инстанции с жалобами других участников процесса или с протестом прокурора. Представляется, что в этом случае жалобы и протест должны быть возвращены в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 327 УПК РСФСР.
Действующее законодательство знает лишь один случай возврата кассационной жалобы или протеста лицу, ее подавшему: пропуск кассационного срока (ст. 328 УПК РСФСР).
Между тем в судебной практике имеют место случаи, которые должны влечь возвращение кассационной жалобы или протеста. Прежде всего это подача жалобы или протеста лицом, не обладающим правом кассационного обжалования или опротестования (протест принес некомпетентный прокурор, жалобу подало лицо, не имеющее отношения к делу и не являющееся участником процесса). Могут иметь место случаи принесения кассационной жалобы или протеста на приговор или определение, не подлежащие согласно закону обжалованию и опротестованию. Например, жалоба подана на приговор Верховного Суда союзной республики или на определение, указанное в п. 3 ст. 331 УПК РСФСР. Совершенно очевидно, что в этих случаях жалоба или протест должны быть оставлены без рассмотрения и возвращены лицам, их подавшим. К этому следует также отнести случаи, когда жалоба или протест поданы компетентным лицом, но они не подписаны этим лицом.
Сложнее случаи, когда жалобу принесли лица, обладающие этим правом, на приговор, определение или постановление, подлежащие согласно закону обжалованию, но лица, принесшие их, вышли за пределы своих прав. Например, гражданский истец, гражданский ответчик или их представители обжаловали приговор не в части, относящейся к гражданскому иску, а в части квалификации преступления, меры наказания и т. д. Или лицо, оправданное по суду, обжаловало приговор не в части мотивов и оснований оправдания.
Представляется, что эти случаи должны быть приравнены к случаям подачи жалобы лицом, не обладающим правом обжалования, так как обжалована та часть приговора, которую закон не разрешает обжаловать данному лицу. Поэтому имеются основания для возвращения жалобы лицу, ее подавшему. Беспредметно было бы принимать такие жалобы к производству, возбуждать кассационное производство и тратить силы и время на их рассмотрение в судебном заседании.
Нельзя поэтому согласиться с А. Л. Цыпкиным, утверждающим, что «кассационная жалоба должна быть принята, если она подается в установленный срок участниками процесса, имеющими право на кассационное обжалование приговора,— вне зависимости от ее содержания».
Не решен в законе вопрос, какой суд (суд, вынесший приговор, или суд второй инстанции) возвращает жалобу или протест лицу, подавшему их. Представляется, что суд, вынесший приговор, сам возвращает жалобу или протест в тех случаях, когда они поданы в этот суд. Если жалоба или протест поданы непосредственно в кассационную инстанцию, последняя возвращает лицу, их подавшему.
Не решен также в законе вопрос о том, кто (судья или суд) принимает решение о возвращении жалобы или протеста и оставлении их без рассмотрения и как должно быть процессуально оформлено это решение (резолюция судьи на жалобе или протесте, постановление судьи или определение суда) и подлежит ли оно обжалованию.
Представляется, что вопрос о возвращении жалобы или протеста и оставлении их без рассмотрения должен быть решен в распорядительном заседании суда подобно тому, как решается вопрос о восстановлении пропущенного срока. Определение суда о возвращении жалобы или протеста может быть обжаловано или опротестовано в вышестоящий суд в общем порядке.
Было бы целесообразно в уголовно-процессуальные кодексы союзных республик ввести специальную статью, посвященную возвращению жалоб и протестов лицам, их подавшим, в которой отразить решение всех указанных вопросов.
Это особенно важно, так как данные судебной статистики свидетельствуют, что случаи возвращения судами дел без рассмотрения в кассационной инстанции областных судов имеют место. В 1962 году было возвращено 1,7% дел, в 1963 — 2%, в 1964 — 2,2% и в первом полугодии 1965 года — 2,4%. Соответственно возвращено Верховными судами союзных республик — 2,5%, 2,6% и 3,1%.

Продолжение ...