Статья 12. Недопустимость ограничения правоспособности и дееспособности граждан

Астановский Г. Б. и др. "Комментарии к Гражданскому кодексу РСФСР"
Издательство «Юридическая литература», 1982 г.
OCR Yurkonsultacia.Ru
Приведено с некоторыми сокращениями

Никто не может быть ограничен в правоспособности или дееспособности иначе, как в случаях и в порядке, предусмотренных законом.
Сделки, направленные на ограничение правоспособности или дееспособности, недействительны.

1. Гражданин может быть признан недееспособным лишь на основании закона (ст. 15) или ограничен на определенный срок в отдельных проявлениях правоспособности и дееспособности. Кроме того, законом предусматривается лишение гражданина отдельных субъективных прав, как правило, также на определенный срок. И то и другое допускается лишь по суду в качестве основной или дополнительной меры наказания (ст. ст. 21 и 22 УК РСФСР).
Так, при совершении некоторых имущественных преступлений может применяться в качестве дополнительной меры наказания лишение права на определенный срок занимать в торговых предприятиях или предприятиях общественного питания должности, связанные с распоряжением, хранением и учетом материальных ценностей. При совершении транспортных правонарушений водители автомашин могут быть лишены на определенный срок права вождения машины (Бюллетень Верховного Суда РСФСР, 1967, № 7, с. 11; 1972, № 9, с. 13). Указанные лишения связаны с ограничением гражданской правоспособности не прямо, а косвенно, лишь в том смысле, в каком связаны с ней избрание рода занятий и выбор профессии (см. комментарий к ст. 10).
Гражданин может быть ограничен в том или ином праве по суду лишь тогда, когда это прямо отнесено законом к компетенции суда.
Суд может лишить гражданина права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, но не вправе запрещать работу в той или иной системе или отрасли народного хозяйства.
2. Недействительность сделки, направленной на ограничение правоспособности и дееспособности вытекает из того, что они неотчуждаемы от их носителя. Гражданин не вправе распоряжаться способностью быть носителем субъективных прав. Он может передать другому лицу право собственности на принадлежащее ему имущество, но не вправе отречься от способности быть личным собственником или от возможности завещать имущество по своему усмотрению. Соглашение, ограничивающее свободу завещания, недействительно, хотя такие соглашения иногда заключаются (Бюллетень Верховного Суда СССР, 1960, № 2, с. 4—6). Равным образом недействительным будет соглашение о том, что гражданин отказывается от своего права самостоятельно совершать сделки того или иного рода, а обязывается, при необходимости, действовать только через представителя. Недействительным явится отказ от права обращения в суд или в арбитраж за защитой своих прав (ст. 3 ГПК РСФСР, п. 3 Правил рассмотрения хозяйственных споров).
Соглашения, направленные на ограничение право- и дееспособности, недействительны как в том случае, когда они заключаются гражданами, так и в том случае, когда одной из сторон является государственный орган. Исполком Совета народных депутатов признал ничтожным заключенное жилищным органом с собственником снесенного дома соглашение о том, что собственник не будет претендовать на получение жилой площади в большем размере, чем в том, в каком жилая площадь должна была быть предоставлена семье, состоящей из трех человек. Но к моменту сноса дома у его владельца родился еще один ребенок (Сов. юстиция, 1974, № 11, с. 6 ).
Хотя в ч. 2 ст. 12 говорится лишь о недействительности сделок, но из ч. 1 этой статьи явствует, что недействительными будут не основанные на законе любые иные действия, в частности акты управления государственных органов, направленные на ограничение право- и дееспособности.
Так, Краснодарский краевой суд отменил как противоречащие ст. ст. 106 и 120 ГК и ограничивающие правоспособность гражданина решения нотариуса и народного суда об отказе в нотариальном удостоверении продажи половины дома одним из сособственников дома другому сособственнику. И нотариус и народный суд руководствовались решением исполкома Хостинского районного Совета г. Сочи, отказавшего в даче согласия на продажу указанной доли в праве общей собственности на дом на том основании, что принадлежащая покупателю половина дома достаточна для проживания семьи из двух человек.
Второй пример. По протесту прокурора было отменено как ограничивающее правоспособность граждан решение исполкома Ленинградского Совета народных депутатов, запрещающее транспортным предприятиям вывозить из Ленинграда импортные меха, холодильники и мотоциклы, приобретенные гражданами в ленинградских магазинах (Сов. юстиция, 1974, № 11, с. 6).