Общие вопросы участия эксперта в судебном заседании

Алексеев В. Б., Ароцкер Л. Е. и др. "Настольная книга судьи"
(рассмотрение уголовных дел в суде первой инстанции)
Изд-во "Юридическая литература", М., 1972 г.
OCR Yurkonsultacia.Ru
Приведено с некоторыми сокращениями

Судебные эксперты являются участниками процесса. Эксперт в судебном заседании осуществляет ряд функций. Основная из них заключается в том, что эксперт производит исследования для установления фактов, имеющих доказательственное значение, и по их результатам составляет заключение или сообщение о невозможности дать заключение. Наряду с этим он сообщает судьям и другим участникам судебного разбирательства интересующие их положения из представляемой им отрасли науки, техники, искусства или ремесла; значение, сущность и результаты произведенных им исследований, обосновывает свои выводы и дает оценку установленным фактам; участвует в исследовании обстоятельств дела, имеющих значение для экспертизы; помогает фиксировать в протоколе судебного заседания сообщенные им положения и ответы на поставленные перед ним вопросы.
Б соответствии со ст. 253 УПК РСФСР в судебном разбирательстве может принять участие и специалист. Нередко его функции выполняет эксперт. Судьи должны помнить, что, приглашая эксперта для участия в деле в качестве специалиста, они лишают его тем самым возможности производить по данному делу экспертизу.
В связи с этим участие эксперта в деле в качестве специалиста оправдано только в тех случаях, когда по обстоятельствам дела нет надобности в производстве экспертных исследований и даче заключения.
Специалист, используя свои специальные знания и навыки» помогает суду в исследовании доказательств, а также обращает его внимание на все обстоятельства, связанные с исследованием доказательств.
По поводу выполняемых им действий специалист дает пояснения суду и делает замечания, связанные с исследованием доказательств. Его замечания должны быть занесены в протокол судебного заседания. Специалист оказывает помощь суду в подготовке материалов для производства экспертизы.
В ст. 79 УПК РСФСР перечислены случаи обязательного проведения экспертизы. В остальных случаях суд решает вопрос о назначении экспертизы, руководствуясь только одним критерием: необходима ли она по обстоятельствам дела.
Результаты своих исследований эксперт излагает в процессуальном документе, который в большинстве уголовно-процессуальных кодексов союзных республик именуется заключением эксперта. Оно является одним из средств доказывания. Несмотря на большое значение, которое имеет заключение эксперта для дела, оно не обладает никакими преимуществами перед другими доказательствами.
Заключение эксперта используется судом так же, как и другие доказательства, но оно, несомненно, имеет свои специфические особенности, признаки. Специфика заключения эксперта как доказательства состоит в том, что оно носит оценочный характер. В нем подвергаются анализу обстоятельства, представленные эксперту для изучения и исследования, а также содержатся данные, являющиеся для суда фактическими.
В основе экспертизы лежат специальные познания, которыми обладает эксперт. Эти познания дают ему возможность произвести необходимые исследования, которыми устанавливаются фактические данные, имеющие значение доказательств. Он руководствуется при этом законом, предоставленными ему материалами и данными той области знаний, в которой эксперт сведущ. Деятельность суда и других участников процесса в связи с производством экспертизы протекает в строго процессуальной форме.
Экспертное исследование в силу ст. 78 УПК РСФСР может быть проведено только лицом, которое назначено в качестве эксперта в установленном законом порядке. В связи с этим никакие акты либо справки ведомственных исследований или заключений, которые именуются экспертизами, не могут рассматриваться как заключение эксперта и служить основанием к отказу в проведении судебной экспертизы.
Вопросы, поставленные перед экспертом и его заключение по ним не могут выходить за пределы специальных познаний лица, которому поручено проведение экспертизы.
Закон не содержит указаний о том, какие признаки дают основания для суждений о компетентности эксперта. Вместе с тем в судебной практике принято руководствоваться некоторыми критериями, которые помогают судьям установить его компетентность в разрешении поставленных перед ним вопросов (в частности, работа штатным или нештатным сотрудником экспертного учреждения; опыт практической работы в той области, к которой относится данная экспертиза; наличие специального образования и экспертной подготовки; знание соответствующей теоретической и справочной литературы, частных методик и техники экспертных исследований, необходимой для работы с аппаратурой).
Эксперт не имеет права превышать свою компетенцию. Чаще всего превышение экспертом пределов его компетенции связано с выходом за пределы специальных познаний. В постановлении Пленума Верховного Суда СССР от 16 марта 1971 г. обращается внимание судов на то, что они «назначают иногда экспертизу для выяснения вопросов, разрешение которых не требует специальных познаний, либо ставят перед экспертами правовые и иные вопросы, ответы на которые выходят за пределы их компетенции». Далее указывается: «Суды не должны допускать постановку перед экспертом правовых вопросов, как не входящих в его компетенцию (например: имело ли место хищение либо недостача, убийство или самоубийство)».
В качестве примеров назначения экспертизы для выяснения вопросов, не требующих специальных познаний, можно привести назначение криминалистических экспертиз для установления, являются ли холодным оружием штыки, кортики, воинские ножи и тому подобное стандартное, фабрично изготовленное холодное оружие, а также назначение дорожно-транспортных экспертиз для выяснения вопроса, какие правила движения нарушил водитель, управлявший автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Экспертиза может производиться одним, двумя или несколькими экспертами. Если экспертиза производится двумя или более экспертами, она называется комиссионной.
Решение вопроса о назначении комиссионной экспертизы относится к компетенции суда или руководителя экспертного учреждения. Комиссионные экспертизы назначаются при производстве сложных исследований. Все исследования, произведенные членами комиссии, должны быть совместно обсуждены и согласованы. Свое несогласие с мнением остальных любой эксперт может выразить и обосновать в отдельном заключении.
При производстве комиссионных экспертиз все объекты исследуются членами комиссии совместно. Если каждый эксперт, входящий в состав комиссии, исследует самостоятельно разные объекты, то это не комиссионная экспертиза, а ряд самостоятельных экспертиз, объединенных общим заключением. В таком случае каждый эксперт должен подписывать свой раздел исследований и выводов.
В ряде случаев, когда то или иное обстоятельство невозможно установить путем проведения отдельных экспертиз (либо это выходит за пределы компетенции одного эксперта, либо комиссии экспертов), суды могут назначить проведение ряда исследований, которые могут быть осуществлены несколькими экспертами, обладающими разными специальными познаниями. При этом ответы экспертов на поставленные перед ними вопросы опираются на синтез разнородных знаний.
Такая экспертиза назначается только для разрешения вопросов, требующих специальных познаний разных видов экспертиз либо разных узких специализаций в пределах одного вида.
В судебной практике необходимость в проведении указанных экспертиз возникает редко, так как почти всегда можно получить ответы на разные вопросы, касающиеся одного объекта, путем назначения нескольких независимых экспертиз, поручаемых различным экспертам. Такие исследования могут производиться последовательно одно за другим, и эксперты используют в своих заключениях выводы предыдущих экспертиз.
Наконец, все чаще производятся комплексные исследования, когда один эксперт обладает познаниями во всех областях, которые интересуют суд.
Сотрудники экспертных учреждений, обладающие специальными познаниями в области физики, химии, биологии, автотехники, судебной медицины, нередко получают дополнительную специализацию в вопросах судебной баллистики, технического исследования документов, трасологии, что позволяет им ответить на вопросы, требующие различных специальных познаний. Эти экспертизы могут быть и комиссионными, если эксперты, входящие в комиссию, компетентны разрешать все поставленные перед ними вопросы и по окончании исследования составляют общее заключение. Назначение таких экспертиз соответствует закону и никаких сомнений не вызывает. Что же касается производства так называемых комплексных экспертиз, то оно предусмотрено только процессуальным законодательством Киргизской ССР (ст. 63 УПК Киргизской ССР).
Как же следует поступать, если в отдельных случаях вопт рос невозможно разрешить ни путем одновременного назначения нескольких независимых экспертиз, ни путем проведения последовательных экспертиз, ни комплексными исследованиями? В постановлении Пленума Верховного Суда СССР от 16 марта 1971 г. содержится ответ и на этот вопрос. Суд создает комиссию из нескольких экспертов, обладающих разными специальными познаниями.
В заключении экспертов должно быть указано, какие исследования провел каждый эксперт, какие факты он установил и к каким выводам пришел. Каждый эксперт имеет право подписать общие выводы, если он принимал участие во всех произведенных исследованиях и их обсуждении и компетентен разрешить поставленные вопросы. Он может также подписать только часть общего заключения, в которой отражается ход и результаты проведенных им лично исследований. Если выводы основываются на фактах, установленных другим экспертом, то об этом должно быть указано в заключении.
Вместе с тем на всех экспертов, участвующих в производстве указанных исследований, полностью распространяется требование закона (ст. 80 УПК РСФСР): давать заключение от своего имени на основании исследований, проведенных ими в соответствии с их специальными познаниями. Каждый эксперт несет за данное им заключение личную ответственность.
Из ст. 80 УПК РСФСР вытекает еще одно важное для судебной практики положение: суд не может вызвать эксперта и потребовать, чтобы он дал заключение на основании исследований, проведенных другим экспертом.
В судебном заседании могут быть назначены первичная, дополнительная и повторная экспертизы.
Эксперт вызывается в судебное заседание либо для его допроса по ранее данному заключению, либо для производства новой самостоятельной (первичной) экспертизы на основе материалов судебного следствия.
Когда эксперт представил свое заключение и оно признано недостаточно ясным или неполным (т. е. эксперт не исследовал все представленные ему объекты или не дал исчерпывающие ответы на поставленные ему вопросы), суд путем допроса эксперта должен устранить все неясности и неполноту заключения. Если же допросом эксперта их устранить невозможно, то в соответствии со ст.ст. 81 и 290 УПК РСФСР возникает основание для проведения дополнительной экспертизы.
При назначении дополнительной экспертизы в определении должно быть указано: какие части заключения суду непонятны, что конкретно требуется разъяснить или уточнить, что нужно восполнить, на какие вопросы суд хотел бы получить более обстоятельные ответы и др. Дополнительная экспертиза поручается тому же или другому эксперту.
При проведении дополнительной экспертизы в суде эксперт (в случаях, когда исходные данные и выводы не меняются) не повторяет все исследование, а ссылается на соответствующие разделы своего ранее данного заключения. В тех случаях когда характер вопросов и объем исследуемых материалов позволяют сделать это, дополнительная экспертиза проводится в судебном заседании. Судьи и участники судебного разбирательства вправе присутствовать при производстве экспертизы, проводимой вне зала судебного заседания.
В процессе судебного следствия может возникнуть необходимость в исследовании новых объектов. Эта экспертиза, назначаемая в порядке ст. 78 УПК РСФСР, может быть поручена тому же эксперту, если он обладает соответствующими специальными познаниями для разрешения поставленных вопросов.
Повторная экспертиза согласно ст. 81 УПК РСФСР может быть назначена судом, если выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела или если во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на вывод эксперта, а также в случаях, когда при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона.
При несогласии с выводами эксперта назначение судом повторной экспертизы не является обязательным. Разрешая эти вопросы, суд должен учитывать наличие в деле иных доказательств по обстоятельствам, являющимся предметом экспертизы, а также практическую возможность провести повторную экспертизу (например, при утрате или существенном изменении исследуемых объектов).
Повторная экспертиза назначается по тем же материалам дела для решения вопросов, по которым ранее давалось заключение. В суде она может быть назначена после того, как эксперт представит свое заключение на основе материалов судебного следствия и это заключение суд признает необоснованным или вызывающим сомнения в его правильности.
Назначение повторной экспертизы всегда связано с приглашением другого эксперта (или экспертов) и производством самостоятельных исследований.
После того как эксперты, производящие повторную экспертизу, ответят на поставленные вопросы, они могут высказать компетентное, обоснованное мнение о методике и технике исследования, научной обоснованности и правильности выводов первичной экспертизы.
Как правило, с заключением повторной экспертизы знакомят эксперта, производившего первичную экспертизу. Если он согласится с выводами повторной экспертизы, то это облегчает суду и другим участникам судебного разбирательства оценку доказательств. Суд должен предоставить экспертам, производящим повторную экспертизу, все материалы, относящиеся к предмету экспертизы, в том числе и материалы первичной экспертизы.
В определении о назначении повторной экспертизы должны содержаться мотивы несогласия с заключением первичной экспертизы. По советскому уголовно-процессуальному закону приговор суда может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании К В соответствии с этим, если экспертиза проводилась в стадии предварительного расследования, суд в необходимых случаях должен обеспечить участие эксперта в судебном заседании.
Когда суд в порядке ст. 277 УПК РСФСР признал возможным рассматривать дело в отсутствие эксперта, давшего заключение при расследовании дела, оно должно быть оглашено и исследовано в судебном заседании.
Если эксперт вызван судом в судебное заседание, он может ходатайствовать, чтобы его присутствие было ограничено временем, необходимым для исследования доказательств, имеющих отношение к предмету экспертизы.
После того как эксперт дал заключение в суде и оно проверено с соблюдением ст. 289 УПК РСФСР, по заслушании мнений обвинителя, подсудимого, защитника, а также потерпевшего, гражданского истца, гражданского отвечика и их представителей эксперт может быть освобожден судом от дальнейшего присутствия в суде, о чем указывается в протоколе судебного заседания.

Продолжение ...