Производство судебного осмотра, эксперимента и предъявление для опознания личности и вещей

Алексеев В. Б., Ароцкер Л. Е. и др. "Настольная книга судьи"
(рассмотрение уголовных дел в суде первой инстанции)
Изд-во "Юридическая литература", М., 1972 г.
OCR Yurkonsultacia.Ru
Приведено с некоторыми сокращениями

Каждое из названных действий является самостоятельным процессуальным действием, необходимость в производстве которого диктуется разными причинами. Однако самостоятельность каждого из них не исключает и возможности сочетания их друг с другом.
Суд, например, нередко после осмотра местности сразу же проводит эксперимент. Особенно часто это наблюдается по делам о хищениях, совершенных путем проникновения в места хранения соответствующих предметов или выноса похищенного через проломы, подкопы и т. д., а также по делам о нарушении правил безопасности движения автотранспорта.
Установлен различный порядок производства судебного осмотра, опознания и эксперимента. Он отличается даже по кругу лиц, участвующих в их проведении. Но при всех различиях каждое из этих действий проводится с целью создания условий для полного, объективного и всестороннего исследования обстоятельств дела.
Уголовно-процессуальное законодательство союзных республик неодинаково решило вопрос о самом праве суда на производство каждого из названных действий. Если право судов на проведение осмотра помещений и местности прямо закреплено в кодексах всех союзных республик, то их право на производство опознаний и экспериментов предусмотрено не во всех УПК.
Право суда на проведение опознаний в судебных заседаниях установлено в УПК Украинской (ст. 309), Киргизской (ст. 286), Узбекской (ст. 268), Молдавской (ст. 257), Туркменской (ст. 296), Литовской (ст. 318), Армянской (ст. 277) и Эстонской союзных республик (ст. 248).
Право суда на проведение экспериментов непосредственно регламентировано в УПК восьми союзных республик. В УПК трех союзных республик оно так и названо судебным (следственным) экспериментом — Туркменская (ст. 298), Латвийская (ст. 292), Эстонская ССР (ст. 254), а в УПК пяти союзных республик — воспроизведением обстановки и обстоятельств события — Армянская (ст. 284), Молдавская (ст. 261), Узбекская (ст.274), Киргизская (ст.293) и Грузинская ССР (ст.296).
Указанные различия в законодательной регламентации опознаний и экспериментов в суде на первый взгляд могут привести к выводу, что в союзных республиках, кодексы которых не содержат соответствующих норм, проведение судами опознаний и экспериментов недопустимо. Однако такое решение было бы неверным по существу.
Поскольку ст. 70 УПК РСФСР и соответствующие статьи УПК других союзных республик дают суду право провести любое следственное действие, предусмотренное соответствующим кодексом, а производство опознаний и экспериментов предусмотрено УПК всех союзных республик в качестве следственных действий, следует прийти к выводу, что и в этих республиках проведение опознаний и экспериментов судами вполне правомерно.
Изучение судебной практики свидетельствует, что эксперименты и опознания проводят суды во всех союзных республиках, хотя широкого распространения ни одно из этих действий до сих пор не получило.

Продолжение ...