Направление дела на дополнительное расследование из судебного разбирательства

Алексеев В. Б., Ароцкер Л. Е. и др. "Настольная книга судьи"
(рассмотрение уголовных дел в суде первой инстанции)
Изд-во "Юридическая литература", М., 1972 г.
OCR Yurkonsultacia.Ru
Приведено с некоторыми сокращениями

Недостатки, допущенные при производстве дознания или предварительного следствия, но не замеченные или не устраненные при решении вопроса о предании обвиняемого суду, могут обнаружиться при рассмотрении дела в суде.
Если эти недостатки являются существенными, то суд должен обсудить вопрос о возможности дальнейшего разбирательства по делу.
Зачастую пробелы дознания или предварительного следствия являются настолько существенными, что устранить их в ходе судебного разбирательства не представляется возможным, а рассмотрение такого дела в суде без устранения обнаруженных нарушений закона может отрицательно повлиять на законность и обоснованность приговора. Поэтому закон предусматривает возможность возвращения дела на дополнительное расследование и со стадии судебного разбирательства.
Основные принципы и правила, регулирующие возвращение дел на дополнительное расследование из распорядительного заседания суда, в целом могут быть отнесены и к стадии судебного разбирательства, с учетом особенностей этой стадии процесса в области исследования и оценки доказательств.
Вопросы, касающиеся возвращения дел на дополнительное расследование со стадии судебного разбирательства, регламентированы в ст. 42 Основ уголовного судопроизводства и ст. ст. 254, 255, 256, 258, 261 УПК РСФСР.
В ст. 258 УПК РСФСР, предусматривающей направление уголовного дела для производства дополнительного расследования, говорится, что, «если во время судебного разбирательства будут установлены обстоятельства, указанные в ст. 232 настоящего Кодекса, суд направляет дело для производства дополнительного расследования». Следовательно, со стадии судебного разбирательства дело может быть возвращено на дополнительное расследование по тем же основаниям, по которым дела подлежат возвращению на дополнительное расследование со стадии предания суду.
Предусмотреть в законе все конкретные основания для возвращения дела на дополнительное расследование со стадии судебного разбирательства, естественно, не представляется возможным. Поэтому в соответствующих статьях УПК союзных республик в общей форме говорится о «неполноте» или «неправильности» дознания или предварительного следствия или имеется ссылка на те основания, по которым дела возвращаются на дополнительное расследование из распорядительного заседания суда.
Из анализа соответствующих норм УПК союзных республик можно сделать вывод, что при обсуждении и решении вопроса о необходимости возвращения дела на дополнительное расследование со стадии судебного разбирательства суд должен исходить из того, имеется ли возможность восполнить пробелы дознания или предварительного следствия в судебном заседании, не ущемляя права и законные интересы участников процесса и не влияя на правильность рассмотрения дела, законность и обоснованность приговора.
Анализ судебной практики показывает, чтр со стадии судебного разбирательства подавляющее большинство дел, как правило, направляется на дополнительное расследование в связи с неполнотой дознания или предварительного следствия. Это в значительной степени объясняется тем, что неполнота дознания или предварительного следствия обнаруживается только при проверке в суде достоверности собранных по делу доказательств, что не всегда возможно сделать при решении этого вопроса в распорядительном заседании суда.
Направление дела на дополнительное расследование по данному основанию, как правило, происходит после всесторонней проверки и анализа в суде собранных по делу доказательств.
Поскольку общие принципы и правила возвращения дел на дополнительное расследование изложены ранее, то здесь рассматриваются лишь некоторые специфические вопросы, с которыми сталкиваются практические работники при решении вопросов, связанных с возвращением дела на дополнительное расследование со стадии судебного разбирательства.
Однако не исключена возможность направления дела на дополнительное расследование по этому и другим основаниям также из подготовительной части судебного разбирательства, когда суд и другие участники процесса «анализируют и оценивают доказательства не с точки зрения их Достоверности или недостоверности, а лишь с точки зрения допустимости и относимости их к данному делу, давая при этом ответ на вопрос, какое значение эти доказательства могут иметь для данного дела».
Такая постановка вопроса вытекает из требований ст. 276 УПК РСФСР, предусматривающей право участников процесса в подготовительной части судебного заседания заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей и экспертов и об истребовании вещественных доказательств и документов.
Вот почему суд при разрешении заявленных ходатайств может прийти к выводу о невозможности слушать дело ввиду отсутствия требуемых доказательств и принять решение о возвращении дела на дополнительное расследование.
Такое решение суда в подготовительной части судебного заседания по своей юридической природе соответствует аналогичному решению в распорядительном заседании суда и нередко свидетельствует о серьезных недостатках, допущенных при предании обвиняемого суду.
Как отмечалось, суд направляет дело на дополнительное расследование, если неполнота или другие пробелы и недостатки дознания или предварительного следствия не могут быть устранены в судебном заседании. Поэтому если суд пришел к выводу о необходимости допроса и других свидетелей, осмотра места происшествия, вызова и допроса других экспертов и т. д. и у суда имеется возможность провести эти процессуальные действия в судебном разбирательстве, то дело не должно быть возвращено на дополнительное расследование.
Вместе с тем в судебной практике встречаются случаи, когда суд хотя и имеет возможность истребовать нужные доказательства, но не может должным образом проверить их достоверность (например, не может проверить правдивость показаний вызванного свидетеля, подтвердившего в суде, что в момент совершения преступления подсудимый находился у него и поэтому не мог участвовать в инкриминированном ему преступлении). В таком случае дело должно быть направлено на дополнительное расследование.
Характер обнаруженной неполноты произведенного дознания или предварительного следствия может быть обусловлен категорией уголовного дела.
Так, вопросы, связанные с возвращением на дополнительное расследование дел об умышленном убийстве по основаниям неполноты предварительного расследования, достаточно полно освещены в книге Ф. Ю. Бердичевского, Г. И. Кочарова и и С. С. Степичева «Почему некоторые дела об убийствах возвращаются на доследование». В ней указывается, что дело об умышленном убийстве может быть возвращено на дополнительное расследование в следующих случаях:
а) если не установлена личность убитого (стр. 28);
б) если установлена неполнота исследования причастности обвиняемого к убийству (стр. 29).
Здесь имеются в виду случаи, когда в ходе предварительного следствия не проверялись или проверялись поверхностна версии о совершении убийства другим лицом; явно недостатвчно-исследовались обстоятельства, предшествовавшие убийству; признание обвиняемым своей вины не подтверждено другими доказательствами; не проверено алиби обвиняемого и т. п.;
в) если установлена неполнота исследования обстоятельств, от которых зависит квалификация убийства, вид и мера наказания (стр. 41);
г) если установлена неполнота исследования причастности к убийству других лиц, не привлеченных по делу к уголовной ответственности (стр. 45);
д) если установлено, что в ходе следствия недостаточна выяснена роль каждого обвиняемого в совершении преступления.
Многие из указанных недостатков предварительного следствия по делам об умышленном убийстве допускаются и при расследовании дел о других преступлениях.
Важные указания, направленные на обеспечение полноты предварительного следствия по делам о хищении государственного и общественного имущества, даны в постановлениях Пленума Верховного Суда СССР «О судебной практике по делам о хищениях государственного и общественного имущества».
Дело о хищении государственного и общественного имущества может быть возвращено на дополнительное расследование, если установлено, что при производстве дознания или предварительного следствия допущены, например, следующие недостатки:
а) не установлены источник и способы хищения. Установление источника и способов хищения особенно необходимо в тех случаях, когда согласно акту ревизии у материально ответственного лица, обвинявшегося в хищении, недостача материальных ценностей не значится. Такое положение возможно, например, в тех случаях, когда хищение совершено путем умышленного создания неучтенных излишков сырья или материалов, сокрытия от учета определенного количества изготовленных изделий и т. п.;
б) не установлены объем и стоимость похищенного, сумма причиненного материального ущерба.
Точное установление этих данных имеет значение не только для решения вопросов, связанных с возмещением материального ущерба, но и для квалификации преступления и определения законной и справедливой меры наказания;
в) не выяснялись причины и условия, способствовавшие совершению этого преступления.
Нередко в ходе судебного разбирательства выясняется необходимость в проведении различных экспертиз (например, когда соответствующие экспертизы в ходе дознания или предварительного следствия вообще не проводились или проводились, но неудовлетворительно или на разрешение эксперта не были поставлены все необходимые вопросы).
При решении вопроса о том, следует ли в таком случае вернуть дело для производства дополнительного расследования или проводить соответствующую экспертизу по определению суда, не возвращая дело на доследование, следует исходить из характера, сложности и объема проводимой экспертизы, необходимости производства различных следственных действий, связанных с проведением экспертизы (обыск, выемка документов, получение экспериментальных и свободных образцов почерка, допрос новых лиц и т. д.), и других обстоятельств дела.
При рассмотрении дела в суде может возникнуть необходимость в изменении предъявленного обвинения, по которому подсудимый предан суду.
Принимая решение по этому вопросу, суд должен руководствоваться ст. 42 Основ уголовного судопроизводства, ст. 254 УПК РСФСР и пп. 7, 8 и 9 постановления Пленума Верховного Суда СССР № 4 от 30 июня 1969 г. «О судебном приговоре».
Как отмечалось, согласно ст. 42 Основ уголовного судопроизводства и соответствующим статьям УПК союзных республик изменение обвинения в суде допускается лишь в тех случаях, когда этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.
В каких же случаях при судебном разбирательстве может быть изменено обвинение без возвращения дела на дополнительное расследование?
В ч. 4 ст. 254 УПК РСФСР указано: «...если изменение обвинения заключается в исключении части его или признаков преступления, отягчающих ответственность подсудимого, суд впра« ве продолжать разбирательство дела».
Из изложенного вытекает, что в этих случаях допустимо изменить обвинение в суде, не возвращая дело на дополнительное расследование (например, исключить из обвинения в хищении отдельные эпизоды обвинения, исключить из обвинения об убийстве некоторые отягчающие вину обстоятельства — особую жестокость, хулиганские побуждения и т. д.).
В п. 7 постановления Пленума Верховного Суда СССР № 4 от 30 июня 1969 г. «О судебном приговоре» разъясняется, каким образом подобное изменение обвинения в суде должно быть оформлено и отражено в приговоре.
В п. 9 разъясняется, как должен поступить суд в случае, когда ранее предъявленное обвинение необходимо переквалифицировать на статью закона, предусматривающую ответственность за преступление, дело по которому может быть возбуждено не иначе как по жалобе потерпевшего.
Таким образом, в указанных и других случаях, когда не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту, обвинение может быть изменено в суде без возвращения дела на дополнительное расследование.
Рассмотрим случаи, когда обвинение не может, быть изменено в суде и дело подлежит направлению на дополнительное расследование.
Часть 3 ст. 254 УПК РСФСР устанавливает, что не допускается изменение обвинения в суде на более тяжкое или существенно отличающееся по фактическим обстоятельствам от обвинения, по которому обвиняемый предан суду.
При решении вопроса о том, является ли новое обвинение более тяжким по сравнению с ранее предъявленным обвинением или существенно отличается по фактическим обстоятельствам от первоначального, суд должен исходить не только из санкции закона, но и из характера преступления и его общественной опасности.
Если требуется изменить обвинение на более тяжкое или существенно отличающееся по фактическим обстоятельствам от ранее предъявленного обвинения, суд должен вернуть дело на дополнительное расследование.
В этой связи следует обратить внимание на характерные разъяснения, данные в постановлении № 9 Пленума Верховного Суда СССР от 3 июля 1963 г. «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике по делам об умышленном убийстве». В п. 14 этого постановления говорится: «В соответствии со ст. ст. 36, 42, 46 и 48 Основ уголовного судопроизводства Союза ССР и союзных республик суд во всех стадиях процесса без обращения дела к доследованию не вправе изменять квалификацию действий виновного с одного на другой пункт ст. 102 УК РСФСР и соответствующих статей УК других союзных республик, если это влечет изменение формулировки обвинения.
Замена судом неправильно примененного пункта статьи УК об ответственности за умышленное убийство при отягчающих обстоятельствах другим пунктом этой же статьи возможна в тех случаях, когда такое изменение квалификации не влечет изменения формулировки обвинения и не нарушает права подсудимого на защиту».
Хотя эти указания Пленумом Верховного Суда СССР даны по определенной категории дел, они в принципе должны соблюдаться судами и при решении аналогичных вопросов по делам других категорий.
Иногда при рассмотрении дела в суде возникает необходимость квалифицировать отдельные эпизоды обвинения по статье закона, по которой подсудимому не было предъявлено обвинение, и в то же время сохранить прежнюю квалификацию преступления. Например, в суде не подтверждаются некоторые пункты обвинения в хищении государственного имущества, но эти действия образуют иной состав преступления — халатность или злоупотребление служебным положением; в суде не подтверждается обвинение в убийстве двух или более лиц и возникает необходимость действия подсудимого дополнительно квалифицировать по статье закона, предусматривающей ответственность за причинение тяжкого телесного повреждения, в результате чего по неосторожности наступила смерть одного из потерпевших, и т. д.
Возникает вопрос, возможно ли такое изменение квалификации в суде, и если возможно, то какие требования закона должны соблюдаться.
Ответ на вопрос дан в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда СССР № 4 от 30 июня 1969 г. «О судебном приговоре». В ходе судебного разбирательства могут быть установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что подсудимым совершено другое преступление, по которому ему обвинение не предъявлено.
В таком случае суд, не приостанавливая разбирательство, должен возбудить уголовное дело по новому обвинению и решить вопрос о возможности дальнейшего производства по делу.
Если новое обвинение связано с первоначальным и раздельное их рассмотрение не представляется возможным, суд в соответствии со ст. 255 УПК РСФСР должен вернуть все дело для производства дополнительного расследования.
В остальных случаях суд продолжает рассматривать дело, а определение о возбуждении дела по новому обвинению и соответствующие материалы направляет прокурору для расследования. Вопрос о возвращении дела на дополнительное расследование возникает и в тех случаях, когда при судебном разбирательстве устанавливаются обстоятельства, указывающие на совершение преступления лицом, не привлеченным к уголовной ответственности. Таковым может быть либо соучастник преступления, совершенного лицом, дело в отношении которого рассматривается в суде, либо лицо, совершившее другое преступление, не связанное с рассматриваемым делом.
В ст. 256 УПК РСФСР указывается, что в случае возбуждения дела в отношении нового лица все дело подлежит направлению на дополнительное расследование, если вновь возбужденное дело находится в связи с рассматриваемым делом и раздельное их рассмотрение не представляется возможным.
Вопрос о привлечении к уголовной ответственности лица,, не привлеченного к уголовной ответственности, нередко возникает по делам о преступлениях несовершеннолетних, когда необходимо решить вопрос об ответственности взрослых, вовлекших подростка в преступную деятельность, пьянство, занятие азартными играми либо склонивших несовершеннолетнего к употреблению наркотических веществ или к совершению других антиобщественных действий. В п. 1 постановления № 8 Пленума Верховного Суда СССР от 12 сентября 1968 г. «О судебной практике по делам о вовлечении несовершеннолетних в преступную и иную антиобщественную деятельность» разъясняется, что «при установлении судом данных, свидетельствующих о вовлечении взрослым несовершеннолетнего в преступную деятельность или в совершение иных антиобщественных действий, за вовлечение в которые предусмотрена ответственность уголовным законом союзной республики, если эти обстоятельства должным образом не были исследованы и обвинение в совершении этого преступления не предъявлялось, суд в необходимых случаях должен возвратить дело на новое расследование».
По делам о взяточничестве органы следствия иногда необоснованно прекращают дела в отношении взяткодателей. Такое нарушение закона при производстве следствия может отрицательно повлиять на объективность предварительного следствия и предъявленного обвинения взяткополучателю.
Как отмечалось, согласно ст. 215 УПК РСФСР прокурор вправе при утверждении обвинительного заключения своим постановлением исключить отдельные пункты обвинения, а также применить закон о менее тяжком преступлении.
Согласно ст. 227 УПК РСФСР такое же право имеет суд-при рассмотрении дела в распорядительном заседании.
В связи с этим при рассмотрении дела в суде может возникнуть вопрос О необходимости восстановления первоначальной формулировки обвинения или квалификации преступления. Но это невозможно без возвращения дела на дополнительное расследование.
По делам о хищении государственного и общественного имущества, должностных преступлениях, а также некоторым другим категориям дел квалификация преступления во многих случаях зависит от суммы похищенного или причиненного материального ущерба. Поэтому точное установление в суде стоимости похищенного и причинённого преступлением ущерба по этим категориям дел является важным условием для обеспечения законного и обоснованного приговора. «При невозможности в суде определить размер причиненного преступлением ущерба,— указывается в п. 16 постановления № 4 Пленума Верховного Суда СССР от 30 июня 1969 г. «О судебном приговоре», — который может влиять на квалификацию преступления.., дело подлежит направлению на дополнительное расследование».
В этом же пункте отмечается, что при рассмотрении уголовного дела вопрос о размерах гражданского иска может быть передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства лишь в случаях, «когда это не влияет на решение суда о квалификации преступного деяния, избрание подсудимому меры наказания и на решение других вопросов, возникающих при постановлении приговора».
Возвращение дела на дополнительное расследование из распорядительного заседания суда не может быть препятствием для возвращения его на дополнительное расследование из судебного разбирательства независимо от того, по каким основаниям принимается в суде такое решение.

Продолжение ...