Основания для возобновления судебного следствия

Алексеев В. Б., Ароцкер Л. Е. и др. "Настольная книга судьи"
(рассмотрение уголовных дел в суде первой инстанции)
Изд-во "Юридическая литература", М., 1972 г.
OCR Yurkonsultacia.Ru
Приведено с некоторыми сокращениями

Возобновление судебного следствия, т. е. возвращение к собиранию и проверке доказательств и производству судебных действий, связанных с их собиранием и проверкой, возможно в трех случаях:
а) когда подсудимый в последнем слове сообщает о новых обстоятельствах, имеющих существенное значение для дела (ч. Зет. 297 УПК РСФСР);
б) когда участники судебных прений ходатайствуют о возобновлении судебного следствия в связи с необходимостью предъявить новые доказательства (ч. 4 ст. 295 УПК РСФСР);
в) когда суд во время обсуждения в совещательной комнате вопросов, подлежащих разрешению при постановлении приговора, признает необходимым дополнительно выяснить какие-то обстоятельства, имеющие значение для дела (ч. 1 ст. 308 УПК РСФСР).
Новые обстоятельства, являющиеся основанием для возобновления судебного следствия, это факты, которые не были исследованы в ходе судебного следствия. Если такие факты, сообщенные в последнем слове одного из подсудимых, имеют существенное значение для правильного разрешения всего дела или в отношении хотя бы одного из подсудимых, суд обязан возобновить судебное следствие.
В УПК большинства союзных республик (РСФСР, Белорусской, Литовской, Молдавской, Узбекской, Таджикской, Армянской, Грузинской, Киргизской и Туркменской ССР) прямо указывается, что в подобной ситуации суд «обязан возобновить судебное следствие», в УПК других союзных республик (Украинской, Латвийской, Казахской, Эстонской и Азербайджанской ССР) сказано, что суд «возобновляет судебное следствие». Однако это различие в редакции норм закона не означает различия в решении данного вопроса по существу.
Отменяя 3 июля 1964 г. приговор Верховного Суда Азербайджанской ССР по делу Диланова, Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда СССР указала: «Учитывая, что сделанное Керимовым в последнем слове заявление имело существенное значение для правильного разрешения дела в отношении Диланова, суду в соответствии со ст. 317 УПК Азербайджанской ССР надлежало возобновить судебное следствие для более тщательного исследования показаний Керимова и других обстоятельств, связанных с продажей холодильников Глуховой, Жуковскому, Волошиной и Литвиненко, но... суд не выполнил требований закона». Отступление суда от обязанности возобновить судебное следствие явилось основанием не только для отмены приговора, но и для вынесения особого (частного) определения в адрес члена Верховного Суда Азербайджанской ССР, председательствовавшего при рассмотрении данного дела.
Возникшая у участников судебных прений необходимость предъявить новые доказательства, т. е. фактические данные, которые не были предметом рассмотрения в процессе судебного следствия, является основанием лишь для заявления ходатайства о возобновлении судебного следствия. Суд может удовлетворить его или не удовлетворить в зависимости от существенности для дела тех обстоятельств, в подтверждение которых участники судебных прений намерены предъявить новые доказательства.
Неясности, возникшие у судей при постановлении приговора по поводу существенных для дела обстоятельств, влекут за собой возобновление судебного следствия лишь в тех случаях, когда они могут быть устранены в условиях судебного заседания. В иных случаях они являются основанием для направления дела для производства дополнительного расследования.
Судебное следствие может быть возобновлено как по инициативе суда, так и по ходатайству кого-либо из участников-процесса, наделенных правом представлять доказательства и участвовать в их исследовании.
В случае заявления кем-либо из участников судебных прений ходатайства о возобновлении судебного следствия суд вышелушивает мнение остальных участников по поводу заявленного ходатайства.
Иначе решается вопрос о возобновлении судебного следствия, если основаниями для этого служат сообщения о новых, существенных для дела обстоятельствах, сделанные в последнем слове подсудимого, а также если у судей возникли сомнения по существенным для дела обстоятельствам. В этих случаях вопросу о возобновлении судебного следствия может предшествовать обмен мнениями только между членами состава суда, происходящий уже в совещательной комнате. Для первого из этих двух случаев данное положение вытекает из того, что, заслушав последнее слово подсудимого, суд по закону (ст. 299 УПК РСФСР) должен немедленно удалиться на-совещание для постановления приговора. Для второго случая это следует из-того, что вопрос о наличии соответствующих пробелов впервые встает уже в совещательной комнате.
Решение о возобновлении судебного следствия излагается в определении, которое председательствующий оглашает по возвращении суда в зал заседания. Без вынесения определения о возобновлении судебного следствия суд не вправе приступить к однажды уже законченному исследованию доказательств по делу.
Исследовав обстоятельства, для выяснения которых возобновлялось судебное следствие, суд вновь открывает судебные преняя, затем выслушивает последнее слово подсудимого и вслед за этим сразу же удаляется на совещание для постановления приговора. Встречающиеся в практике отступления от изложенных правил расцениваются высшими судебными органами союзных республик как существенное нарушение закона.
Так, Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РСФСР определением от 19 марта 1970 г. отменила приговор городского народного суда и постановление Президиума Верховного Суда Башкирской АССР по делу Мухаметова в связи с тем, что при рассмотрении этого дела по первой инстанции суд, признав необходимым возобновить судебное следствие, не вынес об этом определение, а после окончания возобновленного следствия не открыл судебные прения и заново не предоставил подсудимому последнего слова.
«Утверждение Президиума Верховного Суда Башкирской АССР, что указанные нарушения уголовно-процессуального закона не являются существенными, — записано в определении Судебной коллегии Верховного Суда РСФСР, — нельзя признать правильным.., поскольку лишает суд возможности всесторонне разобрать дело и может повлиять на вынесение законного и обоснованного приговора».

Продолжение ...