Судебное разбирательство

Алексеев В. Б., Ароцкер Л. Е. и др. "Настольная книга судьи"
(рассмотрение уголовных дел в суде первой инстанции)
Изд-во "Юридическая литература", М., 1972 г.
OCR Yurkonsultacia.Ru
Приведено с некоторыми сокращениями

Для того чтобы по делам о хищениях государственного и общественного имущества установить и проверить все важнейшие обстоятельства, следует иметь в виду некоторые особенности судебного следствия по делам данной категории.
По сложным, многоэпизодным делам о хищениях с большим числом подсудимых суду надлежит заранее продумать и составить письменный план проведения предстоящего судебного следствия. Как известно, согласно ст. 279 УПК РСФСР суд выносит определение о порядке исследования доказательств в судебном следствии, выслушав предварительно предложения по этому вопросу участников процесса. Однако это правило применительно к сложным делам о хищениях не исключает составления предварительного плана проведения судебного следствия. Естественно, что в него в необходимых случаях могут быть внесены коррективы.
Порядок исследования доказательств по делам о хищениях в судебном следствии зависит от многих факторов. Здесь должна быть учтена и позиция подсудимых, признавших или не признавших свою вину в хищении, и характер проведенных по делу экспертиз, и количество подлежащих допросу свидетелей, и необходимость проведения таких действий, как исследование судом документов, осмотр вещественных доказательств и др. Следует учитывать также период, в течение которого совершались хищения, число эпизодов, способы хищения и т. д. В зависимости от этих конкретных обстоятельств каждого дела о хищении суд и определяет порядок проведения судебного следствия в соответствии с намеченным ранее планом и с внесенными в него коррективами.
По делам о хищениях во многих случаях в основе обвинения лежит факт обнаружения у материально ответственного лица недостачи денежных средств или товарно-материальных ценностей. Задача суда в таких случаях состоит прежде всего в исследовании причин образовавшейся недостачи. Не во всех случаях факт недостачи является результатом растраты или присвоения денежных средств или материальных ценностей. Нередко подсудимые не отрицают своей вины в образовании недостачи, но категорически отказываются от того, что они совершили хищения, а недостачу объясняют, например, дополнительными затратами для нужд производства. Иногда отдельные подсудимые признают себя виновными в совершении хищения в полном объеме, желая выгородить других участников преступления. Все это обязывает суд внимательно анализировать и проверять показания подсудимых, как признающих свою вину, так и отрицающих ее. Для того чтобы допрос и тех и других подсудимых помог наиболее полно выяснить все обстоятельства хищения, нужно тактически правильно провести его в ходе судебного следствия.
При допросе подсудимого, признавшего свою вину, рекомендуется выяснить условия его жизни, быта, семейное положение, обстановку на работе; при каких обстоятельствах и под влиянием кого или чего возник у него умысел на совершение хищения, какие подготовительные действия им были выполнены для совершения преступления; каким путем он совершил хищение и другие вопросы, вытекающие из конкретных обстоятельств дела. Немаловажное значение имеет и выяснение того, в какой форме задавать вопросы подсудимому. Подсудимому нужно свободно рассказать об обстановке, в которой совершались хищения, о положении дел на данном предприятии с соблюдением, например, технологии производства, финансовой дисциплины, уровня контрольно-ревизионной работы, о положении дел с,подбором и расстановкой кадров и пр. Суду важны не выводы подсудимого об обстоятельствах, способствовавших совершению хищения, а фактические данные, которые он сообщит.
Часто расхитители, совершая преступления или вуалируя их, пользуются недостатками бухгалтерского учета, отсутствием надлежащего контроля за движением денежных и материальных ценностей. Это помогает преступникам совершать подлоги в документах. В тех случаях, когда в материалах дела имеются подобные факты, у подсудимого рекомендуется выяснить подробно эти обстоятельства: кем и при каких обстоятельствах предъявлялись к отчетности подложные документы; кто их принимал; вследствие каких упущений подложность документов своевременно не была выявлена; кто конкретно виновен в этом. Путем допроса подсудимого можно выяснить роль в этом работников бухгалтерии.
Для выяснения нравственного формирования личности расхитителя необходимо получить наиболее полную информацию о том, под влиянием каких обстоятельств у него сложились антиобщественные взгляды. С этой целью исследуется его трудовой путь, среда, в которой он находился до совершения преступления и в период совершения хищения, условия жизни его в семье, круг интересов. Максимально конкретно нужно выяснить мотив и цель, которыми расхититель руководствовался при совершении преступления.
При допросе подсудимого суду важно собрать о нем, о совершенном им преступлении и обстоятельствах, способствовавших совершению этого преступления, такие фактические данные, которые можно проверить другими процессуальными средствами, например путем допроса свидетелей, осмотра документов. Это относится не только к подсудимым, признавшим вину, но и к тем, которые отрицают свою причастность к хищению либо признают себя виновными частично лишь в том, что убедительно доказано по делу. Показания таких подсудимых об обстановке в семье, о положении дел на предприятии, о различных недостатках на производстве, которые способствовали образованию недостачи (если, например, подсудимый не отрицает сам факт недостачи), об отношениях, сложившихся между подсудимыми, между подсудимыми и свидетелями, имеют существенное значение для достижения истины по делу. Наконец, показания подсудимых важны и для установления в некоторых случаях непричастности их к некоторым эпизодам хищения по конкретному делу, для установления вины других подсудимых или лиц, которые по каким-либо причинам не были привлечены к уголовной ответственности.
Свидетелей, чьи показания важны для исследования дела о хищении, можно условно подразделить на:
а) лиц, имеющих сведения о способах совершенного хищения, приемах и методах изъятия ценностей и вуалирования хищения, о способах реализации похищенного либо месте хранения похищенных ценностей и т. п.;
б) лиц, хорошо знающих особенности производственного процесса той организации или того предприятия, где произошло хищение;
в) лиц, могущих объяснить систему учета и финансового контроля в той организации, где было совершено хищение, а также на предприятиях, где была реализована похищенная продукция;
г) лиц, которые могут быть допрошены об условиях нравственного формирования подсудимого, о его семье, образе жизни, отношении к людям, к общественному долгу, к социалистической собственности, круге интересов и обо всем ином, что наиболее полно характеризует социально-нравственные устои подсудимого.
Конечно, этот перечень неисчерпывающий, но он может служить ориентиром, чтобы наметить лиц, которых нужно вызвать и допросить в судебном заседании для выяснения не только самого события хищения, но и сведении о личности подсудимых, а также причин и условий, способствовавших совершению хищения.
Сведения, полученные в результате допроса свидетелей из управленческого аппарата, бухгалтеров-ревизоров и других контролирующих органов о недостатках в деятельности организаций, где было совершено хищение, должны быть перепроверены, так как зачастую в существовании этих недостатков повинны сами допрашиваемые и, естественно, их показания могут быть не точны. При рассмотрении дела о хищении большое значение имеет допрос в качестве свидетелей лиц, проводивших ранее ревизию, материалы которой являются доказательствами по делу. Допрос их важен, во-первых, потому что они являются специалистами в той отрасли народного хозяйства, где было совершено хищение, во-вторых, при проведении ревизии они имели возможность ознакомиться с условиями производства, постановкой бухгалтерского учета и другими сторонами деятельности той организации, где произошло хищение, в-третьих, проводя ревизию, они специально выясняли вопросы, имеющие прямое отношение к рассматриваемому преступлению, в-четвертых, эти лица, являясь представителями вышестоящей организации или контролирующего органа, заинтересованы в том, чтобы суд принял меры к устранению обстоятельств, породивших рассматриваемое хищение и могущих способствовать аналогичным преступлениям. Таким образом, допрос ревизоров дает суду возможность получить сведения, касающиеся самого факта хищения, а также причин и условий, способствовавших ему.
Следует подчеркнуть, что при рассмотрении дела о хищении большое значение имеет реализация правила ст. 288 УПК РСФСР о возможности допроса подсудимых, свидетелей экспертами и участия их в исследовании обстоятельств дела, относящихся к предмету экспертизы.
По большинству дел о хищениях, совершенных с участием должностных лиц, проводятся экспертизы: бухгалтерские, строительно-технические, технологические, товароведческие, криминалистические, комплексные. По указанным делам чаще всего проводится судебно-бухгалтерская экспертиза, на разрешение которой ставятся вопросы о наличии или отсутствии недостачи либо излишков товарно-материальных ценностей и денежных средств; периоде и месте образования недостачи; размере причиненного материального ущерба; лицах, материально ответственных за ценности, оказавшиеся в недостаче или в излишках; документальной обоснованности расходования товарно-материальных ценностей и денежных средств; о соответствии отраженных в бухгалтерском учете операций требованиям бухгалтерского учета и отчетности; недостатках в системе бухгалтерского учета и отчетности; о соответствии данным бухгалтерского учета обстоятельств, устанавливаемых ревизией, заключениями экспертов других специальностей, показаниями обвиняемых и свидетелей и иными материалами дела. Но, для того чтобы выводы экспертов были обоснованными и достоверными, суд должен:
а) обеспечить им возможность ознакомиться в полном объеме со всеми материалами дела и в нужных случаях затребовать по ходатайствам экспертов всю необходимую документацию;
б) обеспечить экспертам возможность производить требующиеся осмотры, эксперименты и исследования;
в) следить за тем, чтобы поставленные участниками процесса перед экспертами вопросы были конкретны, и устранять те из них, которые не относятся к делу или к компетенции эксперта.
Суду нужно учитывать и то, что, как уже указывалось, в силу закона (ст. 288 УПК РСФСР) эксперт вправе включить в заключение выводы по обстоятельствам дела, исследование которых стало возможным только в связи со специальными познаниями эксперта, хотя об этом ему вопросы не были поставлены.
В связи с изложенным особое значение приобретает допрос экспертов в судебном заседании, так как эти участники процесса на основании своих специальных познаний и проведенных исследований по делу могут дать ответы на многие вопросы, интересующие суд.
Значительное место в проведении судебного следствия по многим делам о хищениях занимают осмотры и исследования судом документов, являющихся либо письменными, либо вещественными доказательствами совершенного хищения. Известно, что многие хищения денежных средств и товарно-материальных ценностей совершаются с использованием существующего документирования в организациях, предприятиях, учреждениях. При этом в одних случаях подлинные документы заменяются фиктивными, в других — в подлинные документы вносятся подложные записи или исправления (подчистки, дописки). В судебном следствии каждый документ, использованный подсудимым для совершения хищения или вуалирования его, должен быть исследован по правилам, предусмотренным ст.ст. 291 и 292 УПК РСФСР. При этом важно подчеркнуть, что исследование документов в условиях судебного процесса должно соответствовать принципу гласности, с тем чтобы каждый, присутствующий в зале, мог понять, почему данный документ является доказательством по делу и что он подтверждает.
В соответствии с п. 4 ст. 68 УПК РСФСР размер ущерба, причиненного преступлением, является обстоятельством, подлежащим доказыванию по уголовному делу. Без установления размера ущерба, причиненного хищением, невозможно правильно разрешить дело по существу. Размер ущерба необходимо установить не только для определения убытков, подлежащих возмещению, но и для правильной квалификации преступления. Поэтому суд при рассмотрении дела о хищении обязан тщательно проверить, доказан ли факт причинения материального ущерба подсудимыми, каков размер ущерба, какой ущерб причинен каждым подсудимым. Только выяснив эти вопросы, суд сможет прийти к правильному выводу о квалификации действий каждого подсудимого, о том, подлежит ли удовлетворению гражданский иск, в пользу кого и в каком размере, а также подлежит ли возмещению материальный ущерб и в каком размере, если гражданский иск не был предъявлен, т. е. выполнить требования п. 7 ст. 303 УПК РСФСР. При этом необходимо иметь в виду, что в соответствии со ст. 310 УПК РСФСР передача вопроса о размере гражданского иска, вытекающего из уголовного дела, на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства допускается только в исключительных случаях, когда в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела невозможно произвести подробный расчет по гражданскому иску. На это Верховный Суд неоднократно обращал внимание, так как в практике нередки случаи, когда суды при рассмотрении уголовных дел без достаточных к тому оснований оставляют гражданские иски без рассмотрения, необоснованно передают заявленный иск на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, вследствие чего возмещение ущерба надолго задерживается или вообще не производится.
В тех же случаях, когда потерпевшая от хищения организация по каким-либо причинам не предъявляет своевременно гражданский иск, суд сам должен проявить инициативу в восстановлении нарушенных преступлением ее имущественных прав и разрешать вопрос о возмещении материального ущерба.
Материальный ущерб по делам о хищениях состоит из сумм, похищенных подсудимыми, а в ряде случаев из сумм, не присвоенных расхитителями, но утраченных предприятием вследствие их преступных действий. Например, расхитители завышали объем строительных работ и таким путем присваивали денежные средства. Но часть незаконно начисленных денег они выплачивали рабочим, не имеющим отношения к их преступной деятельности. Ущерб, причиненный государству в данном случае, состоит из всех незаконно перечисленных сумм. Квалифицирующим признаком хищения является размер похищенного, так как именно он правильно отражает намерения виновного, его прямой умысел на изъятие определенного, принадлежащего государственной или общественной организации имущества и обращение его в свою собственность или в собственность других лиц. Что же касается ущерба, причиненного умышленными действиями расхитителей, но не направленными на хищение, хотя такой ущерб и находится в причинной связи с хищением, то он также подлежит взысканию, но подчас действия виновных в этой части квалифицируются как злоупотребление служебным положением, причинившее материальный ущерб государственной или общественной организации (ст. 170 УК РСФСР).
Постановление приговора по делу о хищении государственного или общественного имущества и определение наказания виновным по этой категории преступлений имеют некоторые особенности. Прежде всего при постановлении приговора по делу о хищении нельзя забывать указания Пленума Верховного Суда СССР о том, что в основу приговора не могут быть положены материалы предварительного следствия, если они не рассмотрены в судебном заседании с соблюдением устности, гласности и непосредственности. Разумеется, соблюдать данное указание необходимо при рассмотрении любого уголовного дела, но по делам о хищениях это имеет особое значение потому, что для указанных дел в большинстве случаев специфично наличие обширных материалов предварительного расследования.
По этой же причине по делам о хищениях чаще, чем по делам других категорий, суды в приговорах не дают необходимого анализа доказательств и надлежащей мотивировки своих выводов, ограничиваясь подчас механическим перенесением в приговор формулировок из обвинительного заключения. А вместо анализа доказательств в приговоре делаются ссылки лишь на фамилии свидетелей, показаниями которых, по мнению суда, подтверждается обвинение, не раскрывая содержание показаний; доказательства же, противоречащие выводам суда, часто не оцениваются и не исследуются.
По делам о хищениях нередки случаи, когда подсудимые, признавшие себя виновными в процессе предварительного расследования, в судебном заседании виновными себя не признают и отказываются от ранее данных показаний. В таких случаях при постановлении приговора, прежде чем сослаться на показания подсудимого, суд должен тщательно проверить те и другие его показания, выяснить причины изменения показаний и в результате их исследования в совокупности с другими доказательствами, собранными по делу, дать им надлежащую оценку.
Для дел о хищениях характерно наличие нескольких подсудимых и многих эпизодов по одному уголовному делу. Поэтому к данной категории дел прямое отношение имеет указание Пленума Верховного Суда СССР о том, что суд при постановлении приговора должен дать анализ доказательств по каждому обвинению, в отношении каждого подсудимого, оценивая их в совокупности со всеми материалами дела. Как показывает практика, в приговорах по групповым делам о хищениях суды не всегда указывают роль каждого подсудимого в преступлении, не выделяют инициаторов хищений, не излагают мотивы и цели деяний, совершенных каждым из участников преступления.
Несмотря на сложность многих дел о хищениях и на то, что суду при рассмотрении этих дел приходится вникать подчас в сугубо специфические производственные вопросы, приговор по делу должен быть написан ясно и понятно, без перегрузки, например, техническими терминами и не содержать данных, не относящихся к обстоятельствам дела.
Действующее законодательство предусматривает в качестве самостоятельных составов различные формы хищений в зависимости от способов их совершения и отягчающих вину обстоятельств. В связи с этим повышается внимание к правовой оценке действий лиц, обвиняемых в хищениях. Это обязывает суд обстоятельно мотивировать в приговоре свой вывод относительно квалификации преступления по той или иной статье уголовного закона, его части либо пункту. При этом суд должен обосновать квалификацию действий каждого подсудимого в отношении каждого преступления.
При определении мер наказания расхитителям суды должны соблюдать требования закона об индивидуализации наказания, учитывать характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность, данные, характеризующие личность виновного.
Пленум Верховного Суда СССР в п. 24 постановления от 11 июля 1972 г. «О судебной практике по делам о хищениях государственного и общественного имущества», говоря об индивидуальном подходе к назначению наказания по этой категории дел, указал, что «назначая строгие меры наказания, предусмотренные законом, в отношении наиболее опасных расхитителей социалистического имущества, суды в то же время должны применять иные меры наказания, в том числе и не связанные с лишением свободы, в отношении лиц, впервые совершивших хищения на небольшие суммы и способных встать на путь исправления без изоляции от общества».
При назначении наказания лицам, совершившим хищения путем присвоения или растраты либо путем злоупотребления служебным положением, следует учитывать, что ч. 1 ст. 92 УК РСФСР предусматривает в качестве одного из основных наказаний лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью. Согласно разъяснению Пленума Верховного Суда РСФСР суд может применять это наказание по ч. 1 ст. 92 УК РСФСР не только в качестве основного, но и как дополнительное наказание, если сочтет это необходимым. Часть 2 ст. 92 УК РСФСР включает это наказание как дополнительное, но альтернативное, а ч. 3 этой статьи обязывает суд во всех случаях применять его в качестве дополнительного наказания. Таким образом, суд вправе менить к каждому подсудимому, обвиняемому по чч. 1 и 2 ст. 92 УК РСФСР, дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью и обязан определить это дополнительное наказание каждому, признанному виновным по ч. 3 ст. 92 УК РСФСР. А в тех случаях, когда суд, рассматривая дела по ч. 3 ст. 92 УК РСФСР, придет к выводу о нецелесообразности применения этого дополнительного наказания, он обязан в приговоре мотивировать свое решение. Пленум Верховного Суда СССР от 11 июля 1972 г. отметил (п. 25), что, если закон, по которому квалифицируется совершенное хищение, предусматривает обязательное применение дополнительных мер наказания, суд может не применять таковые лишь при наличии условий, предусмотренных в ст. 37 Основ уголовного законодательства Союза ССР и союзных республик, с обязательным указанием мотивов принятого решения. Это значит, что освобождение виновного от дополнительной меры наказания рассматривается как назначение наказания ниже низшего предела, т. е. лишь в исключительных случаях, при наличии смягчающих вину обстоятельств.
Вопрос о применении лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью необходимо обсуждать по двум причинам. Во-первых, при оглашении каждого приговора по данным статьям осужденный и все присутствующие будут знать, что за действия, предусмотренные этими статьями УК, установлена дополнительная мера наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью. Мотивированное решение суда о применении или неприменении такого наказания в каждом конкретном случае будет иметь воспитательное и предупредительное значение для осужденного и граждан. Во-вторых, само по себе обсуждение этого вопроса сократит ошибки, еще допускаемые в применении этой меры наказания.
Закон предоставляет право суду при назначении наказания лицам, виновным в совершении хищений независимо от способа, но причинившим крупный ущерб государству или общественной организации, применить конфискацию имущества.
За особо крупные хищения конфискация предусмотрена в качестве обязательного дополнительного наказания, поэтому освобождение виновного от такого наказания также рассматривается как назначение наказания ниже низшего предела, с обязательным указанием мотивов принятого решения (п. 25 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 11 июля 1972 г.).
Решая вопрос о гражданском иске при рассмотрении уголовного дела, суды должны приводить в приговоре мотивы в обоснование решения, на основании какого закона удовлетворен иск или отказано в нем, а в случае удовлетворения — каким именно действием или бездействием осужденного причинен ущерб, какими доказательствами это подтверждается, какова точная сумма ущерба и из чего она слагается.
Эти требования суды не всегда выполняют. Иногда они решают неправильно вопрос о долевой и солидарной ответственности при наличии в деле нескольких подсудимых, к которым предъявлен гражданский иск. Нередко солидарная ответственность неосновательно применяется к лицам, осужденным хотя и по одному делу, но за отдельные самостоятельные преступления.
При групповых преступлениях каждый осужденный несет солидарную ответственность лишь в части тех фактов (эпизодов) преступления, в которых установлено его участие. В тех случаях, когда подсудимый причинил вред своими преступными действиями при умышленном содействии со стороны других подсудимых, на последних должна возлагаться солидарная с причинившим вред лицом ответственность в размере суммы причиненного вреда.
При удовлетворении гражданского иска с нескольких осужденных суд должен указать в приговоре, возлагает ли он на осужденных и на кого из них солидарную и долевую ответственность, и в последнем случае — какую именно сумму обязан уплатить каждый из ответчиков потерпевшему.
Решение суда по гражданскому иску или о возмещении материального ущерба должно быть изложено в приговоре четко и ясно, чтобы при его исполнении не возникало никаких сомнений.

Продолжение ...