Судебное разбирательство по делам об убийстве и причинении телесных повреждений

Алексеев В. Б., Ароцкер Л. Е. и др. "Настольная книга судьи"
(рассмотрение уголовных дел в суде первой инстанции)
Изд-во "Юридическая литература", М., 1972 г.
OCR Yurkonsultacia.Ru
Приведено с некоторыми сокращениями

Для судебного разбирательства дел об убийствах и причинении телесных повреждений специфику имеют две группы вопросов: о восполнимости пробелов предварительного следствия и о доказывании на судебном следствии события преступления и вины подсудимого.
Необходимость восполнения пробелов предварительного следствия по делам об убийстве и причинении телесных повреждений возникает вследствие его неполноты. Чаще всего это становится очевидным в судебном заседании только после рассмотрения имеющихся в деле материалов или в ходе судебного разбирательства в результате расширения круга исследуемых доказательств.
У суда, несомненно, имеются возможности для восполнения пробелов предварительного следствия во время судебного рассмотрения: вызов дополнительных свидетелей, назначение экспертизы, производство осмотра места происшествия, затребование новых вещественных или письменных доказательств, проведение следственного эксперимента и т. д. Вместе с тем необходимо учитывать, что таких возможностей у суда в судебном заседании значительно меньше, чем у следователя или прокурора в стадии расследования. Исходя из этого и должны определяться пределы восполнимости пробелов предварительного следствия в суде.
Изучение судебной практики показывает, что при рассмотрении дел об убийстве и причинении телесных повреждений суды не всегда исцользуют возможности судебного следствия для проверки имеющихся и получения новых доказательств. Допускаются случаи необоснованного возвращения дел на дополнительное расследование для уточнения заключения судебно-медицинского эксперта о причинах смерти потерпевшего или тяжести и опасности для жизни телесных повреждений, когда по обстоятельствам это вполне можно было сделать в судебном заседании. Такие же ошибки допускаются и при назначении повторной или дополнительной стационарной судебно-психиатрической экспертизы, которая сравнительно часто проводится по делам об убийстве и причинении телесных повреждений. Судами не всегда используется право на осмотр места происшествия, где было совершено убийство или причинено телесное повреждение.
Возвращение дела на дополнительное расследование в подобных случаях зависит прежде всего от того, есть ли необходимость в отыскании новых данных следственным путем. От суда было бы неправильно требовать восполнения пробелов предварительного следствия в ущерб полноте исследования обстоятельств совершенного убийства или причиненного телесного повреждения.
На практике встречаются ситуации, характерные для дел этих категорий, когда дополнительное расследование неизбежно. Так, по групповым делам об убийстве или причинении телесных повреждений (особенно в драке) не всегда оказывается установленным характер действий каждого из обвиняемых в совершении данного преступления. Когда версия, выдвинутая в обвинительном заключении, не находит подтверждения, такой пробел может быть восполнен только на предварительном следствии, так как конкретизация действий обвиняемых связана с формулировкой уже предъявленного обвинения. В случаях эксгумации трупа потерпевшего и проведения повторной экспертизы дело также (за самым редким исключением) подлежит направлению на дополнительное расследование. Опыт показывает, что при эксгумации трупа очень часто возникает необходимость в дополнительных экспертных исследованиях и следственных действиях, влияющих на объем и содержание обвинения. Дело подлежит возвращению на дополнительное расследование, когда оказываются неустановленными обстоятельства, влияющие на квалификацию убийства или телесного повреждения (например, мотив и способ убийства).
Событие убийства и причинения телесных повреждений, а также вина подсудимых являются основными вопросами, подлежащими доказыванию в процессе судебного следствия. Эти обстоятельства тесно связаны между собой. Однако для наиболее полного выяснения обстоятельств, свидетельствующих о преступлении, закон разграничивает доказывание обстоятельств, подтверждающих событие преступления и виновность лица. Такое разграничение приемлемо и по делам об убийстве и причинении телесных повреждений. Исходя из этого следует считать, что установление события убийства состоит в доказывании фактических данных, характеризующих его, за исключением тех из них, которые относятся к установлению вины и личности подсудимого и других обстоятельств, указанных в ст. 69 УПК РСФСР. Оно включает установление факта смерти потерпевшего, причин и рода смерти, тяжести телесных повреждений, времени, места, способа причинения, а также иных обстоятельств, имеющих для этого значение. При установлении события убийства и тяжкого телесного повреждения, повлекшего смерть потерпевшего, доказыванию подлежит прежде всего сам факт наступления его смерти. Важность установления факта наступления смерти потерпевшего возрастает особенно для доказывания события убийства, когда труп потерпевшего не обнаружен. По таким делам подсудимые, как правило, выдвигают версию об отъезде потерпевшего, пытаясь поставить под сомнение наличие самого факта наступления смерти. На судебном следствии такое утверждение должно быть опровергнуто. Только при этом условии может быть вынесен обвинительный приговор.
Установив факт наступления смерти потерпевшего, суд выясняет, была ли смерть насильственной, но и это еще не свидетельствует о событии преступления, так как насильственная смерть может быть результатом и убийства (тяжкого телесного повреждения), и несчастного случая, и самоубийства. Поэтому, чтобы доказать наличие преступного лишения жизни, необходимо исключить возможность наступления смерти потерпевшего от несчастного случая и самоубийства. Для решения этого вопроса наряду с другими доказательствами используется судебно-медицинская экспертиза. Значение заключения судебно-медицинского эксперта о причине смерти потерпевшего для решения вопроса о доказанности события убийства, причинения тяжких телесных повреждений возрастает в тех случаях, когда потерпевший оказался лишенным жизни в отсутствие каких-либо свидетелей, а подсудимый отрицает вину, ссылаясь на несчастный случай или самоубийство.
Необходимым условием доказанности события убийства и причинения телесных повреждений является его конкретность. Если не установлено какое-либо существенное обстоятельство, характеризующее событие этих преступлений, то всегда возможен иной вывод по сравнению с тем, к которому придет суд.
Для конкретизации события убийства и причинения телесных повреждений первостепенное значение имеет время совершения преступления. Суд обязан установить не только день, но и по возможности часы и минуты их совершения.
Доказывание места убийства и причинения телесных повреждений также важно для признания события этих преступлений установленными. В случае, если труп перемещался после наступления смерти потерпевшего, установлению подлежит не только место ее наступления, но и место обнаружения трупа. Доказывание обстоятельств, свидетельствующих о месте совершения преступления, может иметь значение также для проверки заявления подсудимого об алиби и для проверки правильности определения подсудности дела, а в некоторых случаях и для решения вопроса о правильности применения уголовного закона данной союзной республики.
В целях установления события убийства или причинения телесных повреждений возникает необходимость в доказывании способа действия лица. Для этого можно использовать вещественные доказательства, собранные при осмотре места происшествия и приобщенные к уголовному делу.
В процессе выяснения обстоятельств, свидетельствующих о событии убийства или причинения телесных повреждений, в распоряжении суда, как правило, уже имеются определенные данные и о лице, его совершившем. Но их наличие не исключает, а предполагает продолжение доказывания.
Необходимость установления виновности или невиновности подсудимого прежде всего обязывает суд проверить, совершено ли преступление тем лицом, в отношении которого рассматривается дело.
Практика показывает, что выяснение вины подсудимого в убийстве или причинении телесных повреждений является по существу центральным вопросом, который разрешает суд в процессе судебного разбирательства.
В связи с доказыванием вины подсудимого суду зачастую приходится сталкиваться с решением вопроса об алиби, т. е. о нахождении подсудимого в другом месте в момент убийства или причинения телесного повреждения. Алиби является самым сильным контрдоказательством обвинения лица в совершении этих преступлений. Практика показывает, что алиби относится к тем обстоятельствам, в подтверждение которых обвиняемым и его родственниками представляются ложные доказательства. Это не исключает того, что заявление подсудимого об алиби на судебном следствии должно быть проверено всесторонне и в случае вынесения обвинительного приговора обязательно опровергнуто.
Установление совершения подсудимым действий, направленных против потерпевшего, могущих причинить ему телесные повреждения или смерть, еще не позволяет всегда и с полной уверенностью делать вывод о том, что последствия наступили именно в результате этих действий. Иными словами, должна быть доказана причинная связь между наступившими последствиями — смертью потерпевшего или телесными повреждениями и действиями лица, в отношении которого судом рассматривается дело.
При доказывании вины подсудимого в причинении телесных повреждений или убийстве обязательно отграничение виновных действий от случайных, когда лицо не предвидело, не должно было и не могло предвидеть наступивших последствий. Далее, доказыванию подлежит форма вины подсудимого. От того, будет ли установлена вина умышленная или неосторожная, зависит квалификация преступления. Установив умышленную вину подсудимого, суд одновременно должен выяснить, является ли умысел прямым или косвенным. Совершенно очевидно, что наличие умысла на убийство или причинение телесных повреждений может быть подтверждено любым из допустимых источников доказательств, использование которых в процессе доказывания по общему правилу не составляет затруднений. Сложнее обоснованно решить вопрос о том, какие факты и обстоятельства, сопутствовавшие преступлению, могут служить доказательством умысла. Исчерпывающими данными о наличии или отсутствии умысла могли бы служить показания подсудимого о его отношении к преступлению, но они не всегда являются правдивыми. Поэтому вывод об умысле на убийство или причинение телесных повреждений суд в подавляющем большинстве случаев вынужден делать на основании фактов и обстоятельств, свидетельствующих о действиях подсудимого.
Об умысле могут свидетельствовать действия подсудимого, предшествовавшие убийству, которые состоят в подготовке плана убийства, в приобретении орудий, использованных затем для совершения преступления.
Для доказывания умысла на убийство и причинение телесных повреждений может иметь значение высказанная подсудимым угроза в адрес потерпевшего, направленность его действий в момент совершения преступления.
Во всяком случае изучение практики показывает, что тщательный анализ всей совокупности действий подсудимого позволяет прийти к обоснованному выводу о виновности (ее формах и видах) при совершении этих преступлений.

Продолжение ...