Особенности рассмотрения дел о повторно совершенном мелком хулиганстве

Алексеев В. Б., Ароцкер Л. Е. и др. "Настольная книга судьи"
(рассмотрение уголовных дел в суде первой инстанции)
Изд-во "Юридическая литература", М., 1972 г.
OCR Yurkonsultacia.Ru
Приведено с некоторыми сокращениями

Мелкое хулиганство признается преступлением, если оно совершено лицом, к которому в течение года была применена мера административного воздействия за подобные действия. Эти перечисленные в законе обстоятельства подлежат доказыванию по уголовному делу.
В судебном заседании рассматриваются оба случая совершения мелкого хулиганства, причем второй факт устанавливается обычно путем непосредственного исследования всех обстоятельств правонарушения, первый же чаще всего выясняется посредством оглашения судом находящегося в деле постановления о применении к виновному меры административного воздействия. Такая практика рассмотрения дел данной категории является правильной, поскольку наличие неотмененного постановления свидетельствует о том, что первый случай совершения мелкого хулиганства уже доказан фактом наложения административного взыскания.
Если у суда возникнут сомнения в обоснованности привлечения лица к административной ответственности за первое правонарушение, должны исследоваться все обстоятельства, относящиеся к нему, в том числе и материалы административного производства о первом мелком хулиганстве. Такие сомнения возникают обычно тогда, когда суд располагает сведениями о том, что проверка материалов производилась с нарушением закона; когда выявится резкое несоответствие назначенного взыскания содеянному, а также в случаях обнаружения судом в действиях виновного события не мелкого хулиганства, а иного правонарушения, отрицания правонарушителем своей виновности и т. п.
Если в судебном заседании не представляется возможным устранить возникшие по делу сомнения, суд выносит определен ние о необходимости проведения дознания либо предварительного следствия. Такое определение выносится при рассмотрении дела о хулиганстве, обстоятельства которого устанавливались путем проверки материалов. По тем же делам, по которым проводилось дознание или предварительное следствие, в указанном случае выносится определение о направлении дела для дополнительного расследования (ч. 1 ст. 258 или ч. 2 ст. 308 УПК РСФСР).
При установлении в судебном заседании необоснованности привлечения лица к административной ответственности за первое правонарушение наряду с принятием судом решения по существу рассматриваемого дела председательствующий ставит вопрос перед председателем вышестоящего суда или начальником вышестоящего органа милиции об отмене постановления о применении меры административного воздействия.
Подсудимый, преданный суду за совершение повторного мелкого хулиганства, может быть осужден только за это преступление. Если обнаружится, что его действия образуют состав другого преступления, по которому обязательно производство расследования, суд не вправе изменить обвинение с ч. 1 ст. 206 УК РСФСР на иную статью Уголовного кодекса. Дело в таких случаях направляется для производства дознания или предварительного следствия. Если же суд установит, что подсудимый совершил не повторное мелкое хулиганство, а иное преступление, по которому не производится предварительное расследование (ст. 112, ч. 1 ст. 130 и ст. 131 УК РСФСР), то выносится определение о прекращении дела производством за отсутствием состава хулиганства и одновременно разъясняется потерпевшим право обратиться в суд в порядке частного обвинения. В связи с указаниями, содержащимися в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда СССР № 8 от 3 декабря 1966 г., изменение обвинения в суде не допускается лишь в случаях, когда обстоятельства хулиганства, предусмотренного ч. 1 ст. 206 УК РСФСР, устанавливались проверкой. Если же по делу производилось дознание или предварительное следствие, суд вправе при наличии соответствующих условий изменить обвинение с переквалификацией действий виновного на иную статью Уголовного кодекса (ст. 254 УПК РСФСР).
Рассмотренные обстоятельства (место, время, способ и. т. п.), характеризующие событие хулиганства и виновность подсудимого, устанавливаются судом по каждому делу независимо от квалификации совершенного преступления по той или иной части ст. 206 УК РСФСР. Однако в соответствующих случаях для правильности квалификации хулиганства доказыванию подлежит и ряд других обстоятельств, перечисленных в этой статье.
К их числу относятся хулиганские действия, отличающиеся по своему содержанию исключительным цинизмом или особой дерзостью либо связанные с сопротивлением представителю власти или представителю общественности, выполняющему обязанности по охране общественного порядка, или иным гражданам, пресекающим хулиганские действия, а также совершенные лицом, ранее судимым за хулиганство (ч. 2 ст. 206 УК РСФСР).
Исключительно циничными признаются хулиганские действия, заключающиеся в приставании подсудимого к женщине, оскорблении ее чести и достоинства, в непристойных жестах и т. п.
Особо дерзким хулиганством будет такое поведение подсудимого, которое привело к вредным последствиям, — срыву массового мероприятия, нарушению нормальной работы учреждения или транспорта, причинению телесных повреждений, уничтожению или повреждению имущества и т. п. или которое продолжалось длительное время, упорно не прекращалось, касалось интересов многих лиц или же было направлено против детей, беременных женщин, престарелых и т. п.
Исследуя доказательства, характеризующие факт совершения исключительно циничного или особо дерзкого хулиганства, следует иметь в виду, что оба эти признака очень тесно переплетаются между собой, а в ряде случаев лежащие в их основе действия могут быть в равной мере названы как исключительно циничными, так и особо дерзкими. Важное практическое значение в этой связи имеют указания Пленума Верховного Суда СССР о том, что при квалификации хулиганства по ч. 2 ст. 206 УК РСФСР суд должен указать в приговоре, какие конкретно действия виновного он относит к исключительно циничным или особо дерзким. При оценке указанных квалифицирующих признаков, как и в других случаях, суд должен учитывать все конкретные обстоятельства дела в их совокупности. Неустановление фактов, характеризующих событие как исключительно циничное или особо дерзкое хулиганство, служит основанием для переквалификации действия виновного с ч. 2 на ч. 1 ст. 206 УК РСФСР.
В ряде случаев событие злостного хулиганства будет доказанным, если суд установит факты, свидетельствующие об оказании подсудимым сопротивления представителю власти, или представителю общественности, выполняющему обязанности по охране общественного порядка, или иным гражданам, пресекающим хулиганские действия.
Эти факты чаще всего устанавливаются путем допроса самих представителей общественности, отдельных граждан, а также сотрудников милиции, которые могут подтвердить, что они в момент совершения преступления выполняли свои общественные обязанности или пресекали хулиганские действия. Рассматривая дело о злостном хулиганстве, следует иметь в виду, что о событии этого преступления свидетельствует лишь оказание сопротивления работникам милиции или народным дружинникам, не соединенное с насилием. Если же будет установи лено, что подсудимый не только сопротивлялся указанным лицам, но применял к ним насилие, дело направляется на доследование для предъявления ему нового обвинения.
По ч. 2 ст. 206 УК РСФСР квалифицируется хулиганство, совершенное лицом, ранее судимым за хулиганство. При решении этого вопроса необходимо учитывать, что лица, ранее судимые за хулиганство и после этого совершившие повторное мелкое хулиганство, а также лица, судимые за повторное мелкое хулиганство и совершившие действия, предусмотренные ч. 1 ст. 9 Указа от 26 июля 1966 г., несут ответственность по этой статье.
Исследуя обстоятельства, связанные с событием хулиганства, предусмотренного ч. 3 ст. 206 УК РСФСР, суд устанавливает факт применения или только попытку применения оружия и иных предметов, указанных в законе. Под применением оружия понимается его использование непосредственно для нанесем ния телесных повреждений, а также такой способ его применения, при котором заведомо для виновного создавалась реальная угроза для жизни и здоровья граждан. Установление судом факта использования оружия в иных целях свидетельствует об отсутствии события злостного хулиганства. Событие этого преступления можно считать доказанным, если выяснится, что применение ножа только создавало реальную опасность для жизни и здоровья людей. Уничтожение или повреждение имущества с помощью оружия или иных предметов, если оно не представляло при этом опасности для здоровья граждан, не служит доказательством события особо злостного хулиганства. Событие особо злостного хулиганства будет доказанным, если суд установит, что подсудимый пытался применить или применил любой вид ножа, хотя бы и не относящегося к разряду холодного оружия.
Пленум Верховного Суда СССР постановлением № 8 от 19 декабря 1967 г. дополнил постановление № 7 от 26 августа 1966 г. п. 17, в котором содержатся указания на то, что суды должны учитывать при установлении события особо злостного хулиганства. В частности, отмечено, что применение или попытка применения предметов, подобранных на месте преступления, которые не были специально приспособлены для нанесения телесных повреждений, в том числе и предметов хозяйственно-бытового назначения, не может рассматриваться как основание для квалификации действий по ч. 3 ст. 206 УК РСФСР.
Суд должен тщательно исследовать обстоятельства, связанные с применением или попыткой применения при совершении хулиганства оружия и иных предметов, имея в виду, что в действиях подсудимого в. определенных случаях могут содержаться признаки более тяжкого, чем хулиганство, преступления, например покушения на убийство, умышленного тяжкого телесного повреждения и т. п. В таких случаях дело возвращается для дополнительного расследования.

Продолжение ...

Заявка на бесплатную консультацию

Если Вы живете в Москве или Санкт-Петербурге (а также в их областях и некоторых других регионах - см. список в форме заявки) и хотите обратиться с каким-либо вопросом к юристу или адвокату, то у Вас есть возможность получить бесплатную юридическую консультацию.

Для этого нужно либо заполнить и отправить находящуюся ниже форму заявки на консультацию, либо (для тех, кто является жителем Москвы или Санкт-Петербурга) просто позвонить по бесплатным телефонам юридической помощи в Москве: (499) 703-15-39 или в Санкт-Петербурге: (812) 309-86-84