Судебное следствие

Алексеев В. Б., Ароцкер Л. Е. и др. "Настольная книга судьи"
(рассмотрение уголовных дел в суде первой инстанции)
Изд-во "Юридическая литература", М., 1972 г.
OCR Yurkonsultacia.Ru
Приведено с некоторыми сокращениями

Во время судебного следствия суд устанавливает: фактические обстоятельства нарушения правил техники безопасности; последствия этого нарушения; причинную связь между нарушением и наступившими последствиями; лиц, виновных в допущенном нарушении; условия, способствовавшие нарушению и наступлению несчастного случая.
Последовательность допроса суд определяет исходя из конкретных обстоятельств дела. Вполне допустимо вначале допросить пострадавшего, затем свидетелей и в последнюю очередь подсудимого.
В ряде случаев по делам о нарушении правил техники безопасности пострадавший погибает, но если он жив и его физическое и психическое состояние позволяет провести допрос, то судебное следствие рекомендуется начинать с него.
При этом следует подробно выяснить, какое задание он выполнял, был ли обучен безопасным методам работы, обеспечен ли необходимыми средствами индивидуальной защиты и применял ли их, каким образом и по каким причинам мог произойти несчастный случай, какие неисправности были в механизме или какие ошибки допущены им самим при работе. Допрашивая пострадавшего, нельзя забывать, что в некоторых случаях он может добросовестно заблуждаться и исказить действительную картину происшествия и факты, предшествовавшие наступлению несчастного случая, находясь под впечатлением происшедшего с ним несчастного случая или болезненных последствий травмы. Кроме того, он может быть заинтересован в удовлетворении гражданского иска, а в дальнейшем в возмещении материального ущерба.
Как правило, происшествие происходит неожиданно для пострадавшего и окружающих в течение небольшого периода, исчисляемого секундами. Поэтому при допросе необходимо подробно выяснить обстановку, предшествовавшую несчастному случаю, в частности получить показания о том, где находился пострадавший и что он делал, кто из свидетелей был ближе всего к пострадавшему, что они видели и слышали и другие вопросы.
Путем допроса свидетелей — очевидцев несчастного случая выясняется: на каком оборудовании или механизмах работал пострадавший; были ли они в исправном состоянии, а если были неисправны, то когда и кем дано разрешение на эксплуатацию данного механизма; выполнялись ли работы с соблюдением Правил техники безопасности, использовались ли индивидуальные средства защиты, если не использовались, то по каким причинам. В практике нередки случаи, когда пострадавшие обеспечены. индивидуальными средствами защиты (например, предохранительными поясами при выполнении работ на высоте или противогазами при работе в загазированном помещении), но не пользуются ими. Установление этого обстоятельства имеет важное значение для оценки действий подсудимого: как вел себя пострадавший в момент происшествия; что именно делал и в каком состоянии находился; не было ли заметно признаков болезни и не выполнял ли пострадавший работу в нетрезвом виде.
Полученные данные рекомендуется сопоставить с тем, что записано в акте о несчастном случае. Практика показывает, что, составляя этот акт, особенно в тех случаях, когда пострадавший погиб, представители администрации, ответственные за состояние техники безопасности, зачастую указывают неверные сведения о самом событии и нередко записывают, что пострадавший был в нетрезвом состоянии, хотя в действительности этого не было.
Если работа была связана с подачей световых или звуковых сигналов опасности, то следует выяснять, подавались ли такие сигналы и как пострадавший реагировал на них.
Детально выясняется вопрос о том, проходил ли пострадавший инструктаж или обучение по безопасным методам работы. Иногда рабочий допускается к работе без надлежащего инструктажа: ему дают памятку или инструкцию о необходимости соблюдать правила техники безопасности, а в журнале делаются отметки, что проведен инструктаж, или в личной карточке рабочего имеется подпись последнего, подтверждающая факт проведения инструктажа, хотя фактически он не проводился. В сомнительных случаях, если не была проведена почерковедческая экспертиза, ее следует назначить для установления того обстоятельства, кем выполнены записи о проведении инструктажа и подписи проинструктированного.
В тех случаях, когда травма была причинена пострадавшему при выполнении работ, требующих специальной подготовки (например, газоэлектросварочных, стропальных, взрывных или работ на кранах и т. д.), следует выяснять, проходили ли лица, выполнявшие такие работы, специальное обучение и имели ли они удостоверение на выполнение таких работ.
В процессе судебного следствия выясняются и обстоятельства, относящиеся к организации труда: правильно ли было организовано рабочее место; были ли открытые движущиеся части механизмов ограждены, если нет, то по каким причинам ограждение отсутствовало; были ли обеспечены рабочие необходимыми средствами индивидуальной защиты и отвечали ли эти средства требованиям правил техники безопасности; требовалось ли согласно правилам техники безопасности осуществление надзора за выполнением тех или иных работ, кто должен был его осуществлять и проводился ли такой надзор.
Указанные вопросы выясняются как при допросе свидетелей, так и при допросе подсудимого.
При допросе свидетелей необходимо выяснять, какие меры и действия предпринимались должностными лицами или другими работниками предприятия непосредственно после несчастного случая, были ли внесены в обстановку места происшествия какие-либо изменения, если были, то в чем они заключались.
Установление факта и характера изменений в ряде случаев может помочь выяснить действительные причины несчастного случая и установить попытки заинтересованных лиц скрыть те или иные обстоятельства.
Существенное значение для установления айны подсудимого в нарушении правил техники безопасности имеют его показания. При допросе подсудимого и исследовании документов суд выясняет, была ли возложена на подсудимого специальная обязанность по обеспечению безопасных условий труда, кем и на основании какого документа.
В названном постановлении Пленум указал, что при рассмотрении дел о преступных нарушениях правил охраны труда суды должны выяснить правомерность (законность) приказов, решений, постановлений о возложении на конкретных лиц обязанностей по обеспечению безопасности условий труда; кто являлся непосредственным руководителем работ; какова его подготовка и имел ли он право по своей подготовке руководить работами; в состоянии ли он был реально обеспечить безопасные условия работы наличными средствами и принятыми методами работы; что ему мешало выполнять правила; осуществлялся ли должностным лицом технический надзор и контроль за безопасными условиями труда и правильными приемами работы, и если нет, то почему.
Если подсудимый отрицает свою вину, считает ответственными за происшедшее других должностных лиц или самого пострадавшего, допустившего грубую неосторожность, нужно тщательно проверить его утверждения путем допроса свидетелей, на которых ссылается обвиняемый, изучения документов и при необходимости назначить техническую экспертизу.
В тех случаях, когда подсудимый ссылается на грубую неосторожность самого потерпевшего, следует иметь в виду, что, если грубая неосторожность потерпевшего и имела место, она, возможно, явилась лишь одной из причин несчастного случая, а другой было неправомерное поведение должностного лица, которое не может быть освобождено от уголовной ответственности.
Необходимо иметь в виду, что правила техники безопасности в значительной мере составлены так, чтобы исключить возможность наступления несчастного случая даже и при тех условиях, если рабочий нарушит обычные нормы предосторожности.
Поэтому, когда лицо, отвечающее за соблюдение правил техники безопасности, ссылается на неосторожность самого потерпевшего, следует выяснять, не было ли допущено нарушеняя правил техники безопасности и со стороны самого должностного лица. Грубая неосторожность потерпевшего или нарушение им правил техники безопасности признается обстоятельством, исключающим вину лица, ответственного за технику безопасности, лишь при том условии, если потерпевший действовал самочинно, вопреки указаниям администрации, а со стороны последней не было допущено никаких нарушений, которые содействовали бы наступлению вредных последствий.
По делам данной категории очень часто уже в стадии предварительного расследования назначается судебно-техническая экспертиза и суд при рассмотрении дела в числе других доказательств имеет также и заключение технического эксперта. В отдельных же случаях, когда экспертиза ранее проведена не была, суд сам выносит определение о ее проведении.
Во всех случаях при анализе заключения эксперта и его допросе суду следует выяснять, на чем основан его вывод и не вышел ли он за пределы своей компетенции.
Практика показывает, что наиболее частыми ошибками при производстве экспертиз являются: выход эксперта за пределы специальных познаний; обоснование своих выводов данными, не получившими отражения в материалах дела; оценка достоверности сведений, не входящих в предмет исследования эксперта.
Во всех этих случаях нарушаются требования ст. 78 УПК РСФСР, установившей, что вопросы, поставленные перед экспертом, и его заключение не могут выходить за пределы его специальных познаний.
Эксперт должен дать ответ на вопрос о технических причинах, повлекших поломку механизмов, аварию, несчастный случай с людьми или иные тяжкие последствия, указать правила техники безопасности, которые были нарушены. Но перед ним нельзя ставить вопросы о доказанности или недоказанности факта нарушения правил техники безопасности и виновности того или иного должностного лица за допущенное нарушение, а также вопросы, для решения которых вообще не нужны специальные познания и которые могут быть решены самим судом.
Так, неправильно были поставлены следователем перед техническим экспертом по приведенному делу о несчастном случае с крановщиком Т. следующие вопросы: имелась ли документация на техническое состояние крана, где и у кого конкретно должны находиться эти документы; какие существуют правила работы на данном кране, кто обязан их знать, как документально это должно оформляться.
Оба вопроса не требуют для своего решения специальных познаний.
Для признания лица виновным и осуждения его за нарушение правил охраны труда и техники безопасности необходимо установить причинную связь между нарушением и наступившими последствиями.
Так, в названном постановлении Пленум указал: «Судам необходимо тщательно и всесторонне исследовать по каждому делу причинную связь между допущенными нарушениями правил охраны труда и техники безопасности и наступившими последствиями или возможностью их наступления, устанавливать степень вины каждого лица, допустившего правонарушение, учитывать обстоятельства, как смягчающие, так и отягчающие ответственность».
Наиболее часто по делам о нарушении правил техники безопасности суды допускают ошибки, осуждая должностных лиц, действия которых не находятся в причинной связи с несчастным случаем, ограничиваясь при этом такой стандартной формулой обвинения: «не осуществлял должного надзора за работой», «не принял мер к предотвращению несчастного случая» и т. д., хотя это лицо не совершило никаких незаконных действий, которые находились бы в причинной связи с инкриминируемыми ему последствиями. Причинную связь необходимо устанавливать и тогда, когда преступное поведение лица выражается в невыполнении им специальной обязанности, которая на него была возложена (бездействие), и это явилось причиной наступившего результата.
Если будет установлено, что вредные последствия не могли быть вызваны действиями (бездействием) подсудимого, вопрос о его ответственности за нарушение правил техники безопасности отпадает.
В ходе судебного следствия, допрашивая свидетелей, обвиняемого, экспертов и исследуя документы, суд должен стремиться выявить причины и условия, способствовавшие нарушению правил техники безопасности, с тем чтобы в случае необходимости вынести частное (особое) определение, направленное на их устранение. Если же эти условия были выявлены следователем в процессе расследования, суд проверяет, были ли приняты и какие меры по их устранению.

Продолжение ...

Заявка на бесплатную консультацию

Если Вы живете в Москве или Санкт-Петербурге (а также в их областях и некоторых других регионах - см. список в форме заявки) и хотите обратиться с каким-либо вопросом к юристу или адвокату, то у Вас есть возможность получить бесплатную юридическую консультацию.

Для этого нужно либо заполнить и отправить находящуюся ниже форму заявки на консультацию, либо (для тех, кто является жителем Москвы или Санкт-Петербурга) просто позвонить по бесплатным телефонам юридической помощи в Москве: (499) 703-15-39 или в Санкт-Петербурге: (812) 309-86-84