Независимость при отправлении правосудия - нравственный долг судьи

Алексеев В. Б., Ароцкер Л. Е. и др. "Настольная книга судьи"
(рассмотрение уголовных дел в суде первой инстанции)
Изд-во "Юридическая литература", М., 1972 г.
OCR Yurkonsultacia.Ru
Приведено с некоторыми сокращениями

Умение судьи в любой, самой сложной ситуаций проявить самостоятельность и твердость, не поддаться «давлению окружающей среды» - одно из важнейших требований судебной этики. Можно ли рассчитывать на объективное и беспристрастное рассмотрение дела, если судья находится под влиянием постороннего воздействия, если им владеет мысль о возможных выгодах и невыгодах, вытекающих для него из принимаемого решения?
Иногда стремление в полной мере сохранить свою независимость при решении конкретных дел связано с известными трудностями. Так, при изучении причин судебных ошибок была предпринята попытка выявить роль постороннего влияния на судей. Многие судьи сознавались, что им не всегда удавалось противостоять «давлению извне», и этим давлением они пытались объяснить допущенные ошибки при вынесении приговоров, признанных впоследствии незаконными.
В ст. 112 Конституции СССР независимость судей стоит рядом с подчинением их только закону. Соблюдение закона — важнейшая гарантия независимости. В свою очередь независимость — важнейшая гарантия выполнения требований закона.
Уметь отличать подлинное общественное мнение от мнимого, не поддаваться настроениям, которые иногда имеют место и неизбежно оказывают давление на судей, значит правильно выполнять высокий нравственный долг судьи, прокурора, следователя.
В свою очередь нравственным долгом всех этих лиц является формирование правильного общественного мнения вокруг рассматриваемых дел. Поддержка приговора общественным мнением значительно повышает его эффективность. Суд — школа нравственного воспитания. Убедительный показ аморальности преступления в ходе судебного разбирательства конкретных дел имеет большое нравственное значение.
Безнравственным следует считать поступок одного члена областного суда, опубликовавшего еще до судебного разбирательства дела, по которому он председательствовал, в газете статью, в которой уже утверждалось, что обвиняемый по этому делу виновен. В связи с этим обвинительный приговор был отменен, а судья, грубо поправший правила судебной этики, предстал перед судом дисциплинарной коллегии.
Внутреннее убеждение должно формироваться только на прочном фундаменте всей совокупности исследованных доказательств, а не на основе «людской молвы», слухов и предположений. Формирование внутреннего убеждения — это процесс, который длится столько, сколько длится процесс доказывания. Преждевременная «твердая убежденность» в виновности ведет к предвзятости и нередко порождает обвинительный уклон, несовместимый с моральными принципами.
Касаясь правила, что судья не может участвовать в деле, если он сам был очевидцем преступления, Верховный Суд СССР в одном из своих определений так раскрыл моральный аспект этого вопроса: «Смысл этого правила заключается не только в том, чтобы устранить из состава суда то или иное лицо исключительно по формальному признаку участия этого лица в качестве свидетеля. Требование закона в этой части вызывается тем соображением, что судья, будучи очевидцем инкриминируемого действия или бездействия еще до проверки всех обстоятельств по делу, является в суд с уже заранее сложившимся мнением, что препятствует ему при всей его добросовестности быть беспристрастным судьей, обязанным вынести решение по своему внутреннему убеждению, основанному на рассмотрении всех обстоятельств дела в их совокупности».
Судить на основе закона, прислушиваясь к голосу своей совести, — одно из важнейших моральных требований, предъявляемых к судьям.

Продолжение ...