Производство очной ставки

Алексеев В. Б., Ароцкер Л. Е. и др. "Настольная книга судьи"
(рассмотрение уголовных дел в суде первой инстанции)
Изд-во "Юридическая литература", М., 1972 г.
OCR Yurkonsultacia.Ru
Приведено с некоторыми сокращениями

Действующие УПК большинства союзных республик не регламентируют производство очной ставки в судебном заседании и даже не упоминают о возможности ее проведения. Исключение составляют ст. 305 УПК Азербайджанской ССР, ст. 272 УПК Армянской ССР, ст. 285 УПК Грузинской ССР, ст. 304 УПК Украинской ССР и ст. 243 УПК Эстонской ССР, в которых говорится о возможности производства очных ставок в суде между свидетелями. Однако процессуальный порядок очной ставки и в этих УПК не регламентирован.
В то же время судебная практика широко использует очную ставку в качестве эффективного средства установления истины по делу путем выяснения причин возникновения существенных противоречии в показаниях допрошенных в суде лиц и их устранения.
Поскольку очная ставка в судебном заседании проводится значительно чаще, а порядок ее проведения является более сложным и существенно отличается от правил проведения очной ставки на предварительном следствии, возникает необходимость остановиться на процессуальных основаниях производства очной ставки в суде.
Согласно ст. 14 Основ уголовного судопроизводства суд обязан принять все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.
Поэтому при наличии существенных противоречий в показаниях суд должен принять все меры для выяснения причин возникновения этих противоречий и их устранения, в том числе путем проведения очных ставок.
Очная ставка в суде наиболее часто встречается в случаях, когда в ходе допроса подсудимого, потерпевшего или свидетеля становятся очевидными противоречия между его показаниями и показаниями ранее допрошенных лиц, в силу чего суд вынужден провести очную ставку.
Инициативу в проведении очной ставки может проявить как суд, так и любой из участников процесса. Однако окончательное решение этого вопроса, равно как и руководство очной ставкой, принадлежит суду. Это, в частности, отмечается в ст. 272 УПК Армянской ССР и ст. 243 УПК Эстонской ССР, в которых сказано, что суд может провести очную ставку между свидетелями по своей инициативе, по ходатайству прокурора или участников процесса.
Очная ставка в суде отличается от одноименного действия на предварительном следствии прежде всего кругом участников и их различным процессуальным положением. Участниками очной ставки в суде являются свидетели, потерпевшие и подсудимые, между показаниями которых имеются существенные противоречия.
Закон не определяет, что следует понимать под «существенными противоречиями». Видимо, существенными являются такие противоречия, которые, во-первых, делают показания взаимно исключающими друг друга и, во-вторых, сам факт или событие, о котором идет речь в показаниях, имеет большое значение и может повлиять на правильное разрешение уголовного дела. При проведении очной ставки в суде председательствующий не может не считаться с тем, что отдельные противоречия, предоставляющиеся существенными, могут иметь такое значение для других участников процесса. Наконец, нельзя не учитывать, что обстановка и условия судебного следствия затрудняют председательствующему контроль за характером противоречий, обусловливающих проведение очной ставки.
Поэтому понятие существенных противоречий по сравнению с предварительным следствием трактуется в суде расширительно. В отдельных же случаях в интересах всесторонности, полноты и объективности судебного разбирательства требуется рассмотреть на очной ставке все противоречия и расхождения в показаниях.
Не может быть участником очной ставки эксперт, поскольку природа показаний свидетелей, потерпевших и подсудимых, с одной стороны, и экспертов — с другой, различна. Если первые дают показания о том, что они восприняли своими органами чувств — увидели или услышали, то эксперт, непосредственно не наблюдавший расследуемое событие, дает свое заключение только на основании имеющихся у него специальных познаний, а также предоставленных в его распоряжение материалов. На наш взгляд, неправомерно и даже бесполезно проводить очную ставку между лицами, получившими сведения об исследуемом обстоятельстве из различных источников.
Если количество участников очной ставки на предварительном следствии ограничено уголовно-процессуальным законом двумя лицами, то такого ограничения для суда применительно к очной ставке между свидетелями не существует. Следовательно, очная ставка в суде может проводиться как между двумя, так и между большим количеством участников.
Поскольку в УПК союзных республик очная ставка с участием потерпевших и подсудимых не регламентируется, суды при проведении очной ставки между ними должны исходить из тех прав, которые предоставлены потерпевшим и подсудимым в статьях УПК, посвященных этим участникам процесса. Так, по действующему уголовно-процессуальному законодательству подсудимые и потерпевшие имеют право участвовать в судебном разбирательстве, заявлять ходатайства (в том числе о проведении очных ставок), задавать вопросы допрашиваемым, представлять доказательства и участвовать в исследовании доказательств. Процессуальное положение свидетеля в суде существенно-отличается от положения потерпевшего и подсудимого. В отличие от подсудимого и потерпевшего свидетель наделен меньшими процессуальными правами. Так, до дачи показаний на суде свидетель находится вне зала судебного заседания и поэтому до очной ставки не знает тех показаний, которые давались в его отсутствие. В ходе очной ставки свидетель лишен права задавать вопросы ее участникам и представлять доказательства.
Нередко в затруднительном положении оказывается и сам суд, проводящий, например, очную ставку между свидетелем и подсудимым, на которой последний отрицает показания свидетеля, а тот лишен возможности ответить на возражения подсудимого, привести новые аргументы, задать вопросы. Поэтому в ряде случаев председательствующий выясняет возникшие у свидетелей вопросы и задает их от своего имени.
Нельзя рассматривать цель очной ставки как простое устранение существенных противоречий в показаниях. Во-первых, далеко не всякая очная ставка ведет к устранению противоречий, но тем не менее она всегда дает суду материал для оценки показаний. Во-вторых, не всякое устранение противоречий ведет к установлению истины по делу. Возможны случаи сговора, согласования показаний, отказа от правдивых показаний и подтверждения ложных. Поэтому более правильно было бы говорить о цели очной ставки как о выяснении причин противоречий в показаниях и установлении истины по спорным обстоятельствам дела.
Среди некоторых практических работников распространено мнение о неэффективности производства очных ставок в судебном заседании. При этом исходят из того, что обычно очная ставка проводится в суде повторно, после того как на предварительном следствии она не привела к установлению истины по спорным обстоятельствам дела. Предполагается, что недобросовестные лица к этому времени не только ознакомились с уличающими их показаниями, но и намереваются скрыть правду и даже «прорепетировали» на предварительном следствии свои показания. Подобная точка зрения является ошибочной прежде всего потому, что она противоречит действующему уголовно-процессуальному закону. В соответствии со ст. 240 УПК РСФСР суд первой инстанции при рассмотрении дела обязан непосредственно исследовать доказательства. Из принципа непосредственности вытекает обязанность суда вновь исследовать те существенные противоречия в показаниях, которые были предметом очной ставки на предварительном следствии. Если допросы соответствующих лиц в судебном заседании не приведут к устранению основных противоречий и к уяснению их природы, суд вынужден будет провести между ними очную ставку.
Нельзя согласиться также с мнением о неэффективности проведения повторных очных ставок в судебном заседании. Несмотря на отмеченные трудности, возникающие при повторном проведении очных ставок, суд располагает значительно большими возможностями для успешного проведения очных ставок, чем следователь. В распоряжение суда предоставлены все собранные следствием доказательства. В судебном заседании имеется возможность одновременно исследовать все спорные обстоятельства, предъявить собранные доказательства, подтверждающие или опровергающие показания допрашиваемых лиц, используя перекрестный допрос и очную ставку.
В юридической литературе высказывалось мнение о нецелесообразности проведения очных ставок между несовершеннолетними и взрослыми участниками, а также между лицами, состоящими в родственных отношениях, находящимися в служебной подчиненности и т. д., поскольку есть опасность отказа от правдивых показаний и подтверждения ложных. Указанная точка зрения вызывает возражения. Действительно, нельзя не видеть опасности внушения и отрицательного воздействия на малолетних и несовершеннолетних со стороны взрослых или изменения показаний из желания содействовать близкому лицу. Эти обстоятельства должны учитываться судом и в значительной мере определять тактику судебного следствия. Поэтому рекомендуется избегать проведения очных ставок между названными лицами и попытаться установить истину путем производства иных судебных действий. Однако в принципе неправильно отказываться от проведения очных ставок между указанными лицами, когда другими средствами нельзя устранить существенные для дела противоречия. Естественно, что суд и прежде всего председательствующий должны принять все меры к тому, чтобы нейтрализовать отрицательное воздействие заинтересованных в сокрытии истины участников (допрашивать первыми несовершеннолетних, приглашать на очную ставку их родственников и педагогов, пресекать попытки оказать на несовершеннолетних психологический нажим и т. д.).
Процессуальные особенности и обстановка судебного следствия создают дополнительные возможности для установления истины. Поэтому, если даже очная ставка в суде проводится только между двумя участниками, она значительно отличается от одноименного действия на предварительном следствии. Нередко подсудимые, отрицавшие до этого свою виновность, дают правдивые показания на очной ставке, проводимой в суде.
Проведение очной ставки на предварительном следствии и ознакомление подсудимого с материалами дела по окончании предварительного следствия в порядке ст. 201 УПК РСФСР не умаляют значения повторных очных ставок в суде. Хотя подсудимые по окончании предварительного следствия и знакомятся с материалами дела, в большинстве случаев они не предвидят тех изменений, которым могут быть подвергнуты известные им доказательства при предъявлении их в совокупности на очной ставке в суде. Такого рода комплексное предъявление доказательств наглядно демонстрирует их взаимосвязь, может оказать психологическое воздействие на недобросовестного участника очной ставки, причем решающую роль в определении тактики очной ставки играет не процессуальное положение ее участников и не характер расследуемого дела, а причины существенных противоречий в показаниях. Такими причинами могут быть как добросовестное заблуждение, так и преднамеренная ложь допрашиваемых. В зависимости от указанных причин применяются приемы, направленные на преодоление добросовестного заблуждения или на разоблачение ложных показаний.
Отмеченные особенности очной ставки в судебном заседании оказывают влияние на характер этого судебного действия и, в частности, обусловливают возможность применения несвойственных предварительному следствию тактических приемов, связанных с возможностью увеличения количества участников очной ставки. Речь идет о проведении так называемых «круговой» и «комбинированной» очных ставок.
При наличии в распоряжении суда разноречивых показаний нескольких лиц по одному и тому же спорному обстоятельству целесообразно провести «круговую» очную ставку. Этот термин удачно отражает сущность тактического приема, при котором один и тот же вопрос последовательно задается нескольким лицам. Очная ставка идет как бы по кругу, который замыкается, когда последним допрашивается лицо, с которого был начат допрос.
Как и на предварительном следствии, очная ставка в суде обычно начинается с допроса лица, давшего правдивые показания, причем истинность показаний определяется в сопоставлении их с материалами дела. Принятое в литературе деление допрашиваемых на очной ставке на добросовестных и недобросовестных, правдивых и неискренних также в известной мере предположительно и не исключает того, что первоначальная оценка достоверности показаний окажется ошибочной. Предварительное определений судом причины противоречий в показаниях, а также правдивости показаний лиц, участвующих в проведении очной ставки, является обязательным условием для выбора соответствующей тактики рассматриваемого судебного действия.
В изъятие из общего правила начинать допрос на круговой очной ставке целесообразно с лица, показания которого должны быть проверены. Затем допрашиваются те лица, которые опровергают первоначальные показания. И наконец вопрос задается тому допрашиваемому, с которого была начата очная ставка.
Такой порядок проведения очной ставки, во-первых, дает возможность добросовестным ее участникам (обычно свидетелям и потерпевшим) еще раз ознакомиться с ложными показаниями подсудимого и аргументированно опровергнуть их; во-вторых, участник очной ставки, показания которого проверялись (чаще это подсудимый), выслушав показания изобличающих его лиц, получает возможность еще раз продумать избранную им линию поведения и вновь высказаться по спорному обстоятельству.
Однако не всегда суд располагает показаниями нескольких лиц по одному и тому же вопросу и поэтому бывает лишен возможности провести «круговую» очную ставку (например, в тех случаях, когда несколько лиц уличают подсудимого по разным эпизодам преступления).
Необходимо учитывать, что на судебном следствии между очными ставками, следующими одна за другой, нет четких процессуальных границ (не разъясняется цель очной ставки и права ее участников, свидетели и потерпевшие перед очной ставкой специально не предупреждаются об уголовной ответственности за отказ от дачи и за дачу заведомо ложных показаний, не выясняются взаимоотношения участников и т. д.) и отсутствует разрыв во времени между отдельными судебными действиями, которые характерны для предварительного следствия. В силу этого в судебном заседании несколько очных ставок, следующих одна за другой и направленных на изобличение одного лица, воспринимаются как одна очная ставка, проводимая по различным спорным обстоятельствам дела. Такая очная ставка состоит как бы из нескольких самостоятельных действий, а показания ее участников в их совокупности воссоздают преступление, полностью охватывая все спорные обстоятельства. Рассматриваемая судебная очная ставка, состоящая из нескольких парных очных ставок, может быть названа «комбинированной».
Эффективность «круговой» и «комбинированной» очных ставок значительно повышается, если во время их проведения предъявляются доказательства, используется перекрестный допрос. Это обусловливает необходимость тщательной подготовки очных ставок в суде: заранее рекомендуется изучить суду спорные обстоятельства дела, ориентировочно выяснить причины существенных противоречий в показаниях, продумать очередность допроса на очной ставке, наметить вопросы. При соблюдении этих условий очная ставка в суде нередко приводит к выяснению причин противоречий в показаниях и к установлению истины по спорным обстоятельствам дела.

Продолжение ...