Порядок производства экспертизы в суде и допрос эксперта

Алексеев В. Б., Ароцкер Л. Е. и др. "Настольная книга судьи"
(рассмотрение уголовных дел в суде первой инстанции)
Изд-во "Юридическая литература", М., 1972 г.
OCR Yurkonsultacia.Ru
Приведено с некоторыми сокращениями

Независимо от того, производилась ли экспертиза в стадии предварительного расследования или не производилась, порядок производства экспертизы в суде, установленный ст.ст. 275, 288 и 289 УПК РСФСР, соблюдается в полном объеме.
Председательствующий в судебном заседании принимает предусмотренные законом меры к исследованию обстоятельств, необходимых эксперту для дачи заключения. Это помогает эксперту установить характер исследований, которые он должен произвести в суде, и принять участие в выяснении всех вопросов, имеющих отношение к предмету экспертизы.
В связи с этим следует рассмотреть два случая:
а) лицо, вызванное в судебное заседание в качестве эксперта, производило экспертизу на предварительном следствии или дознании;
б) это лицо не было назначено экспертом на предварительном следствии или дознании.
В первом случае перед экспертом обычно ставятся вопросы, связанные с разъяснением отдельных положений ранее данного заключения, характером примененных методик исследования, употребленными в заключении техническими терминами, степенью категоричности выводов, достаточностью образцов для сравнительного исследования, пригодностью самих объектов исследования и др. Вызванный в судебное заседание эксперт сразу же принимает участие в исследовании обстоятельств дела, относящихся к предмету экспертизы.
Во втором случае эксперт сможет участвовать в исследовании обстоятельств дела только после вынесения судом определения о назначении экспертизы (ст.ст. 261 и 288 УПК РСФСР). Суд не вправе заменять определение о назначении экспертизы другими документами, не предусмотренными законом (сопроводительным письмом и т. п.).
Когда будут выяснены все обстоятельства, необходимые эксперту для дачи заключения, председательствующий предлагает участникам судебного разбирательства представить в письменном виде вопросы эксперту. Если кто-нибудь из них не может по уважительным причинам представить свои вопросы в письменном виде, то они могут быть изложены устно и занесены в протокол судебного заседания. По поставленным вопросам должно быть записано заключение прокурора.
Все представленные вопросы оглашаются судом, и участники судебного разбирательства имеют право высказать по ним свое мнение.
В ст. 288 УПК РСФСР не содержится указаний на необходимость заслушать мнение эксперта по поставленным вопросам, но в судебной практике у экспертов обычно выясняется, понятны ли им поставленные вопросы, относятся ли эти вопросы к их компетенции и могут ли они отвечать на них.
Перед экспертом могут быть поставлены любые вопросы в отношении объектов исследования, которые выясняются с помощью его специальных знаний и в пределах его компетенции. Это, как правило, вопросы, для разрешения которых требуется производство идентификационных и неидентификационных исследований.
Для каждого вида экспертизы примерный перечень таких вопросов разработан и содержится как в ведомственных инструкциях о производстве конкретных экспертиз, так и в методических пособиях.
После обсуждения вопросов, представленных участниками судебного разбирательства, суд формулирует в определении те из них, на которые эксперт должен дать ответ. Это вытекает из ст.ст. 261 и 288 УПК РСФСР.
В определении, помимо вопросов, предлагаемых судом на разрешение эксперта, должно быть указано, какие вопросы, представленные участниками судебного разбирательства, отклонены судом и по каким мотивам. Суд не связан формулировкой и перечнем вопросов, предложенных участниками судебного разбирательства, а также поставленных перед экспертом в процессе предварительного расследования.
На содержание и количество вопросов может повлиять заявление эксперта о том, что установленные в судебном заседании новые или дополнительные обстоятельства должны повлечь изменение ранее данного заключения, так как меняются исходные данные, положенные в основу выводов. Такое заявление эксперта должно быть тщательно обсуждено и ему могут быть поставлены дополнительные вопросы.
Если же при обсуждении вопросов эксперт видит, что упущено что-то существенное, он может обратить внимание суда на целесообразность включения соответствующих вопросов в определение.
Разъяснение ранее данного заключения, которое не подвергается сомнению, может быть дано экспертом в ходе его допроса. Вопросы по этому заключению задаются в устной форме и должны быть (как и ответы на них) занесены в протокол.
Для подготовки ответов на устные вопросы эксперту по его ходатайству необходимо предоставить время.
Постановка перед экспертом, вызванным в судебное заседание, единственного вопроса о том, подтверждает ли он свое заключение, данное на предварительном следствии, неправильна, так как это не обеспечивает проверки в суде данного заключения.
Вопросы, поставленные судом перед экспертом, обязательны для него. Не ответить на них эксперт может только в случаях, когда вопросы выходят за пределы его компетенции, или ему не предоставлено достаточно материалов для производства исследований, или уровень науки и техники не позволяет еще произвести необходимые исследования. В таких случаях эксперт обязан в письменной форме сообщить суду о невозможности дать заключение (ст. 82 УПК РСФСР).
Для создания необходимых условий эксперту в целях наилучшего осуществления им своих задач председательствующий должен выяснить у него, какие организационные действия требуются от суда (рабочее место эксперта в зале суда, создание условий для демонстрации иллюстративного материала к заключению, обеспечение эксперта транспортными средствами для доставки в зал суда необходимой аппаратуры и др.).
В результате проведения ряда судебных действий эксперты получают те исходные данные, которые они кладут в основу ответов на поставленные вопросы. Но суд по собственной инициативе некоторые действия, необходимые эксперту для получения исходных данных, может и не провести. В указанных случаях эксперт должен ходатайствовать перед судом о проведении дополнительных допросов, осмотров вещественных доказательств, местности и помещений, судебных экспериментов и других действий.
Отклонение обоснованного ходатайства эксперта в этих случаях может повлечь за собой сообщение эксперта о невозможности дать заключение.
В постановлении № 1 Пленума Верховного Суда СССР от 16 марта 1971 г. разъяснено судам, что решение вопроса о способе проведения экспертизы входит в компетенцию эксперта. Например, если эксперт не может произвести необходимые исследования в помещении, где проводится судебное разбирательство, так как требуется специальное оборудование и аппаратура, суд не может обязать его сделать это. Вместе с тем суд, исходя из обстоятельств дела, в определении о назначении экспертизы может указать на необходимость проведения судебно-медицинской (судебно-психиатрической) экспертизы с помещением подсудимого в соответствующее медицинское учреждение для стационарного наблюдения.
Экспертиза может производиться непосредственно в зале судебного заседания, а в отдельных случаях — на месте осмотра вещественных доказательств, следов, местности или помещения; если в этих условиях могут быть даны ответы на вопросы, для разрешения которых следует производить исследования. Если же нужно произвести сложные исследования с применением «специальных методик, лабораторного оборудования и аппаратуры, то экспертиза производится не в судебном заседании, а в экспертном учреждении.
Экспертизы в судебном заседании могут производиться и в тех случаях, когда вещественных доказательств или следов на них уже нет, но в материалах дела имеются их описания, анализы, фотоснимки, чертежи и т. п. Такие случаи могут иметь место при производстве товароведческих, физических, химических, трасологических, судебно-медицинских и других экспертиз.
Желательно согласовать с экспертом вопрос о месте и времени, необходимом для производства экспертизы.
Ранее указывалось, что для успешного и быстрого проведения экспертизы суд должен оказать экспертам организационную и техническую помощь. Это в первую очередь связано со своевременным предоставлением эксперту подлежащих исследованию вещественных доказательств, образцов, материалов дела, справочных данных.
Каждое действие эксперта в судебном заседании является проверкой ранее проведенного исследования, подготовкой к новому исследованию или каким-то этапам исследования. Если даже перед экспертом не ставят новых вопросов, он обязательно должен перепроверить произведенные исследования и выводы по ним, а также сопоставить их с материалами судебного следствия.
Ряд действий эксперта, производимых им во время судебного следствия, включается как составная часть в экспертное исследование. Эти части исследования производятся экспертом в присутствии состава суда и других участников процесса. В связи с тем, что по инициативе суда эксперту могут быть предъявлены при судебном осмотре вещественные доказательства (ст. 291 УПК РСФСР), а результаты осмотра фиксируются в протоколе судебного разбирательства, эксперт может в своем заключении делать ссылки на эти части протокола.
Заключение эксперта в судебном заседании всегда облекается в письменную форму. Сокращать или упрощать описание. процесса исследования, примененных методов или результатов использования аппаратуры недопустимо. Следует помнить, что заключение эксперта должно быть воспринято, понято и оценено не специалистами. Именно поэтому обязанность эксперта по разъяснению своего заключения в суде представляется исключительно важной.
Заключение эксперта должно быть законным и обоснованным. Все процессуальные действия, связанные с экспертизой, должны основываться на законе. И это является гарантией законности заключения. Что касается его обоснованности, то таковым может быть только заключение, составленное компетентным и квалифицированным экспертом, работающим в надлежащих условиях с необходимой аппаратурой и оснащением, располагающим достаточным временем для исследования и составления заключения, добросовестно и внимательно относящимся к исследованию.
В понятие обоснованности заключения включается правильность исходных данных, правильность метода исследования и научного вывода, полнота, всесторонность и объективность заключения.
Если эксперт ответил на все поставленные перед ним вопросы, исследовал все представленные ему объекты, использовал все исходные данные и изложил это в заключении, то оно может быть признано полным.
Всесторонне обоснованным заключением можно считать такое, в котором выводы базируются на проверке всех возможных экспертных версий.
Объективность заключения определяется его. строгой научностью, беспристрастностью экспертных исследований и выводов. Заключение эксперта должно быть убедительным. Его убедительность достигается аргументированностью, определенностью выводов, последовательностью и простотой изложения, доступностью для понимания.
Наиболее доступным для понимания является заключение, в котором использованы различные приемы демонстрации хода исследований и выводов. Эта наглядная демонстрация преследует цель показать суду все стадии исследований эксперта, его исходные позиции, научные гипотезы (версии), выдвигаемые по определенным фактам и обстоятельствам, пути и способы их проверки. Она должна логически подвести к тем выводам, к которым пришел эксперт.
Способы наглядного закрепления отдельных этапов исследования оказывают существенное влияние на правильность формулирования выводов самого эксперта, служат надежным средством его самопроверки. Фотоснимки и иные копии объективно и наглядно закрепляют выявляемые экспертом при отдельных экспертных действиях факты и детали, сохраняют их для дальнейшей исследовательской работы эксперта, позволяют ему не мысленно, а предметно все время возвращаться к результатам уже проведенных исследований, избегать субъективистских ошибок при оценке отдельных этапов своей работы. Все это является по существу приложением к заключению.
В большинстве случаев такие приложения являются неотъемлемой частью заключения, и на них в заключении имеется ряд ссылок, но иногда они имеют иллюстративный характер, поясняют ход и результаты исследования.
Способы демонстрации могут быть самые различные: фототаблицы, диафильмы, диапозитивы, схемы, таблицы, диаграммы, макеты, рентгенограммы, отпечатки, полученные электрографическим способом, препараты, кинофильмы и др.
По своей форме (а следовательно, и по содержанию) выводы эксперта могут быть определенными (категорическими), предположительными (вероятными), а также может быть составлено сообщение о невозможности дать заключение.
К предположительным (вероятным) выводам эксперт вынужден прибегать в виде исключения в тех случаях, когда в ходе исследования ему не удается устранить все сомнения в правильности своего вывода.
Сообщение о невозможности дать заключение он составляет, когда поставленный вопрос выходит за пределы специальных знаний эксперта или представленные ему материалы недостаточны для дачи заключения (ст. 82 УПК РСФСР).
Выводы эксперта в отдельных случаях могут быть приблизительными, условными и альтернативными. Примером приблизительного вывода является определение скорости движения автомобиля в пределах 40—50 км/час.
Условным является вывод, который зависит от достоверности факта, сообщаемого как исходное положение для эксперта (например, показание свидетеля о скорости движения автомобиля).
Альтернативные (или разделительные) выводы эксперту приходится давать в тех случаях, когда исходные данные противоречивы и выводы формулируются с учетом этих противоречий в двух или нескольких вариантах.
После оглашения экспертом заключения ему задаются вопросы, направленные на разъяснение данного заключения. Законом предусмотрен порядок допроса эксперта. Сначала его допрашивают судьи, затем обвинитель, потерпевший, гражданский истец, гражданский ответчик и их представители, защитник и подсудимый (ст. 289 УПК РСФСР). Все участники судебного разбирательства задают ему вопросы с разрешения председательствующего, и эксперт на них отвечает также с разрешения председательствующего, который имеет право устранить вопрос и разрешить эксперту на него не отвечать. Если же вопрос не устранен, эксперт не имеет права на него не ответить. Эксперту не должны задаваться вопросы, не относящиеся к предмету экспертизы.
Допрос эксперта всегда протекает в форме постановки перед ним вопросов и его ответов на них. Отвечает он на вопросы только в пределах своей компетенции и в связи с произведенными исследованиями, разъясняя, уточняя и дополняя свои выводы.
Отвечая на вопросы, эксперт освещает избранные им методики исследований, характер выявленных идентификационных признаков, критерии, которыми он руководствовался при определении идентификационной совокупности признаков, имеющуюся литературу и практику, относящиеся к объектам исследования, достаточность сравнительного материала, используемые им научно-технические средства, возможные противоречия между исследованием и выводами, а также уточняет формулировки заключения и выводов. Дополнениями заключения эксперта можно считать вытекающие из проведенных исследований выводы по обстоятельствам, не нашедшим отражения в самом заключении, а также дополнительные обоснования выводов эксперта.
После дачи экспертом заключения суд в ряде случаев должен, объявить перерыв, чтобы все участники судебного разбирательства могли изучить заключение и подготовиться к допросу эксперта. Это устраняет многие вопросы, дает возможность продумать другие, ясно и точно сформулировать их.
Вопросы, задаваемые с целью уяснения или дополнения данного экспертом заключения, устраняются председательствующим только в крайних случаях. Поспешные решения об устранении вопросов приводят к тому, что заключение может остаться неполным или. непонятным.
Вместе с тем право председательствующего устранить некоторые вопросы ограждает эксперта от необходимости отвечать на те из них, которые не имеют отношения к его заключению, выходят за пределы компетенции эксперта или повторяют вопросы, на которые уже был дан ответ.
Во время допроса эксперта участниками процесса судьи в любой момент могут задавать вопросы эксперту, пока не выяснят все то, что их интересует.
Когда вопросы касаются разъяснения отдельных фрагментов заключения, терминологии, расчетов, опытных положений, экспертных экспериментов, методов исследования, принципов работы аппаратуры, ответы на них могут быть даны без специальной подготовки. Но если вопрос касается дополнений к заключению, принципиальных теоретических положений, проверки экспериментов, опытов и других сложных действий, эксперт должен просить суд о предоставлении ему времени для подготовки ответа.
Каждый устный ответ эксперта фиксируется в протоколе судебного заседания. Поэтому он должен дать на каждый вопрос четкий, понятный, обдуманный и полный ответ.
В тех случаях, когда эксперта, давшего заключение при расследовании дела, нельзя вызвать для участия в судебном разбирательстве, а суд в порядке ст. 277 УПК РСФСР признал возможным рассматривать дело в отсутствие эксперта, его заключение должно быть оглашено и исследовано в судебном заседании.
Принципы оценки заключения эксперта судом определены в ст. 71 УПК РСФСР, а также в постановлении Пленума Верховного Суда СССР № 1 от 16 марта 1971 г. (см. пп. 12, 13, 14).
Результаты оценки судом заключения эксперта воплощаются в приговоре.
При оценке заключения эксперта суд разрешает два основных вопроса:
1) достоверно или недостоверно заключение эксперта;
2) какое значение для рассматриваемого дела имеют выводы эксперта.
На формирование внутреннего убеждения судей в правильности выводов эксперта большое влияние оказывает его личность. Если судьи знают эксперта, убеждены в его объективности, высоких моральных качествах, глубоких знаниях и эрудиции, достаточном опыте, то к нему возникает доверие.
Деловые взаимоотношения с судом и другими участниками судебного разбирательства, объективность, внимательность и вдумчивость при ответах на вопросы, знание и строгое соблюдение пределов своей компетенции, активность, знание специальной литературы, постоянное совершенствование и повышение своих специальных познаний, знание аппаратуры и умение применять ее, овладение необходимыми научно-техническими методами работы, использование всех разработанных методик исследований, наглядность выводов, профессиональная и общая культура — вот неполный перечень факторов, влияющих на авторитет эксперта. Значит, оценивая выводы эксперта, суду должны учитывать его квалификацию. Но не меньшее значение для оценки имеет и то обстоятельство, представлены ли эксперту достаточные материалы и надлежащие объекты исследования. Значение заключения эксперта для данного дела оценивается также в зависимости от степени категоричности его выводов.
В основу приговора наряду с другими доказательствами может быть положено только категорическое заключение эксперта. Выводы эксперта должны проверяться путем сопоставления с другими доказательствами. Убеждение в достоверности выводов эксперта возрастает, если они совпадают с другими доказательствами по делу. Вместе с тем несовпадение выводов эксперта с другими доказательствами по делу еще не означает неправильности этих выводов.
Суд не может принимать на веру, без тщательной проверки, выводы эксперта только потому, что он обладает специальными познаниями. Без скрупулезной оценки и сопоставления с другими доказательствами нельзя отклонить заключение эксперта (ст. 80 УПК РСФСР). Выводы эксперта могут быть отклонены в результате твердого внутреннего убеждения суда в их ошибочности либо при обоснованном и неустранимом сомнении в этом. Изложить это можно лишь в мотивированном определении. Назначать в таких случаях повторную экспертизу для суда не обязательно.
В приговоре суд обязан указать, какие факты установлены заключением эксперта, а не ограничиваться лишь ссылкой на его заключение. Эффективно и правильно использовать экспертизу суд сможет только тогда, когда подвергнет заключение эксперта глубокой, всесторонней проверке и оценке.

Продолжение ...