Изменение квалификации

Алексеев В. Б., Ароцкер Л. Е. и др. "Настольная книга судьи"
(рассмотрение уголовных дел в суде первой инстанции)
Изд-во "Юридическая литература", М., 1972 г.
OCR Yurkonsultacia.Ru
Приведено с некоторыми сокращениями

В заключение рассмотрим несколько вопросов, связанных с изменением квалификации в суде первой и кассационной инстанций. Изучение судебной практики показывает, что удельный вес различных оснований для изменения квалификации не остается стабильным. В период принятия действующих уголовных кодексов союзных республик (1959—1962 гг.) и ближайшие к этому годы многие изменения квалификации были связаны с изменением закона, нередки были и ошибки в его понимании и применении. В настоящее время большинство изменений в квалификации происходит из-за различной оценки фактических материалов по делу, полученных на разных стадиях процесса. Ошибки в квалификации, влекущие ее изменение, в основном связаны с недостаточным исследованием фактов, лежащих в ее основе. Еще не полностью исключены случаи искусственного «завышения» квалификации, при которой следователь (а иногда и суд 1-й инстанции) применяет статью о более тяжком уголовном законе исходя из того, что вышестоящая инстанция, по его мнению, в случае необходимости смягчит ответственность виновного, но не возвратит дело на доследование или на новое рассмотрение.
Изменения квалификации могут быть и не связаны с ошибками, допущенными на предшествующих стадиях процесса. Например, их причиной может быть изменение уголовного закона, происшедшее после вступления приговора в законную силу.
Не рассматривая здесь данного случая, остановимся только на вопросах переквалификации преступления в связи с изменением доказательств по делу.
Изменения фактических данных в суде первой инстанции по сравнению с материалами предварительного следствия возможны в трех вариантах:
а) материалы, на которых была основана квалификация, данная на предварительном следствии, изменились несущественным (с точки зрения квалификации) образом. Например, из трех эпизодов растраты государственного имущества в суде подтверждены два. Это не меняет квалификации по ч. 2 ст. 92 УК (растрата, совершенная повторно). «Если это не влечет изменения в квалификации содеянного, суду достаточно в описательной (описательно-мотивировочной) части приговора с приведением надлежащих мотивов сформулировать вывод о признании обвинения в этой части необоснованным». Суд кассационной инстанции в аналогичном случае должен «исключить часть (эпизод) обвинения».
Увеличение числа эпизодов преступления также иногда может не влиять на квалификацию (если не создает нового отягчающего признака), тем не менее суд уже не вправе указать на них в приговоре, а должен направить дело на предварительное расследование для предъявления обвинения хотя и по той же статье УК, но обвинения более обширного и потому более тяжкого;
б) материалы дела изменились таким образом, что требуется переквалифицировать их на более мягкий закон, который уже был предъявлен по данному делу. Например, по данным предварительного следствия, обвиняемый присвоил государственное имущество путем злоупотребления служебным положением и обвиняется в халатности, выразившейся в том, что он не контролировал работу подчиненных ему материально ответственных лиц. В суде же выясняется, что первый эпизод также представляет собой халатность: подсудимый не присваивал имущества, а не проявил необходимой настойчивости в обеспечении его хранения, и оно испортилось. Строго говоря, действия обвиняемого со ст. 92 (присвоение) необходимо было бы переквалифицировать на ст. 172 УК (халатность). Но ст. 172 также ему предъявлена. Очевидно, в этом случае суд при вынесении приговора или определения указывает, что действия обвиняемого подлежат переквалификации на ст. 172, и исключает ст. 92 УК из обвинения, указав, что все содеянное охватывается ранее предъявленной ст 172 УК.
Изменим этот пример. Предположим обратное: вместо присвоения и халатности установлено два эпизода присвоения имущества. Может ли суд принять в приговоре такое решение: исключить более мягкую статью, охватив все содеянное более строгой (оставить ст. 92 вместо двух статей — 92 и 172 УК)? На этот вопрос следует ответить отрицательно.
На первый взгляд кажется, что для подсудимого при всех условиях лучше, если вместо двух статей он осужден по одной. Однако не следует упускать из виду, что если в первом случае он был бы осужден по двум разным статьям за два разных преступления, одно из которых является менее тяжким, то во втором случае под одной статьей скрываются опять два преступления, причем обвинение усилилось по существу (два случая присвоения вместо одного). Таким образом, иногда уменьшение числа статей УК при переквалификации может в действительности ухудшить положение обвиняемого, и потому такое изменение недопустимо;
в) более сложными являются такие изменения материалов дела, при которых содеянное требуется переквалифицировать на иную статью или несколько статей уголовного кодекса, ранее обвиняемому не предъявлявшихся.
Как известно, суд не вправе увеличить объем обвинения или применить более строгий закон. Уголовно-процессуальный кодекс (ст. 348 УПК РСФСР) устанавливает, что дело должно быть направлено для дополнительного расследования ввиду «необходимости предъявления более тяжкого обвинения или обвинения, существенно отличающегося по фактическим обстоятельствам от первоначально предъявленного».
Для того чтобы правильно раскрыть содержание приведенных требований, необходимо учитывать, что они гарантируют право обвиняемого на защиту и способствуют достижению судом объективной истины по делу. Переквалификация в суде действия подсудимого на более тяжкий уголовный закон или на статью, предусматривающую иные фактические обстоятельства дела, лишает его возможности полноценно использовать свои права, грубо нарушает процессуальный порядок установления истины по делу и, следовательно, порождает опасность принятия ошибочного по существу решения.
Таким образом, можно заключить, что переквалификация в суде допустима в одном из трех вариантов:
а) применяется более мягкий закон без изменений в объеме обвинения (например, переквалификация с ч. 3 на ч. 2 ст. 89 УК ввиду того, что виновный не был признан особо опасным рецидивистом);
б) сокращается объем обвинения и применяется более мягкий закон (вместо статьи о повторной краже суд, исключив один эпизод, переходит на статью о краже, совершенной впервые);
в) применяется более мягкий закон ввиду изменения характера обвинения (со статьи о тяжких телесных повреждениях суд переквалифицирует содеянное на статью о побоях).
Суммируя эти случаи, Пленум Верховного Суда СССР в п. 8 постановления «О судебном приговоре» указал: «В случае необходимости квалифицировать отдельные эпизоды преступления по статье закона, по которой подсудимому не было предъявлено обвинение, суд должен исходить из того, что такое изменение квалификации преступления допустимо лишь при условии, если действия подсудимого, квалифицируемые по новой статье закона, вменялись ему в вину при предании суду, не содержат признаков более тяжкого преступления и существенно не отличаются по фактическим обстоятельствам от обвинения, по которому он был предан суду, а изменение обвинения не ухудшает положения подсудимого и не нарушает его права на защиту».

Продолжение ...