Подготовка к судебному рассмотрению

Алексеев В. Б., Ароцкер Л. Е. и др. "Настольная книга судьи"
(рассмотрение уголовных дел в суде первой инстанции)
Изд-во "Юридическая литература", М., 1972 г.
OCR Yurkonsultacia.Ru
Приведено с некоторыми сокращениями

При изучении каждого уголовного дела о хищении особое внимание рекомендуется обращать на следующее. Прежде всего нужно разобраться в обстановке совершения преступления. С этой целью необходимо изучить структуру производства, специфику производственного процесса, отношения между предприятиями-поставщиками и потребителями, порядок документального оформления производственных процессов, получения и реализации материальных ценностей и сырья, права и обязанности отдельных должностных лиц и т. д. Чтобы понять материалы дела, а затем правильно провести судебный процесс, судье и народным заседателям нужно освоить специальную терминологию производства, где произошло хищение. Это необходимо потому, что в протоколах допросов, а затем и в показаниях подсудимых, свидетелей, экспертов будут фигурировать специальные термины, сведения, почерпнутые из различных справочников, ведомственных инструкций, ГОСТов и др. Исследование в судебном заседании документов сопряжено также с необходимостью прибегать к специальным вопросам из различных отраслей знаний и к соответствующей терминологии. Незнание терминологии не только мешает суду разобраться в материалах дела, но и снижает воспитательное значение судебного процесса.
Для сложных дел о хищениях характерно проведение различных экспертиз — бухгалтерской, технологической, технической, товароведческой, строительной и др. Иногда по делу проводится не одна, а несколько экспертиз. При изучении дела суду следует внимательно ознакомиться отдельно с материалами каждой экспертизы, выясняя при этом, какие вопросы были поставлены на разрешение эксперта; входят ли они в его компетенцию; все ли необходимые материалы были предоставлены в распоряжение эксперта для дачи заключения; соответствует ли заключение материалам дела; учтены ли экспертом объяснения обвиняемых. Нужно проверить также, соблюдены ли права обвиняемого при производстве экспертизы, необходимо ли присутствие эксперта в судебном заседании и внесен ли он в список лиц, подлежащих вызову в суд.
При изучении дел о хищении особое внимание рекомендуется обращать на вопросы обеспечения возмещения ущерба. Пленум Верховного Суда СССР почти в каждом постановлении, касающемся рассмотрения уголовных дел о хищениях, и в постановлениях, специально посвященных возмещению материального ущерба, подчеркивает, что судам необходимо проявлять надлежащее внимание к обеспечению полного возмещения ущерба, причиненного расхитителями. Пленум Верховного Суда СССР в постановлении от 11 июля 1972 г. «О судебной практике по делам о хищениях государственного и общественного имущества» прямо указывает, что суды в стадии предания суду должны выяснять, приняты ли меры, обеспечивающие возмещение материального ущерба, причиненного хищением, и в необходимых случаях непосредственно принимать такие меры или же возвращать дело органам предварительного расследования (п. 27).
Суд обязан реагировать на каждый случай нарушения органами дознания и следствия требований закона в части обеспечения гражданского иска.
Если в процессе дознания или предварительного расследования гражданский иск не был заявлен, а из материалов дела видно, что есть основания предъявить иск, суд обязан известить заинтересованные учреждения, предприятия, организации о принятии дела к своему производству, с тем чтобы они имели возможность предъявить гражданский иск. В случае заявления иска в стадии предания суду копию искового заявления необходимо направить подсудимому, а гражданский истец должен получить возможность ознакомиться со всеми материалами дела.
Вопрос о правильной юридической квалификации действий обвиняемых по делу о хищении также заслуживает особого внимания. При изучении уголовного дела, поступившего в суд, проверка в стадии предания суду правильности юридической квалификации важна прежде всего потому, что суд в распорядительном заседании имеет возможность исправить явную ошибку следователя и переквалифицировать действия обвиняемых либо направить дело на доследование на предмет переквалификации и тем самым избежать встречающиеся еще в практике случаи возвращения дела на дополнительное расследование из судебного заседания только по этому основанию.
Действующее уголовное законодательство предусматривает в качестве самостоятельных составов различные формы хищений в зависимости от способов их совершения, размеров похищенного, субъекта преступления, отягчающих обстоятельств и т., д. Все это,- как подчеркивает Пленум Верховного Суда СССР от 11 июля 1972 г., требует повышенного внимания к правовой оценке действий лиц, обвиняемых в хищениях.
Для выполнения требований закона о выяснении судом причин и условий, способствовавших совершению преступления, и принятии мер к их устранению (ст.ст. 21 и 321 УПК) при изучении дела нужно выяснить, исследовались ли эти вопросы и каким образом в процессе предварительного расследования, а также какие меры приняты следователем по устранению этих причин и условий. Практика показывает, что в материалах предварительного следствия именно по этим вопросам чаще всего встречаются существенные пробелы. Пленум Верховного Суда СССР не раз указывал на обязанность судей принимать меры к восполнению пробелов следствия по установлению обстоятельств, способствовавших совершению хищений.
Проверяя доброкачественность собранных органами расследования материалов, заранее необходимо наметить, каким образом возможно восполнить такие пробелы в судебном следствии, так как большое значение имеет своевременный вызов дополнительных свидетелей, запрос документов и т. д. Важно продумать также, восполнимы ли в судебном заседании пробелы, допущенные следствием, может ли повлиять установление в судебном заседании обстоятельств, способствовавших хищению, на квалификацию действий подсудимых и на определение им меры наказания, целесообразно ли по данному делу ставить вопрос о привлечении к уголовной ответственности лиц, попустительствовавших хищению, о возможности и целесообразности предания суду одновременно не только расхитителей, но и лиц, которые своими преступными действиями способствовали этому хищению. Знание судьей материалов дела дает возможность правильно решить вопрос о необходимости рассмотрения его в распорядительном заседании. Дела о хищениях выносятся на рассмотрение в распорядительное заседание и направляются на доследование чаще всего в случаях, когда судья не согласен с выводами обвинительного заключения по вопросам:
а) неправильной квалификации действий обвиняемых;
б) непривлечения к ответственности всех участников хищения;
в) невыявленных эпизодов преступной деятельности обвиняемых;
г) непроведения экспертиз, которые суду провести затруднительно;
д) неисследования способов хищения;
е) если в материалах дела нет достаточных данных для установления размера материального ущерба.
Однако, как показывает практика, и это неоднократно подчеркивал Пленум Верховного Суда СССР, суды не всегда обращают внимание на неполноту материалов предварительного следствия и не направляют на дополнительное расследование дела, по которым не все виновные привлечены к уголрвной ответственности или вскрыты не все эпизоды их преступной деятельности. Примером недостаточной подготовки к слушанию дела и неправильных действий суда, не направившего дело на дополнительное расследование из распорядительного заседания, является дело по обвинению Насибова Г. и др. по ст. 881 (хищение государственного имущества в особо крупных размерах), ч. 2 ст. 167 (злоупотребление служебным положением, вызвавшее тяжкие последствия), ст. 169 (халатность), ст. 172 (должностной подлог) УК Азербайджанской ССР.
Наконец, в стадии предания суду важно решить вопрос о том, целесообразно ли рассмотреть данное дело о хищении в выездном заседании и в каком месте. Чтобы избежать ошибок при выборе для рассмотрения в выездной сессии дел о хищениях, нужно помнить, что такие выездные сессии, отвечая общим требованиям, предъявляемым к выездным сессиям по любому уголовному делу, имеют и ряд особенностей.
Выездные сессии рекомендуется проводить не только по наиболее «громким», «нашумевшим» делам о хищениях, но и по обычным, «рядовым» делам. При этом необходимо учитывать не размеры похищенного или необычность способов совершения преступления, а актуальность дела для данного предприятия, района, то воспитательное значение, которое сможет оказать выездная сессия. Актуальность дела может определяться количеством совершаемых хищений в течение определенного периода с одного и того же предприятия (это особенно относится к мелким хищениям), или особым значением в данное время тех предметов, которые похищались (например, хищение семенного фонда в предпосевной период или дефицитных для данной местности товаров широкого потребления), либо разлагающим влиянием расхитителей на отдельных лиц (например, втягивание расхитителями в совершение преступлений большой группы рядовых работников).
При решении вопроса о проведении выездной сессии по делу о хищении следует руководствоваться не только этим. По делам рассматриваемой категории чаще, чем по другим, суд сталкивается с тем фактом, что условия, способствовавшие совершению хищения, существовали не только во время его совершения, но иногда в течение многих лет. Поэтому, выбирая дело о хищении для рассмотрения в выездной сессии, суд всегда должен учитывать, какую роль может сыграть данный процесс в выявлении и устранении условий, способствовавших совершению хищения на этом предприятии.
Выездную сессию следует проводить в нерабочее время, в подходящем для судебного процесса помещении. Нецелесообразно рассматривать в выездной сессии многоэпизодные, сложные дела о хищениях с большим числом подсудимых. В этом случае в судебном заседании приходится исследовать многочисленные документы, тратить много времени на допросы подсудимых и свидетелей. В результате процесс длится недели, а иногда и месяцы.
Если такое дело слушается на предприятии, то очевидно, что практически работники предприятия не могут все время присутствовать на процессе. Если же граждане от случая к случаю будут приходить слушать дело, то приговор суда им может показаться непонятным и неубедительным. Вряд ли такой судебный процесс окажет должное воспитательное и предупредительное воздействие.
По делам о хищениях рекомендуется вызывать руководителей предприятия, представителей общественных организаций, лиц, которые могут дать суду объяснения по поводу условий, способствовавших хищению, а также должностных лиц и принять меры к их устранению.
После того как судья или суд в распорядительном заседании принял решение о назначении дела о хищении к слушанию в судебном заседании, судья обязан должным образом подготовиться к проведению судебного следствия. По делу о хищении должны быть тщательно проверены такие важнейшие обстоятельства, подлежащие доказыванию, как событие хищения, место и время его совершения, источники хищения, похищенное имущество и факты его реализации, размер похищенного, способы хищения, мотивы преступления, состав преступной группы и роль каждого в преступлении, обстоятельства, влияющие на степень и характер ответственности каждого подсудимого, иные обстоятельства, способствовавшие совершению хищения, условия деятельности предприятия (учреждения), связанные с обеспечением сохранности имущества, роль общественности в охране социалистической собственности.
Неустановление хотя бы одного из перечисленных обстоятельств может привести к неполноте исследования и вынесению неправосудного приговора.
Судебная практика свидетельствует о том, что, рассматривая дела о хищениях, суды нередко оставляют без внимания и не исследуют такие важные обстоятельства, как формы и способы хищений, не проверяют, изобличены ли все виновные по делу и выявлены ли все эпизоды их преступной деятельности, недостаточно исследуют содержание и направленность умысла, цель и мотивы совершения преступления и другие обстоятельства.

Продолжение ...