Проверка в стадии предания суду обоснованности выводов предварительного следствия

Алексеев В. Б., Ароцкер Л. Е. и др. "Настольная книга судьи"
(рассмотрение уголовных дел в суде первой инстанции)
Изд-во "Юридическая литература", М., 1972 г.
OCR Yurkonsultacia.Ru
Приведено с некоторыми сокращениями

Задача суда в стадии предания суду при рассмотрении дел о нарушении правил охраны труда и техники безопасности - проверить фактические основания для предания обвиняемого суду, а следовательно, проверить обоснованность выводов предварительного следствия о наличии в действиях обвиняемого состава преступления.
При этом выясняется, достаточно ли собрано доказательств для рассмотрения дела в суде, полно ли исследованы обстоятельства, уличающие обвиняемого в совершении этого преступного нарушения (имеются ли, например, в деле выписки из правил техники безопасности, проведена ли экспертиза, если в том была необходимость, и т. д.).
По этой категории дел, как правило, обязательно должны быть следующие документы:
а) акт о несчастном случае, составляемый по форме Н-1, если в результате травмы работник потерял трудоспособность не менее чем на один день;
б) акт ведомственной проверки причин, вызвавших несчастный случай;
в) акт и заключение технического инспектора профсоюза или специнспекции (госгортехнадзора, санитарной инспекции и т. д.);
г) правила или выписки из правил техники безопасности, которые были нарушены;
д) журнал или личная карточка с записями о прохождении потерпевшим инструктажа по безопасным методам работы;
е) приказ руководителя предприятия и выписка из правил о полномочиях должностных лиц, на которых возложена обязанность и ответственность за обеспечение техники безопасности;
ж) заключение судебно-медицинского эксперта о характере травмы, полученной пострадавшим, и ее последствиях.
Приведенный перечень не является исчерпывающим, по некоторым делам могут потребоваться и другие документы. Насколько важно, чтобы в деле обязательно были необходимые документы, свидетельствует следующий пример.
При разгрузке стальных труб смертельную травму получил шофер.
Следователь привлек к уголовной ответственности по ч. 3 ст. 140 УК РСФСР прораба стройтреста А. Ему вменялось в вину то, что он не руководил на месте разгрузкой стальных труб и не обеспечил надлежащего надзора.
Судья счел достаточным основанием для предания суду А. заключение технического инспектора, согласно которому ответственность за несчастный случай должен нести прораб, не обеспечивший надзора за работой. Содержание правил, за нарушение которых А., привлекался к ответственности, суд изучить не смог, поскольку они в деле отсутствовали.
Между тем согласно правилам об условиях труда грузчиков и правилам техники безопасности руководство разгрузкой и надзор за ней не входили в обязанность прораба и, следовательно, последний не мог быть предан суду за их нарушение.
Необходимо также выяснять, были ли проверены показания обвиняемого, отрицающего свою вину, истребованы и приобщены к делу документы, на которые ссылается обвиняемый, насколько полно собраны доказательства имевшего место нарушения правил техники безопасности и достаточно ли их для предания обвиняемого суду.
Невыполнение указанных условий может привести к ошибкам при решении вопроса о предании суду, а иногда и при вынесении приговора.
Так, прокуратурой был привлечен в числе других к уголовной ответственности Ф., крановщик башенного крана, за то, что, будучи осведомлен о неудовлетворительном состоянии подкранового хозяйства и имея указание не допускать передвижения крана, самовольно его передвинул, отчего он опрокинулся, упал на прицепной вагон трамвая, причинив тяжелую травму 13 лицам, двое из которых там же скончались.
Ф. отрицал свою вину и утверждал, что его никто не предупреждал о неисправности крана и о запрещении производить на нем работы.
Мастер по работе башенных кранов Г. и прорабы Л. и Ш. в свою очередь утверждали, что Ф. знал о запрещении работать на неисправном кране, о чем было записано в журнале. Между тем журнал, на который ссылались мастер и прорабы, в деле отсутствовал. О причинах аварии крана в деле были два противоречащих друг другу заключения: ведомственной комиссии и технического эксперта.
Несмотря на это, Ф. был предан суду. При изложенных обстоятельствах судья сделал поспешный вывод о наличии состава преступления в действиях Ф. и о полноте собранных доказательств, вследствие чего приговор по данному делу был отменен и дело направлено на дополнительное расследование.
Наиболее часто в практике встречаются ошибки, связанные с квалификацией нарушений правил техники безопасности, с определением надлежащего субъекта уголовной ответственно: сти за нарушение правил техники безопасности, а также правил безопасности горных работ, строительных работ и на взрывоопасных предприятиях или во взрывоопасных цехах.
Поэтому при проверке правильности квалификации преступления, а также правильности определения субъекта преступления необходимо наряду с законом руководствоваться и постановлением Пленума Верховного Суда СССР № 4 от 30 мая 1967 г. «О практике рассмотрения судебных дел, связанных с нарушениями правил охраны труда и техники безопасности, и повышении роли судов в предупреждении этих правонарушений».
Субъектом преступления, предусмотренного ст. 140 УК РСФСР, по точному смыслу закона могут быть только должностные лица государственных и общественных организаций, учреждений или предприятий.
Пленум Верховного Суда СССР разъяснил, что ответственность по ст. 140 УК РСФСР может нести не каждое должностное лицо, а лишь те должностные лица, на которых в силу их служебного положения или специальным распоряжением возложена обязанность по охране труда и соблюдению правил техники безопасности на соответствующем участке работы или контроль за их выполнением. Нарушение правил по технике безопасности, производственной санитарии или иных правил охраны труда может быть допущено и иными должностными лицами. В этих случаях, как указано в постановлении Пленума Верховного Суда СССР, содеянное виновными в зависимости от характера действий может рассматриваться как должностное преступление (злоупотребление служебным положением, халатность).
То обстоятельство, что рядовые работники и посторонние для предприятия лица не являются субъектами преступления, предусмотренного ст. 140 УК РСФСР, не означает, что они не несут никакой ответственности, если в результате нарушения ими правил охраны труда наступили указанные в законе последствия (несчастные случаи с людьми, иные тяжкие последствия).
Ответственность этих лиц в зависимости от характера действий и наступивших последствий должна определяться по другим статьям уголовного кодекса: умышленное или неосторожное посягательство на жизнь, здоровье граждан, умышленное или неосторожное уничтожение или повреждение государственного или общественного имущества и т. п.
В тех случаях, когда речь идет о нарушении правил безопасности ведения горных, строительных работ или работ на взрывоопасных предприятиях, следует иметь в виду, что эти нарушения посягают не только на безопасные условия труда в данном предприятии, но и создают угрозу общественной безопасности. Поэтому законодательство большинства союзных республик не связывает ответственность за эти нарушения с должностным положением или с фактом работы на данном предприятии. Пленум Верховного Суда СССР разъяснил, что ответственность за нарушения, предусмотренные ст.ст. 214-216 УК РСФСР, могут нести любые виновные в этих нарушениях лица, если законодательством союзных республик не предусмотрено иное (например, УК Эстонской ССР, Латвийской ССР и Казахской ССР установлена ответственность должностных лиц или просто лиц; отвечающих за соблюдение правил безопасности).
Пленум Верховного Суда СССР указал, что, поскольку объектом преступного посягательства, предусмотренного ст. 140 УК РСФСР, являются безопасные условия труда, потерпевшими в этих случаях могут быть либо работники предприятия (колхоза), либо иные лица, постоянная или временная деятельность которых связана с данным производством. К последним относятся студенты, проходящие производственную практику, учащиеся профессионально-технических училищ и школ, лица, командированные на предприятия, представители вышестоящих организаций и др. В тех же случаях, когда на производстве в результате нарушения правил техники безопасности причинен вред здоровью иных граждан, виновные в зависимости от преступных деяний несут ответственность по статьям о должностных преступлениях или преступлениях против личности.
В связи с тем что преступные действия, предусмотренные ст.ст. 214-216 УК РСФСР, посягают на общественную безопасность, потерпевшими в результате их совершения могут быть любые лица.
Важное значение имеет также вопрос о разграничении ответственности по ст.ст. 140 и 214-216 УК РСФСР. От правильного его решения зависит обоснованность привлечения к уголовной ответственности и осуждение лиц.
Как следует из разъяснения Пленума Верховного Суда СССР, разграничение следует проводить, имея в виду следующее: если при выполнении горных, строительных работ или работ на взрывоопасных предприятиях нарушены специальные правила, то должны применяться специальные нормы - ст.ст. 214-216 УК РСФСР, а не ст. 140 УК РСФСР;
если же на этих специальных объектах наряду со специальными правилами безопасности ведения работ действуют и общие правила техники безопасности и производственной санитарии и допущено нарушение как тех, так и других правил, то, как разъяснил Пленум, действия виновных следует квалифицировать по совокупности преступлений (ст. 140 и, например, ст. 215 УК РСФСР). В тех же случаях, когда на этих предприятиях нарушены только общие правила охраны труда, действия виновных квалифицируются по ст. 140 УК РСФСР.
С проверкой материалов предварительного следствия связан также вопрос о соблюдении в ходе расследования норм уголовно-процессуального права.
Так, п. 1 ст. 79 УПК РСФСР предусматривается обязательное назначение и проведение судебно-медицинской экспертизы для определения причин смерти и характера телесных повреждений пострадавшего. Дело о нарушении правил техники безопасности, окончившееся смертью или травмой, не может быть признано полностью расследованным, если нарушена эта норма.
В стадии предания суду следует проверить, выявлены ли органами расследования причины и условия, способствовавшие нарушению правил техники безопасности, и какие меры приняты для их устранения.
Для этого тщательно исследуются протоколы допросов свидетелей, обвиняемых и заключения экспертов, копии представлений, вносимых следователем руководителям соответствующих предприятий, организаций и учреждений по вопросам, относящимся к устранению причин нарушений правил техники безопасности и условий, способствовавших их совершению.
Для успешного проведения судебного разбирательства гю делу о нарушении правил техники безопасности важное значение имеет подготовка самих судей к судебному процессу. Она состоит в достаточно полном изучении материалов дела, в выяснении, какие правила техники безопасности нарушены, на основании чего дает заключение технический инспектор и если по делу проводилась техническая экспертиза, то и эксперт.
При изучении дела судьям необходимо ознакомиться со специальной терминологией, которая очень часто применяется в делах о нарушении правил техники безопасности. Так, в протоколах допросов по делам о нарушении правил техники безопасности при выполнении горных работ приходится встречаться с записанными со слов свидетелей-шахтеров жаргонными обозначениями транспортных средств, например «коза», «коломбина» или «в штреке забурилась коломбина», что означает: «в продольной выработке вагонетка для транспортировки леса сошла с рельсов», и т. д.
Особое внимание следует уделить изучению первичного документа по делам о нарушении правил техники безопасности - акта о несчастном случае. По каждому несчастному случаю независимо от того, был ли он или не был связан с нарушением правил техники безопасности, администрацией предприятия составляется акт.
Иногда такой акт составляется созданной администрацией комиссией, в которой принимает участие и технический инспектор. В нем указываются причины происшедшего события и лица, виновные в его возникновении. К акту, как правило, прилагаются схемы и чертежи, характеризующие обстановку места происшествия.
При изучении материалов суду необходимо обратить внимание, отражены ли в акте обстоятельства и причины несчастного случая. Это важно для дальнейшего установления фактических обстоятельств происшествия.
По делу о несчастном случае с рабочим Н. бригадир Т., составлявший первоначальный акт о несчастном случае, указал в нем: «Со слов рабочих, Н. был пьян». Из этого следовало сделать вывод, что Н. погиб по собственной неосторожности, упав на работавший двигатель.
Однако свидетели-рабочие не подтверждали этого обстоятельства, а судебно-медицинский эксперт дал заключение, что «наличие алкоголя не установлено», и, как оказалось, Н. погиб из-за нарушения правил техники безопасности со стороны Т., который пытался избежать ответственности, неправильно составив акт о несчастном случае.
Убедившись в полноте проведенного расследования и достаточности собранных доказательств для судебного разбирательства дела, суд решает вопросы о времени и месте рассмотрения дела, а также о вызове в судебное заседание участников судебного разбирательства. При этом следует руководствоваться названным ранее постановлением Пленума Верховного Суда СССР № 4 от 30 мая 1967 г., в п. 2 которого сказано: «Дела о нарушениях правил охраны труда и техники безопасности чаще рассматривать непосредственно на тех предприятиях, в организациях, колхозах и совхозах, где допущены эти нарушения, обеспечивая привлечение к этим судебным процессам внимание широкой общественности и хозяйственных органов».
Чтобы обеспечить наиболее успешное рассмотрение дела в выездной сессии, необходимо заранее определить место, где будет слушаться дело, на каком предприятии и кто организует участие общественности.
Судебное рассмотрение дел этой категории представляет значительную сложность, так как оно, как правило, связано с исследованием вопросов, требующих специальных познаний в различных отраслях техники и технологии производства. Поэтому дела о нарушениях правил техники безопасности, повлекших за собой тяжелые последствия, целесообразно рассматривать с участием обвинителя и защитника, привлекая в качестве народных заседателей беспристрастных, не заинтересованных в деле лиц, по возможности сведущих в вопросах технологии производства или знакомых со спецификой деятельности предприятия, где произошел несчастный случай.
Суду следует определить, кого из перечисленных в списке обвинительного заключения лиц вызывать в судебное заседание. Практика показывает, что следственные органы, как правило, включают технического инспектора, давшего заключение по делу, в число свидетелей, подлежащих вызову в судебное заседание, либо привлекают его в качестве эксперта по делу. В том же постановлении Пленум признал незаконной практику привлечения технических инспекторов Совета профсоюза и участковых инспекторов органов госгортехнадзора в качестве экспертов или специалистов по делам, по которым они проводили расследование обстоятельств несчастного случая, указав на то, что при необходимости эти лица могут быть допрошены в качестве свидетелей на общих основаниях (например, для выяснения специальных вопросов, относящихся к технике безопасности, соблюдению технологического процесса).
Для суда не обязательно предложение следователя и прокурора о вызове тех или иных лиц в судебное заседание. Суд может вызвать по своему усмотрению только тех лиц, которые могут дать существенные показания по делу о нарушении правил техники безопасности и тем самым способствовать установлению истины по делу.
Целесообразно вызвать в судебное заседание и допросить в качестве свидетеля технического инспектора в тех случаях, если необходимо уяснить специальные вопросы, относящиеся к технике безопасности, в частности к организации на предприятии техники безопасности, обеспеченности оборудования необходимыми предохранительными устройствами и приспособлениями, соблюдению технологического процесса и т. д.

Продолжение ...

Заявка на бесплатную консультацию

Если Вы живете в Москве или Санкт-Петербурге (а также в их областях и некоторых других регионах - см. список в форме заявки) и хотите обратиться с каким-либо вопросом к юристу или адвокату, то у Вас есть возможность получить бесплатную юридическую консультацию.

Для этого нужно либо заполнить и отправить находящуюся ниже форму заявки на консультацию, либо (для тех, кто является жителем Москвы или Санкт-Петербурга) просто позвонить по бесплатным телефонам юридической помощи в Москве: (499) 703-15-39 или в Санкт-Петербурге: (812) 309-86-84